Рішення

від 11.12.2024 по справі 381/2354/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/1165/24

381/2354/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Халіновської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, Дідівщинського ліцею Томашівської сільської ради, третяособа:Томашівська сільськарада,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,про стягненнясереднього заробіткуза часзатримки виконаннярішення судупро поновленняна роботі,-

встановив :

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доДорогинської гімназії Томашівської сільської ради,Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради (далі відповідачі), в якому просила стягнути з останнього на своюкористьсередній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 28.11.2023 року по 15.05.2024 року у розмірі 73495,24 грн.

У подальшому, ухвалою суду від 04.07.2024 року залучено судом до участі в справі в якості третьої особи Томашівську сільську раду, а ухвалою суду від 16.08.2024 року замінено відповідача Дорогинську гімназію Томашівської сільської ради на Дідівщинський ліцей Томашівської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року у справі №381/3010/23, серед іншого, позивача було поновлено на посаді вчителя української мови та літератури. Рішення у зазначеній частині підлягає негайному виконанню. У той же час, наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 не отримала, до виконання трудових обов`язків недопущена, що змушує останню, на підставі ст. 236 КЗпП України звернутись до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради зазначила, що 27.11.2023 року було виконано рішення суду у справі №381/3010/23, у частині, що підлягало негайному виконанню та видано наказ №6-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Проте, позивач не приступила до виконання трудових обов`язків. При цьому, за твердженнями сторони відповідача, у спірний період, за яким заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку, позивач перебувала за кордоном, а розрахунок здійснено некоректно. Крім того, пропущено тримісний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, що є окремою підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву представник Дідівщинського ліцею Томашівської сільської ради зазначив, що рішення суду від 27.11.2023 року було виконано та поновлено позивача на роботі, але позивач не приступила до виконання своїх посадових обов`язків ні у Дорогинській гімназії, ні у Дідівщинському ліцеї. При цьому, на 2024-2025 навчальний рік у Дідівщинському ліцеї передбачена посада вчителя української мови та літератури, і з Дорогинки до Дідівщинського ліцею відбуваються щоденні перевезення учнів та вчителів.

У поясненнях представник третьої особи Томашівської сільської ради вказав, що оскільки рішення суду у справі № 381/3010/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя української мови та літератури виконано 27.11.2023, позов необґрунтований, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради в судовому засіданні заперечувала проти вимог позову та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача Дідівщинського ліцею та третьої особи Томашівської сільської ради у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено.

За ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року по справі було відкрито провадження, призначено спрощене позовне провадження за участю сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року залучено судом до участі в справі в якості третьої особи Томашівську сільську раду, а також визнано обов`язковою у судове засідання явку представника Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року замінено відповідача Дорогинську гімназію Томашівської сільської ради на Дідівщинський ліцей Томашівської сільської ради.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2024 року постановлено викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 року витребувано докази у ГУ ДПС у Київській області, які надійшли на адресу суду 03.10.2024 року, та у Головного управління статистики у Київській області, які надійшли до суду 30.09.2024 року та 28.10.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року у справі №381/3010/23, серед іншого, визнано незаконним та скасовано наказ № 35-к/тр від 12.08.2022 Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_1 , вчителя української мови та літератури з роботи з 14.08.2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі175 906,64грн.

Відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Відповідне роз`яснення міститься також у і вказаному рішенні (т. 1 а.с. 7-15).

04 грудня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року (т. 1 а.с. 16).

Між тим, 27 листопада 2023 року Дорогинською гімназією Томашівської сільської ради видано наказ № 6-к/тр, яким скасовано наказ № 35-к/тр від 12.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з 15 серпня 2022 року. У наказі міститься вказівка про необхідність забезпечення допуску до роботи ОСОБА_1 з 28.11.2023 року, внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки останньої та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (т. 1 а.с. 56).

Проте, останній запис у трудовій книжці позивача датується 14.08.2023 року про її звільнення (т. 1 а.с. 20).

При цьому, у вищезазначеному наказі про поновлення позивача відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з ним, як і не надано відомостей про направлення наказу на адресу позивача. Тобто, відсутні дані про те, що наказ від 27.11.2023 року доведено до відома позивача, тобто, забезпечено їй допуск до роботи.

05.07.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради шляхом реорганізації, правонаступником якої єДідівщинський ліцей Томашівської сільської ради (т. 1 а.с. 141).

Як вбачається із листа ДПС у Київській області №18983/5/10-36-10-01 від 26.09.2024 року, інформація про подання відомостей/повідомлень Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради щодо прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 за період з 15.08.2022 по 25.09.2024 відсутня (т. 2 а.с. 20).

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291Конституції України).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України, стаття 430 ЦПК України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно, з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 501/4019/21-ц, провадження № 61-9103св22).

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження№ 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 14 ЦПК України).

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, у постанові Верховного Судувід 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Як було зазначено вище, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 року в частині поновлення на посаді позивача та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць підлягало негайному виконанню та набрало законної сили.

Фактично роботодавцем було видано наказ про поновлення на роботі позивача 27.11.2023 року. При цьому, його не було доведено до відома позивачу, оскільки протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що 27.11.2023 року видала наказ про поновлення позивача на посаді вчителя української мови та літератури. У зв`язку з нез`явлення ОСОБА_1 на роботі подала службову записку від 28.11.2023 року (т. 1 а.с. 57). У той же час, як з`ясувалось у ході її допиту, жодних дій щодо повідомлення позивача про винесення наказу від 27.11.2023 року вчинено не було.

Та обставина, що позивача не було доведено до відома про винесення наказу про поновлення останньої на роботі є визначальною для задоволення позову, адже фактично рішення суду виконано лише шляхом видачі наказу про поновлення ОСОБА_1 , але про його існування позивачу не повідомлено, відповідно, не забезпечено її допуск до роботи.

Закінчення виконавчого провадження про поновлення позивача на роботі шляхом винесення постанови виконавцем 25.09.2024 року (т. 1 а.с. 230) у даному випадку не може слугувати доказом належного виконання рішення суду від 27.11.2023 року в частині негайного поновлення позивача на роботі.

Тобто, станом на 15.05.2024 року вказане рішення суду не було виконано, адже позивачу не забезпечено допуск до роботи.

Дане правопорушення є триваючим, а тому, твердження, що позивачем пропущено тримісний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, є безпідставними.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Згідно довідки про доходи про середньомісячну заробітну плату від 26.06.2023, яка видана Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, за останні 2 місяці роботи (квітень травень 2022 року), що передували звільненню, позивач отримувала заробітну плату: за квітень 2022 14 598,51 грн., 21 робочий день, за травень 2022 року 11 305,74 грн., 22 робочих дні.

Таким чином, середня заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільнення, з урахуванням, що позивач в червні-липні 2022 року перебувала у відпустці, становить: 14 598,51 + 11 305,74 = 25 904,25 грн., відповідно середньоденна заробітна плата становить: 25 904,25 / 43 (робочих дні) =602,42 грн.

Вказані обставини встановлено під час розгляду справи №381/3010/23.

Загальна кількість робочих днів за період з 28.11.2023 по 15.05.2024 складає: 122 робочих днів (з урахуванням вихідних днів).

Загальна сума стягнення за період з 28.11.2023 по 15.05.2024 складає: 122 дні х 602,42 грн./1 день = 73495,24 грн.

Вказаний розрахунок стороною відповідача не спростовано.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь позивача 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України та керуючись ст.ст12,76,77,78,79,265,280,285,289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 доВідділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, Дідівщинського ліцею Томашівської сільської ради, третя особа: Томашівська сільська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, - задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 28.11.2023 року по 15.05.2024 року у розмірі 73495,24 грн. та судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Дідівщинський ліцей Томашівської сільської ради, код ЄДРПОУ 24892813, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Дідвчщина, вул. Незалежності, 2;

Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, код ЄДРПОУ 44279136, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Томашівка, вул. 30-річчя Перемоги, 9;

Третя особа: Томашівська сільська рада, код ЄДРПОУ 04359991, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Томашівка, вул. Перемоги, 9.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.12.2024 року