Ухвала

від 10.12.2024 по справі 535/108/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/108/22 Номер провадження 22-з/814/209/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві раді про визначення місця проживання малолітніх дітей;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві раді про визначення місця проживання дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Процай Володимира Миколайовича задоволено. Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві раді про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено. Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві раді про визначення місця проживання дітей відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на оплату судового збору за подання зустрічного позову в сумі 3969 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.

26.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просить роз`яснити:

- з яких підстав суд другої інстанції дійшов висновку, що найкращі умови проживання дітей у матері ОСОБА_2 , проігнорувавши рішення виконкому за №91 від 25.05.2022;

- на якій правовій підставі скасував рішення суду першої інстанції;

- чому мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції, в якій встановлено найкращі умови для проживання дітей із батьком, суперечить резолютивній частині постанови, якою скасовано рішення суду першої інстанції;

- після вступу постанови апеляційного суду в законну силу змінилися суттєві обставини, а саме те, що ОСОБА_2 із дітьми не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не має матеріальної можливості утримувати дітей.

Також просить не видавати виконавчий документ на виконання судового рішення апеляційного суду.

28.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит в якості свідків мати ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали заяви та справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, про роз`яснення якої просить заявник, викладена у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення свідчить про його незгоду з прийнятою постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, що є підставою для її оскарження до Верховного Суду, про що роз`яснено в резолютивній частині постанови.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про допит в якості свідків матері заявника ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено на стадії розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що в разі зміни обставин після ухвалення судового рішення це є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 271, 389-390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук