Ухвала

від 04.12.2024 по справі 757/4237/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 220-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42018000000002973 стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрито.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена із істотним порушенням кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , хоча і була присутня у судовому засіданні 10.05.2024 на відеоконференцїї із приміщення Суворівського районного суду м. Одеси, але лише до моменту виходу судді у нарадчу кімнату. Отже, ані ОСОБА_7 , ані її захисник не були присутні у судовому засіданні на момент проголошення суддею ухвали від 10.05.2024, тому вони не могли бути обізнаними про результат та мотиви прийнятого рішення у справі та належним чином підготувати свою позицію, а вже 19.06.2024 ОСОБА_7 , з метою ознайомлення зі змістом ухвали і отримання її примірника, подала заяву до суду першої інстанції про видачу належним чином

Справа №11-кп/824/6083/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 220-2 КК України Доповідач ОСОБА_1

посвідченого примірника ухвали, яку отримала лише 05.08.2024. Отже, вважаючи, що граничний строк оскарження ухвали є 12.08.2024 включно, цього ж дня захисником поштовим відправленням було подано апеляційну скаргу, однак 03.10.2024 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто захиснику з підстав необхідності порушення питання поновлення строку на оскарження, у зв`язку із присутністю захисника та обвинуваченої у судовому засіданні, яку ним було отримано лише 31.10.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, 10 травня 2024 року за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 220-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття щодо неї кримінального провадження, який здійснювався і за участі обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , постановлено та оголошено оскаржену ухвалу суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що копія оскарженої ухвали суду від 10.05.2024 була отримана захисником ОСОБА_9 - 10.06.2024, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2 а.п. 30), а обвинуваченій ОСОБА_7 , на її заяву від 19.06.2024 про направлення їй копії ухвали суду від 10.05.2024 засобами поштового зв`язку, яка, згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду, подана особисто ОСОБА_7 - 24.06.2024, згідно супровідного листа, було направлено - 27.06.2024 (т. 2 а.п. 31, 32).

Таким чином, захиснику ОСОБА_9 вже 10.06.2024, а обвинуваченій ОСОБА_7 - 19.06.2024 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 , з яким обвинувачена ОСОБА_7 06.08.2024 уклала договір про надання правничої допомоги, 01 листопада 2024 року, згідно поштової відмітки, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням пропоновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки ані ОСОБА_7 , ані її захисник не були присутні у судовому засіданні на момент проголошення суддею ухвали від 10.05.2024, тому не могли бути обізнаними про результат та мотиви прийнятого рішення у справі та належним чином підготувати свою позицію, копію якого ОСОБА_7 отримала лише 05.08.2024, а тому граничний строк оскарження ухвали є 12.08.2024, та цього ж дня первинно подана апеляційна скарга була направлена захисником до апеляційного суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2024 було повернуто з підстав необхідності порушення питання поновлення строку на оскарження, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причин, які б у даному випадку могли бути об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_9 права на оскарження судового рішення, зважаючи на їхучасть у судовому засіданні 10.05.2024, під час якого суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, та згідно журналу судового засідання від 10.05.2024, цього ж дня о 12:42:16 оголосив повний текст судового рішення (т. 2 а.п. 23-24), а також - і на отримання 10.06.2024 захисником ОСОБА_9 повного тексту оскаржуваної ухвали від 10.05.2024, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2 а.п. 30), та відповідно і обізнаність захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про результати розгляду кримінального провадження, тобто про зміст прийнятого рішення ще 10.06.2024, захисником ОСОБА_6 не наведено.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника ОСОБА_6 на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали суду обвинувачена ОСОБА_7 , яка моніторила реєстр судових рішень, ознайомилася лише 05.08.2024, отримавши її копію, оскільки, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржена ухвала суду від 10.05.2024 року стала доступною для ознайомлення ще 10.06.2024, коли її захисником - адвокатом ОСОБА_9 і була отримана копія судового рішення.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться, не було зазначено останнім таких причин і під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року.

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3