Ухвала

від 13.12.2024 по справі 520/25671/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 520/25671/21

адміністративне провадження № К/990/47786/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/25671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів 04.06.2021 №UА807000/2021/001063/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2021 №UА807170/2021/00981.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2023 позовні вимоги задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №520/25671/21 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Харківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України через підсистему «Електронний суд» 11.12.2024 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на помилковість прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2023 (прийнятим у письмовому порядку) у справі №520/25671/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Повний текст рішення складено 05.06.2023.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Харківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України 25.10.2024 звернулась з метою його оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду. Разом з апеляційною скаргою відповідачем також було подано й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду й вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №520/25671/21 було прийнято у порядку письмового провадження.

Повний текст рішення складено 05.06.2023 та 08.06.2023 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Харківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України була обізнаною про розгляд справи №520/25671/21 в суді першої інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи відзивом на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» та протоколами судових засідань з яких убачається, що представник контролюючого органу приймав особисту участь у розгляді справи №520/25671/21.

Натомість, не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №520/25671/21, Харківська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України (суб`єкт владних повноважень) 25.10.2024, тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, звернулась до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №520/25671/21.

У свою чергу, касаційна скарга Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України не містить посилань на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення суду першої інстанції та дати звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №520/25671/21.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Другим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/25671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова