Ухвала

від 17.12.2024 по справі 209/3359/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/818/24 Справа № 209/3359/23 Суд у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гапонова Андрія В`ячеславовича у цивільній справі номер 209/3359/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

12 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гапонова А.В.

В заяві ОСОБА_1 посилається на сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки суддею Дніпровського апеляційного суду Гапоновим А.В. прийнято ухвалу від 09 грудня 2024 року, якою було залишено його апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди з прийнятою суддею Гапоновим А.В. 09 грудня 2024 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід судді Гапонова Андрія В`ячеславовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гапонова Андрія В`ячеславовича - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська