Ухвала

від 16.12.2024 по справі 447/2840/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-р/447/2/24 Справа №447/2840/23

У Х В А Л А

16.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області про роз`яснення рішення суду від 27.11.2023 у цивільній справі № 447/2840/23,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Новороздільського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду Львівської області від 13.05.2024, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.11.2023 у справі №447/2840/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новороздільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, залишено без змін, позовну заяву задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області подало до суду заяву про роз`яснення рішення суду, мотивуючи її тим, що 07.11.2024 на адресу суду Казначейства надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа миколаївського районного суду Львівської області по справі №447//2840/23 виданого 13.06.2024 про стягнення з Новороздільського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 33191 (тридцять три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 10 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000(п`ять тисяч) гривень 00 копійок. У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, що у виконавчому документі зазначено про стягнення коштів у розмірі 33191 грн. 10 коп., а боржник добровільно виплачуючи йому кошти утримав військовий збір, податок з доходів. ОСОБА_1 вважає, що фактичного повного виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2024 не відбулося, оскільки перераховані боржником кошти не відповідають сумам, які визначені у рішенні суду. Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської області, виданого 13.06.2024, про стягнення з Новороздільського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №2 Новороздільської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 33191 (тридцять три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 10 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000(п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а саме роз`яснити чи підлягають утриманню та перерахуванню боржником в дохід бюджету суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів із 33191 грн. 10 коп. середнього заробітку ОСОБА_1 , при виконанні виконавчого листа виданого 13.06.2024.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі судове рішення від 27.11.2023 ухвалено в межах заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 33191 (тридцять три тисячі сто дев`яносто одна) гривня 10 копійок.

Враховуючи, що ваша заява подана до суду, та в такій ставиться питання про роз`яснення рішення суду, яке переглядалось Львівським апеляційним судом та таке залишено без змін. А тому, враховуючи, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.11.2024 є чітким, зрозумілим, роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області про роз`яснення рішення суду від 27.11.2023 у цивільній справі № 447/2840/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.