Ухвала

від 05.12.2024 по справі 333/10301/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/10301/24

Провадження №2-а/333/175/24

УХВАЛА

05 грудня 2024 рокуКомунарський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого-судді Варнавської Л.О.,

за участі: секретаря Меркулової М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 (громадянина російської федерації ОСОБА_2 ) до Комунарського відділу у місті Запоріжжя Управління ДМС України в Запорізькій області про скасування рішення про примусове видворення з України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Комунарського відділу у місті Запоріжжя Управління ДМС України в Запорізькій області про скасування рішення про примусове видворення з України.

Ухвалою судді від 29.11.2024 визнано поважною причину пропущеного строку на звернення до суду та поновлено строк звернення до суду. Провадження по справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

05.12.2024 надійшла заява Управління ДМС України в Запорізькій області про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що 19.03.2024 працівниками Управління міграційної поліції ГУНП в Запорізькій області виявлений та запрошений до Комунарського відділу у місті Запоріжжя УДМС у Запорізькій області для з`ясування законності перебування в Україні громадянина Грузії ОСОБА_1 . В цей же день відповідачем було прийнято рішення про примусове видворення з України позивача. Про існування вказаного рішення позивач знав. Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк. Тобто, строк для звернення до суду сплив 19.09.2024 року. те, що позивач був обізнаний про оспорювань ним рішення підтверджується також тим, що 20.03.2024 року відповідачем було направлено позовну заяву про затримання ОСОБА_1 з метою ідентифікації та /або забезпечення примусового видворення за межі території України. позивач власноруч написав про отримання другого примірника позовної заяви та визнання позову. Розгляд справи також відбувався за його участі. Під час розгляду справи судом встановлювались фактичні обставини справи, серед яких було оспорювань рішення. 20.03.2024 Комунарським районним судом міста Запоріжжя у справі №333/2558/24 прийнято рішення про затримання позивача та поміщення його до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України терміном на шість місяців, тобто до 20.09.2024. вказують, що ОСОБА_1 не міг не знати про прийняття відносно нього рішення про видворення, оскільки такі обставини вже були встановлені судом. В апеляційній скарзі, поданої представником ОСОБА_1 також було зазначено про існування оспорюваного рішення. Третій апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи також зауважив, що на час апеляційного перегляду справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення про примусове видворення (постанова від 21.05.2024). Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду, тому його позов слід залишити без розгляду.

Дослідивши заяву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно дост. 123 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені в заяві відповідача доводи дійсно не були відомі суду під час прийняття рішення про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом. Але, зважаючи на те, що позивач не є громадянином України, затриманий та перебуває в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, то суд вважає, що процесуальні норми щодо строків звернення до суду позивачем пропущено з поважних причинта підлягає поновленню, а клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 161, 204 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

КлопотанняУправління ДМС України в Запорізькій області прозалишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Варнавська