Постанова

від 10.12.2024 по справі 463/1525/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/1525/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/811/1876/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ТзОВ «ТОІ-ТОІ системи санітарні» -

Кушнір Т.Р., Геша І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» та Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львовавід 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Табінський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року по справі № 2/463/997/23, а саме чи підлягає звільненню другий (надбудований) поверх приміщення адресою АДРЕСА_1 від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».

В обґрунтування заяви покликається на те, що при перевірці виконання рішення суду від 03.05.2023 за адресою виконання АДРЕСА_1 , встановлено, що будівля містить надбудований другий поверх,який складає 50% всієї будівлі, про що складено акт приватного виконавця від 06.05.2024. Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» зберігає майно як на першому так і на другому поверсі будівлі. Тому просить роз`яснити чи підлягає звільненню другий (надбудований) поверх приміщення адресою АДРЕСА_1 від майна Товриства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського Олега Володимировича про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, задоволено.

Роз`яснено рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року по справі № 2/463/997/23, яким постановлено усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні», що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі приміщень другого поверху, оскільки при купівлі- продажу позивачем предмету іпотеки за адресою АДРЕСА_1 всі самовільно реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, щорезолютивна частина рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.05.2023 повністю відповідає предмету позову у даній справі.Твердження у мотивувальній частині ухвали, що судами першої та апеляційної інстанцій «встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , де здійснено реконструкцію, набув право власності на всі реконструйовані об`єкти нерухомості, що являлися предметом іпотеки», є голослівним та не підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.Більше того, питання, яка саме реконструкція, коли та ким була проведена, чи створені внаслідок такої реконструкції нові об`єкти нерухомості, взагалі не було предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №463/1525/23.Твердження суду в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що «на стадії судового розгляду питання про те, які приміщення складали предмет іпотеки та які приміщення підлягають звільненню відповідачем обговорювалося сторонами і суд погодився із доводами позивача про те, що ОСОБА_1 є власником всієї будівлі за адресою АДРЕСА_1 », не відповідає дійсності, оскільки, як вже зазначалось судами першої та апеляційної інстанцій дане питання не досліджувалось, а про існування другого поверху суду стало відомо з заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В. про роз`яснення судового рішення.В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо реконструкції спірних приміщень, окрім голослівного твердження позивача в позовній заяві.Звертає увагу на те, що в п. 3 Договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 04.10.2022, за яким позивач набув право власності на зазначене нерухоме майно (приміщення за адресою АДРЕСА_1 ), зазначено:«Сторони стверджують, що самочинне будівництво не здійснювалось і не здійснюється, відсутнє самовільне перепланування чи реконструкція об`єктапродажу».Судом не надано належної правової оцінки даному факту.Таким чином, висновки суду щодо проведення реконструкції спірних приміщень та правових наслідків такої реконструкції суперечать фактичним обставинам справи.Задовольняючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Львіввської області Табінського О.В. про роз`яснення судового рішення, суд вийшов за межі позовних вимог у справі №463/1525/23, змінив зміст судового рішення та вніс до нього нові дані, що не були предметом розгляду у даній справі.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського О.В. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Також ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило ПП «Люкс-Експрес».

Наголошує,що у позивача немає правових підстав вимагати у ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» та (або) у ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» звільнити 2- ий поверх, адже ОСОБА_2 , не є власником приміщень на другому поверсі.Очевидно, що це порушує права ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС».Але ухвалою від 17.06.2024 про роз`яснення рішення від 03.05.2023 у справі № 463/1525/23 суд не лише змінив своє рішення, але фактично виніс нове рішення. В даному випадку предметом позову у справі №463/1525/23 є: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» (ЄДРПОУ 31657990), що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер приміщення 85849446101).»Резолютивна частина рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2023 повністю відповідає предмету позову, є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ «ТОІ-ТОІ системи санітарні» - Кушнір Т.Р. просила апеляційні скарги задовольнити, покликаючись надоводи,викладені ускаргах. ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу ТзОВ «ТОІ-ТОІ системи санітарні» залишити без задоволення, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Люкс-Експрес» закрити.

Представник Приватного підприємства «Люкс-Експрес» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.372ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТзОВ «ТОІ-ТОІ системи санітарні», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, наякі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,якібули досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 рокупозов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні», що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 073,6 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Установлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року по справі № 2/463/997/23 постановлено усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні», що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 .

Із тексту рішення суду у справі № 2/463/997/23 від 03.05.2024, яке набрало законної сили встановлено, що ОСОБА_1 є власником всієї будівлі за адресою АДРЕСА_1 , щодо якої попереднім власником було здійснено реконструкцію нежитлового приміщення без окремого дозволу іпотекодержателя з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» уразі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно,споруджено нові будівлі,споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Установлено, що орендарем ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» та орендодавцем ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» не долучено до матеріалів справи №463/1525/23 жодного доказу, який би підтверджував право власності останнього на приміщення як першого, так і другого поверху нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження в орендодавця чи орендаря прав щодо будь-яких інших об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що при купівлі позивачем ОСОБА_1 предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , де здійснено реконструкцію, всі реконструйовані об`єкти нерухомості являються предметом іпотеки.

Із вказаним висновком колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується.

Щодо апеляційної скарги ПП «Люкс-Експрес» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення від всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні», що знаходяться у нежитловому приміщенні (складів), за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником нежитлового приміщення (склади), що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 . На вимоги ОСОБА_1 про звільнення приміщення від майна ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» не реагував. Позивач вважає, що ТОВ «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» продовжує зберігає своє майно в належному ОСОБА_1 нежитловому приміщенні без жодних на те правових підстав. Додатково позивач зазначає, що усі реконструйовані попереднім власником ПП «Люкс- Експрес» нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , оскільки така реконструкція була проведена без дозволу іпотекодержателя.

Згідно з положеннями статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.09.2021 в справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

З матеріалів справи вбачається, що уПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» немає права власності на приміщення першого та другого поверхів нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, колегія суддів враховує, що до апеляційної скарги не додано жодного правовстановлюючого документа на це майно, як і не міститься посилання на такий документ в тексті самої скарги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС», яке подало апеляційну скаргу, проте не брало участі у розгляді справи, не вирішувалося.

Відтак апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюПП «ЛЮКС-ЕКСПРЕС»слід закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном закрити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.12.2024

Головуючий

Судді