Постанова

від 25.11.2024 по справі 927/449/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 927/449/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 25.11.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 (повний текст складений і підписаний 30.09.2024)

у справі № 927/449/24 (суддя А.С. Сидоренко)

за позовом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14»

про стягнення 312 641 грн 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 13 травня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління № 14" про стягнення 312 641,15 грн збитків, заданих відповідачем позивачеві внаслідок неналежного виконання товариством умов укладеного між сторонами Договору підряду № 48 про закупівлю послуг за державні кошти "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250720 Остер - Романьки - Бірки на ділянці км0+000+км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь")" від 03.07.2018 щодо якості виконаних будівельних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024(повний текст складений і підписаний 30.09.2024) у справі № 927/449/24 позов в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про стягнення 312 641 грн. 15 коп. задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 312 641 грн. 15 коп. збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» на користь Чернігівської обласної прокуратури 4 689 грн. 62 грн. судового збору.

3. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно- технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022, проведений у рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення у даній господарській справі, та підтверджує порушення відповідачем умов договору щодо об`єму, якості та вартості виконаних за договором підряду робіт.

4. Так, у висновку зазначено, що відповідно до наданої на дослідження проектно-кошторисної документації передбачено улаштування покриття із суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип. Б, марка 2. На ділянках дороги було відібрано зразки (керни) в кількості 7 шт. для визначення якісних характеристик влаштованої асфальтобетонної суміші (5 шт.) та товщини шару покриття. Співставивши нормативні та проекті вимоги з результатами вимірювання відібраних зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття на об`єкті дослідження становлено, що за товщиною відібрані керни не відповідають наданим на дослідження проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних робіт та вимогам п.8.2.4 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво». Згідно результатів дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин якість верхнього шару асфальтного покриття ділянки дороги по вул. Шевченка в с.Бірки Козелецького району в напрямку містка через р.Остер не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальт дорожній та аеродромний. Технічні умови» та ДБН В.2.3-4:2015 для АСГ.Др.Щ тип Б марка II. Для верхніх шарів об`єктів досліджувались: середня густина асфальтобетону, водонасичення, вміст в`яжучого, зерновий склад, середня густина переформованих зразків, водонасичення переформованих зразків, коефіцієнт ущільнення.

5. Розрахунок неякісно виконаних будівельних робіт (що потребують перероблення) та пов`язані із ними витрати, що не відповідають вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 (суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови), виконано шляхом виділення із наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт відповідних позицій.

6. Згідно п.11.5.1 укладеного між сторонами Договору підряду №48 від 03.07.2018 виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта наданих послуг відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації протягом 3 років.

7. Виконавець відповідно до п.11.5.6 Договору підряду №48 від 03.07.2018 відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

8. Таким чином, відповідач гарантував якість виконаних робіт протягом всього гарантійного строку (3 роки), який розпочався з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт і на час проведення судової експертизи, зокрема відібрання відповідних зразків, ще не закінчився.

9. Таким чином, поведінка відповідача щодо неякісного виконання робіт є протиправною.

10. Протиправною поведінкою відповідача Управлінню капітального будівництва завдано збитків в розмірі 312 641,15 грн. Управління капітального будівництва не отримало очікуване при укладенні договору, неякісно виконані роботи потребують перевлаштування. Збитки у розмірі 312 641,15 грн перебувають у безпосередньому причинному зв`язку від протиправної поведінки відповідача.

11. Відповідальність за безпосередній обсяг та якість робіт за Договором підряду лежить на виконавцю, тому місцевий суд виснував, що вина відповідача у заподіянні збитків доведена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15.10.2024 Сало О.П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» на підставі довіреності від 25.06.2024, через систему «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 у справі № 927/449/24, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про стягнення 312 641 грн. 15 коп. збитків відмовити в повному обсязі.

13. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не взявши до уваги обставини, які є предметом доказування у цій справі, не мотивував відхилення доказів стосовно передбаченої у проектній документації товщини вирівнювального шару та товщини вирівнювального шару в актах приймання - передачі виконаних будівельних робіт, при цьому поставивши під сумнів очевидні факти.

14. Позивач погодився із об`ємом виконаних робіт, робіт непередбачених проектною документацією робіт, а також прийняв їх виконання, після чого звернувся до суду із позовом про стягнення збитків. Таким чином, поведінка Позивача суперечить його попереднім діям.

15. Крім того, скаржник зазначив, що не погоджується з висновками комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022, оскільки під час проведення експертного дослідження проектної документації та актів приймання виконаних будівельних робіт № №1,2 експертами для розрахунків помилково взято до уваги товщину влаштування верхнього шару покриття у 5 см.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

16. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 у справі № 927/449/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

17. 17.10.2024 Сало О.П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» на підставі довіреності від 25.06.2024, через систему «Електронний суд» подав клопотання про доручення доказів до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 у справі № 927/449/24, а саме платіжну інструкцію №1410 від 15.10.3024 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» судового збору.

18. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 № 09.1-08/3922/24, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 19.10.2024 по 25.10.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/449/24.

19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 927/449/24 між суддями від 22.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» у справі № 927/449/24 за позовом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про стягнення 312 641 грн. 15 коп. з Господарського суду Чернігівської області; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» у справі № 927/449/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 927/449/24 призначено до розгляду на 25.11.2024.

Позиції учасників справи

21. Позивач та прокуратура у відзивах на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Клопотання учасників справи

22. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24. Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» подало суду клопотання про доручення доказів, згідно якого просить долучити до матеріалів судової справи № 927/449/24 запит ТОВ «ШБУ-14№ №300 від 14 жовтня 2024 року та відповідь ДП «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 24.10.2024.

27. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» подало суду клопотання про доручення доказів, згідно якого просить долучити до матеріалів судової справи № 927/449/24 роздруківку витягу з ДБН В 2.3- 4:5015 Автомобільні дороги Частина I Проектування, Частина II Будівництво.

28. Розглянувши дані клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

29. За ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

30. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

31. Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

32. Як передбачено з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

33. Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом нe приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

34. Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції вказаних доказів з причин, які об`єктивно не залежали від заявника.

35. Колегія суддів наголошує, що докази, які просить долучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», а саме ДБН В 2.3- 4:5015 Автомобільні дороги Частина I Проектування, Частина II Будівництво, - існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а відповідь ДП «Національний інститут розвитку інфраструктури» про надання роз`яснення щодо окремих положень ДБН В 2.3- 4:5015 відповідач міг отримати завчасно - під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак відповідач мав змогу їх подати до суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

36. У судове засідання 25.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

37. У судовому засіданні 25.11.2024 представник прокуратури був присутнім в режимі відеоконференції.

38. Представник відповідача(скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

39. Представники прокуратури та позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 у справі № 927/449/24 просили залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

40. 03.07.2018 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (виконавець) укладено договір підряду № 48 про закупівлю послуг за бюджетні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)».

41. Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами здійснює надання послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» і передає їх замовнику.

42. Згідно п.2.1 Виконавець повинен надати послуги передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України.

43. Пунктом 2.2. Договору визначено, що надані послуги, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації та затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України, вважаються не виконаними.

44. Ціна цього Договору становить 2 263,57800 тис. грн (п.п.3.2 Договору).

45. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

46. Згідно п.4.1 Замовник проводить розрахунки за надані послуги на підставі підписаних Сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат).

47. Відповідно п.п.6.2.6 Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Виконавцем у повному обсязі.

48. Підпунктами 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Забезпечити проведення лабораторних випробувань та досліджень якості матеріалів сертифікованими лабораторіями відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» nа ДБН.В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво». Своєчасно усувати недоліки наданих послуг, допущені з його вини.

49. Згідно п.п.6.3.13, 6.3.14 виконавець зобов`язаний гарантувати надійність і якість наданих послуг відповідно до вимог діючого законодавства. Гарантійний строк експлуатації об`єкта наданих послуг становить 3 роки від дня його прийняття Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Договором або законом. Усунути за вимогою Замовника у строк визначений Замовником і на підставі відповідного Акту недоліки, які виявлені при прийманні (повністю, поетапно) наданих послуг, або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення.

50. Відповідно до п.п. 7.1, 7.3.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором виконавець відшкодовує збитки Замовнику у повному обсязі

51. Підпунктом 11.6.4 Договору передбачено, що під час надання послуг Виконавець зобов`язаний використовувати дорожньо-будівельні матеріали, що мають сертифікат відповідності. Послуги і матеріальні ресурси, що використовуються під час їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим документам, проектно-кошторисній документації та умовам Договору.

52. Згідно п. 11.5.1 Договору виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта наданих послуг відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації протягом 3 років.

53. Перебіг гарантійного терміну експлуатації об`єкта розпочинається з дати прийняття об`єкта наданих послуг (дати підписання сторонами кінцевих актів форми №КБ-2в(актів приймання виконаних будівельних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат)) і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе виконавець (п.11.5.2 Договору).

54. Відповідно до п.11.5.6 Договору виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

55. На виконання договору підряду № 48 від 03.07.2018 між замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та TOB «ШБУ-14» складені, підписані та скріплені печатками наступні акти виконаних робіт:

56. - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 29.08.2018 на загальну суму 1 924 038,00 грн;

57. - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 на загальну суму 233 833,20 грн;

58. - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 08.11.2018 на загальну суму 20 545,20 грн.

59. Відповідно до вказаних актів Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА перераховано на рахунок TOB «ШБУ-14» - 2 178 242,40 грн, згідно платіжних доручень № 1027 від 29.08.2018 та №1476 від 08.11.2018.

60. В ході досудового розслідування кримінального провадження №42018271180000316 від 26.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з`ясовувалися питання щодо виконання робіт щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) згідно затвердженої проектної документації до договору підряду № 48 від 03.07.2018, укладеного між УКБ Чернігівської ОДА (Замовник) та TOB «ШБУ-14».

61. Висновком експертів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 42018271180000316 встановлено:

62. 1. Роботи щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000- км8+500 (окремими ділянками) проводилися не згідно затвердженої проектної документації до договору підряду № 48 від 03.07.2018, укладеного між УКБ Чернігівської ОДА та TOB ШБУ-14.

63. 2. Фактичний обсяг та вартість виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, а саме ділянки дороги від господарства № 10 по вул Шевченка в с. Бірки Козелецького району в напрямку містка через р. Остер та від мосту через річку Остер в с. Бірки, Козелецького. району, Чернігівської області не відповідають робочому проекту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками)» з урахуванням акту обстеження автомобільної дороги 0250720 Остер-Романьки-Бірки Козелецького району, перед початком поточного середнього ремонту згідно проектної документації від 13.08.2018, умовами договору № 48 від 03.07.2018 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.07.2018 та додаткової угоди № 2 від 20.11.2018) та актам приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.08.2018, № 2 та№ 3 від 08.11.2018.

64. 3. Співставивши нормативні та проектні вимоги з результатами вимірювань відібраних зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття на об`єкті дослідження встановлено, що за товщиною відібрані керни 1.2,4,5 не відповідають наданим на дослідження проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт та вимогам ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво».

65. Згідно результатів дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин: якість верхнього шару асфальтного покриття ділянки № 2 дороги по вул. Шевченка в с. Бірки Козелецького району в напрямку містка через р.Остер не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:20111 та ДБН В.2.3.-42015 для АСГ.Др.Щ тип Б марка II.

66. Враховуючі встановлені невідповідності, будівельні роботи по влаштуванню верхнього шару покриття, виконані на об`єкті дослідження, є неякісними, не можуть бути прийняті та потребують перероблення.

67. Провівши дослідження наданих виконавчих документів встановлено, що відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) вартість будівельних робіт становить 2 178 416,40 грн, у тому числі вартість неякісного виконаних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування асфальтобетонної суміші на ділянці 2 (989 кв.м.), за результатами проведеного дослідження складає 312 641,15 грн та вартість робіт, що виконані не у відповідності до проекту (ділянка 1) становить 1122612,08 грн.

68. Прокурор у позовній заяві зазначає, що висновок експерта підтверджує порушення відповідачем умов договору підряду, укладеного між сторонами щодо об`єму, якості та вартості виконаних робіт. Оскільки внаслідок неякісних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування асфальтобетонної суміші на ділянці 2 Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації зайво перераховані на рахунок ТОВ «ШБУ-14» кошти в сумі 312 641,15 грн, останні підлягають стягненню на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

69. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

70. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

71. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

72. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

73. Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

74. Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

75. Частиною 1 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

76. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

77. За змістом ч. 1 ст. 851 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

78. Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

79. Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

80. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

81. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

82. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

83. За нормами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

84. 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

85. 2) пропорційного зменшення ціни роботи;

86. 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

87. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

88. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

89. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

90. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

91. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

92. Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

93. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

94. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

95. Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

96. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

97. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

98. В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не взявши до уваги обставини, які є предметом доказування у цій справі, не мотивував відхилення доказів стосовно передбаченої у проектній документації товщини вирівнювального шару та товщини вирівнювального шару в актах приймання - передачі виконаних будівельних робіт, при цьому поставивши під сумнів очевидні факти.

99. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника, у зв`язку з таким:

100. 03.07.2018 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (виконавець) укладено договір підряду № 48 про закупівлю послуг за бюджетні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)».

101. Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами здійснює надання послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» і передає їх замовнику.

102. Згідно п.2.1 Виконавець повинен надати послуги передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України.

103. Пунктом 2.2. Договору визначено, що надані послуги, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації та затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України, вважаються не виконаними.

104. Ціна цього Договору становить 2 263,57800 тис. грн (п.п.3.2 Договору).

105. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата за договором здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

106. Згідно п.4.1 Замовник проводить розрахунки за надані послуги на підставі підписаних Сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат).

107. Відповідно п.п.6.2.6 Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Виконавцем у повному обсязі.

108. Підпунктами 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6 передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Забезпечити проведення лабораторних випробувань та досліджень якості матеріалів сертифікованими лабораторіями відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» nа ДБН.В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво». Своєчасно усувати недоліки наданих послуг, допущені з його вини.

109. Згідно п.п.6.3.13, 6.3.14 виконавець зобов`язаний гарантувати надійність і якість наданих послуг відповідно до вимог діючого законодавства. Гарантійний строк експлуатації об`єкта наданих послуг становить 3 роки від дня його прийняття Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Договором або законом. Усунути за вимогою Замовника у строк визначений Замовником і на підставі відповідного Акту недоліки, які виявлені при прийманні (повністю, поетапно) наданих послуг, або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення.

110. Відповідно до п.п. 7.1, 7.3.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором виконавець відшкодовує збитки Замовнику у повному обсязі

111. Підпунктом 11.6.4 Договору передбачено, що під час надання послуг Виконавець зобов`язаний використовувати дорожньо-будівельні матеріали, що мають сертифікат відповідності. Послуги і матеріальні ресурси, що використовуються під час їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим документам, проектно-кошторисній документації та умовам Договору.

112. Згідно п. 11.5.1 Договору виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта наданих послуг відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації протягом 3 років.

113. Перебіг гарантійного терміну експлуатації об`єкта розпочинається з дати прийняття об`єкта наданих послуг (дати підписання сторонами кінцевих актів форми №КБ-2в(актів приймання виконаних будівельних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат)) і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе виконавець (п.11.5.2 Договору).

114. Відповідно до п.11.5.6 Договору виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

115. На виконання договору підряду № 48 від 03.07.2018 між замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та TOB «ШБУ-14» складені, підписані та скріплені печатками наступні акти виконаних робіт:

116. - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 29.08.2018 на загальну суму 1 924 038,00 грн;

117. - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 на загальну суму 233 833,20 грн;

118. - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 08.11.2018 на загальну суму 20 545,20 грн.

119. Відповідно до вказаних актів Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА перераховано на рахунок TOB «ШБУ-14» - 2 178 242,40 грн, згідно платіжних доручень № 1027 від 29.08.2018 та №1476 від 08.11.2018.

120. В ході досудового розслідування кримінального провадження №42018271180000316 від 26.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з`ясовувалися питання щодо виконання робіт щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) згідно затвердженої проектної документації до договору підряду № 48 від 03.07.2018, укладеного між УКБ Чернігівської ОДА (Замовник) та TOB «ШБУ-14».

121. Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022, проведений у рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення у даній господарській справі, та підтверджує порушення відповідачем умов договору щодо об`єму, якості та вартості виконаних за договором підряду робіт.

122. Так, у висновку зазначено, що відповідно до наданої на дослідження проектно-кошторисної документації передбачено улаштування покриття із суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип. Б, марка 2. На ділянках дороги було відібрано зразки (керни) в кількості 7 шт. для визначення якісних характеристик влаштованої асфальтобетонної суміші (5 шт.) та товщини шару покриття. Співставивши нормативні та проекті вимоги з результатами вимірювання відібраних зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття на об`єкті дослідження становлено, що за товщиною відібрані керни не відповідають наданим на дослідження проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних робіт та вимогам п.8.2.4 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво». Згідно результатів дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин якість верхнього шару асфальтного покриття ділянки дороги по вул. Шевченка в с.Бірки Козелецького району в напрямку містка через р.Остер не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальт дорожній та аеродромний. Технічні умови» та ДБН В.2.3- 4:2015 для АСГ.Др.Щ тип Б марка II. Для верхніх шарів об`єктів досліджувались: середня густина асфальтобетону, водонасичення, вміст в`яжучого, зерновий склад, середня густина переформованих зразків, водонасичення переформованих зразків, коефіцієнт ущільнення.

123. Розрахунок неякісно виконаних будівельних робіт (що потребують перероблення) та пов`язані із ними витрати, що не відповідають вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 (суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови), виконано шляхом виділення із наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт відповідних позицій.

124. При проведенні розрахунку неякісно виконаних будівельних робіт (що потребують перероблення) та пов`язані із ними витрати, що не відповідають вимогам ДСТУ Б В .2.7-119:2011, враховано наступне:

125. - перелік, кількість та об`єми робіт і витрат визначаються відповідно до показників наданої документації, а також вимог нормативних документів щодо послідовності та технології виконання робіт з будівництва подібних об`єктів;

126. - вартість застосованих матеріалів, конструкцій та обладнання, а також витрати пов`язані з використанням машин і механізмів при будівництві об`єкта приймається відповідно до наданої на дослідження документації;

127. - розрахунок виконується на підставі вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва» та здійснено за допомогою автоматизованого комплексу «АВК-5», який рекомендовано листом від 31.12.2008 №9/10-1306 Мінрегіонбуду України для застосування всіма учасниками інвестиційного процесу;

128. - необхідність врахування обов`язкових показників та нарахувань, передбачених нормативними документами (ПДВ тощо).

129. Вартість неякісно виконаних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування асфальтобетонної суміші на ділянці 2, за висновком експерта складає 312 641,15 грн.

130. Як вбачається з п. 3.1. договору підряду № 48 про закупівлю послуг за бюджетні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-25230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» вартість послуг визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013(зі змінами), СОУ 42.1-37641918-050:2012, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції виконавця та вимог чинного законодавства.

131. Як вбачається з апеляційної скарги, доводи відповідача, що експерт помилився при визначення товщини дорожнього покриття, ґрунтуються лише посиланням на ДБН.В.2.3-4:2015, проте відповідач не враховує інших складових, що перелічені в п. 3.1. договору підряду № 48.

132. Відтак твердження відповідача, що експерт помилився при визначення товщини дорожнього покриття - є необґрунтованими.

133. Більше того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022, сума збитків в ньому розраховувалася не лише у зв`язку з невідповідною товщиною дорожнього покриття, експертами також взято до уваги інші порушення при виконання робіт по влаштуванню дорожнього покриття. Зокрема:

134. Для верхніх шарів об`єктів 1-5 досліджувались: середня густина асфальтобетону, водонасичення, вміст в`яжучого, зерновий склад, середня густина переформованих зразків, водонасичення переформованих зразків, коефіцієнт ущільнення. Для дослідження, верхні та другі шари асфальтобетону об`єктів 1-5 були відокремленні шляхом розрізання та отримано зразки 1.1-5.1 (верхні шари об`єктів) та зразки 1.2-5.2 (другі шари об`єктів 1-5)

135. Показники для асфальтобетону наданих об`єктів дослідження, регламентуються вимогами ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальт дорожній та аеродромний. Технічні умови».

136. Результати вимірювань зведені у таблиці (Додаток №1 до висновку експертів).

137. Згідно вказаного додатку виявленні наступні невідповідності:

138. Водонасичення не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 для АСГ.Др.Щ тип Б марка ІІ, а коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3- 4:2015 для АСГ.Др.Щ тип Б марка II.

139. Згідно з пунктом 6.1 галузевих будівельних норм України ГБН Г.1-218.182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301, поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної або кошторисної документації, що складається на підставі дефектного акту або матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень та затверджується замовником.

140. Відповідно до п.2.1 Договору підряду № 48 від 03.07.2018 Виконавець повинен надати послуги передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України. Пунктом 2.2. Договору визначено, що надані послуги, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації та затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками)» державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України, вважаються не виконаними.

141. Проєктно-кошторисна документація має такі основні функції:

142. Визначає технічні вимоги: ПКД встановлює параметри, які повинні бути дотримані під час будівництва об`єкта, такі як розміри, матеріали, технології тощо. Це дозволяє забезпечити якість та відповідність проекту вимогам замовника.

143. Кошторисування: ПКД включає детальні кошториси, що оцінюють витрати на будівництво, включаючи матеріали, робочу силу, обладнання тощо. Це допомагає замовнику розрахувати бюджет проекту та здійснювати фінансовий контроль.

144. Орієнтир для виконавців: ПКД надає чіткі вказівки та вимоги для підрядних організацій та виконавців. Вона допомагає уникнути непорозумінь, забезпечує єдність у розумінні завдання та допомагає досягти бажаних результатів у будівництві.

145. Юридична основа: ПКД виступає юридичним документом, що регулює відносини між замовником, проектувальником, підрядниками га іншими сторонами. Вона є важливою підставою для укладання договорів та виконання будівельних робіт.

146. Замовники публічних закупівель мають зобов`язання розробляти проектно-кошторисну документацію для забезпечення прозорості, конкурентності та ефективності закупівельних процедур. Це дозволяє забезпечити високу якість робіт та оптимальне використання бюджетних коштів.

147. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що вартість неякісно виконаних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування асфальтобетонної суміші на ділянці 2, за висновком експерта складає 312 641,15 грн.

148. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

149. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

150. Як передбачено ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

151. За ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

152. У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

153. 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

154. 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

155. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

156. Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

157. У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

158. Висновок експерта, який складено у межах кримінального провадження №42018271180000316, містить відповіді на питання, які виникли щодо виконання/не виконання договору підряду № 48 від 03.07.2018. У відповідності до ч. 7 ст. 98 ГПК України експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України, про що свідчить підпис судового експерта під відповідним застереженням.

159. Зазначене також спростовує доводи скаржника, що не погоджується з висновками комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022, оскільки під час проведення експертного дослідження проектної документації та актів приймання виконаних будівельних робіт № №1,2 експертами для розрахунків помилково взято до уваги товщину влаштування верхнього шару покриття у 5 см.

160. Місцевим судом обґрунтовано виснувало, що поведінка відповідача щодо неякісного виконання робіт є протиправною.

161. Протиправною поведінкою відповідача Управлінню капітального будівництва завдано збитків в розмірі 312 641,15 грн. Управління капітального будівництва не отримало очікуване при укладенні договору, неякісно виконані роботи потребують перевлаштування. Збитки у розмірі 312 641,15 грн перебувають у безпосередньому причинному зв`язку від протиправної поведінки відповідача.

162. Відповідальність за безпосередній обсяг та якість робіт за Договором підряду лежить на виконавцю, тому вина відповідача у заподіянні збитків доведена.

163. Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або робіт, необхідних для відновлення речі (ст. 1192 ЦКУ). Це корелюється із ч.2 ст. 22 ЦКУ - збитками є витрати, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права.

164. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач погодився із об`ємом виконаних робіт, робіт непередбачених проектною документацією робіт, а також прийняв їх виконання, після чого звернувся до суду із позовом про стягнення збитків. Таким чином, поведінка Позивача суперечить його попереднім діям.

165. Колегія суддів критично ставиться до вказаних тверджень скаржника, у зв`язку з наступним:

166. Як вже зазначалося, на виконання договору підряду № 48 від 03.07.2018 між замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА та TOB «ШБУ-14» складені, підписані та скріплені печатками наступні акти виконаних робіт:

167. - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 29.08.2018 на загальну суму 1 924 038,00 грн;

168. - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 08.11.2018 на загальну суму 233 833,20 грн;

169. - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 08.11.2018 на загальну суму 20 545,20 грн.

170. Відповідно до вказаних актів Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА перераховано на рахунок TOB «ШБУ-14» - 2 178 242,40 грн, згідно платіжних доручень № 1027 від 29.08.2018 та №1476 від 08.11.2018.

171. В ході досудового розслідування кримінального провадження №42018271180000316 від 26.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з`ясовувалися питання щодо виконання робіт щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками) згідно затвердженої проектної документації до договору підряду № 48 від 03.07.2018, укладеного між УКБ Чернігівської ОДА (Замовник) та TOB «ШБУ-14».

172. Висновком експертів № 34823/19-49/16438:1644/22-49/16654:16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 42018271180000316 встановлено:

173. 1. Роботи щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000- км8+500 (окремими ділянками) проводилися не згідно затвердженої проектної документації до договору підряду № 48 від 03.07.2018, укладеного між УКБ Чернігівської ОДА та TOB ШБУ-14.

174. 2. Фактичний обсяг та вартість виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, а саме ділянки дороги від господарства № 10 по вул Шевченка в с. Бірки Козелецького району в напрямку містка через р. Остер та від мосту через річку Остер в с. Бірки, Козелецького. району, Чернігівської області не відповідають робочому проекту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0250720 Остер-Романьки-Бірки на ділянці км0+000-км8+500 (окремими ділянками)» з урахуванням акту обстеження автомобільної дороги 0250720 Остер-Романьки-Бірки Козелецького району, перед початком поточного середнього ремонту згідно проектної документації від 13.08.2018, умовами договору № 48 від 03.07.2018 (з урахуванням .додаткової угоди №1 від 03.07.2018 та додаткової угоди № 2 від 20.11.2018) та актам приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.08.2018, № 2 та№ 3 від 08.11.2018.

175. 3. Співставивши нормативні та проектні вимоги з результатами вимірювань відібраних зразків (кернів) з асфальтобетонного покриття на об`єкті дослідження встановлено, що за товщиною відібрані керни 1.2,4,5 не відповідають наданим на дослідження проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт та вимогам ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво».

176. Згідно результатів дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин: якість верхнього шару асфальтного покриття ділянки № 2 дороги по вул. Шевченка в с. Бірки Козелецького району в напрямку містка через р.Остер не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:20111 та ДБН В.2.3.-42015 для АСГ.Др.Щ тип Б марка II.

177. Враховуючі встановлені невідповідності, будівельні роботи по влаштуванню верхнього шару покриття, виконані на об`єкті дослідження, є неякісними, не можуть бути прийняті та потребують перероблення.

178. Провівши дослідження наданих виконавчих документів встановлено, що відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) вартість будівельних робіт становить 2 178 416,40 грн, у тому числі вартість неякісного виконаних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування асфальтобетонної суміші на ділянці 2 (989 кв.м.), за результатами проведеного дослідження складає 312 641,15 грн та вартість робіт, що виконані не у відповідності до проекту (ділянка 1) становить 1122612,08 грн.

179. Таким чином, неякісне виконаних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування асфальтобетонної суміші на ділянці 2 (989 кв.м.) за договором підряду № 48 від 03.07.2018 на суму 312641,15 грн, установлено під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42018271180000316 від 26.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експертів № 34823/19-49/16438-16444/22-49/16654-16660/22-34/4047/4048/19-24 від 20.09.2022.

180. Тобто, на момент прийняття виконання робіт позивачем, він не знав та не міг знати, що вони виконані неякісно, відхилення встановлені тільки під час експертного дослідження.

181. Відповідно до статті 210 ГПК України, що має назву "Дослідження доказів", суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів визначений у § 3 глави 6 Розділу ІІІ ГПК України.

182. Стаття 86 ГПК України, що має назву "Оцінка доказів", визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

183. Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії оцінки як належність, допустимість та достовірність (статті 76-78 ГПК України); доказів у їх сукупності - вірогідність (стаття 79 ГПК України).

184. Тобто заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників цивільного процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення. Вона провадиться в судовому засіданні з додержанням принципів усності, безпосередності та безперервності. Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 369/6092/20 (провадження № 14-9цс23)).

185. Отже, поняття "дослідження доказів" та "оцінка доказів" не є тотожними за своїм змістом. Дослідження доказів виступає одним з етапів судового доказування, який передує оцінці доказів. Порушення правил оцінки доказів судом першої (апеляційної) інстанції може виражатися або в порушенні правил дослідження доказів, або в неправильній оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

186. У справі, що переглядаються, місцевий суд дослідив зібрані у справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку, щодо протиправної поведінки відповідача - Управління капітального будівництва завдано збитків в розмірі 312 641,15 грн. Управління капітального будівництва не отримало очікуване при укладенні договору, неякісно виконані роботи потребують перевлаштування. Збитки у розмірі 312 641,15 грн перебувають у безпосередньому причинному зв`язку від протиправної поведінки відповідача.

187. Колегія суддів наголошує, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

188. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

189. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

190. 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

191. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

192. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

193. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

194. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

195. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

196. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

197. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

198. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

199. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідальність за безпосередній обсяг та якість робіт за Договором підряду лежить на виконавцю, тому вина відповідача у заподіянні збитків доведена.

200. З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов щодо стягнення з відповідача 312 641,15 грн збитків.

201. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

202. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

203. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

204. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

205. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

206. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

207. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 у справі №927/449/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

208. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» відсутні.

Судові витрати

209. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

210. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2024 у справі №927/449/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв