Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/6731/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/6731/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.12.2024

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» адвоката Боченка П.С. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024

у справі № 910/6731/24 (суддя - О.В.Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 234 510,42 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ") про стягнення 234 510,42 грн, з яких: 118 788,50 грн основного боргу, 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019 та додатковими угодами до нього № 1 - 10 (далі - Договір та додаткові угоди до нього) у повному обсязі та у визначені цим договором та додатковими угодами строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за невиконані роботи, що стало підставою для дострокового розірвання позивачем даного договору відповідно до пп 5.1.3, 12.3, 12.4 та стягнення в судовому порядку сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

4. 17.06.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (з виправленими недоліками).

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6734/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позовну заяву ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

7. - надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами);

8. - надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, обґрунтувати підстави, за яких позивач вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку;

9. - надати обґрунтовані розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, чітко визначивши період нарахування таких сум до стягнення з відповідача ("з" - "по") та обґрунтувавши період прострочення грошового зобов`язання саме з 15.04.2021.

10. Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

11. 20.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" пояснення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зареєстровані у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 24.09.2024.

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24 позов залишено без розгляду.

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/6731/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення - відмовлено повністю.

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 по справі №910/6731/24 залишено без змін.

15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 по справі №910/6731/24 залишено без змін.

16. 26.11.2024 через систему "Електроний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» адвоката Боченка П.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6731/24.

17. Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» адвоката Боченка П.С. про ухвалення додаткового рішення у справі 910/6731/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» адвоката Боченка П.С. про ухвалення додаткового рішення у справі 910/6731/24 у судовому засіданні на 16.12.2024.

19. У судове засідання 16.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

20. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» просив суд апеляційної інстанції задовольнити клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6731/24.

21. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» проти клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі 910/6731/24 заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

22. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі 910/6731/24, з наступних підстав.

23. Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

24. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

25. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

26. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

27. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

28. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

29. З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, який пов`язаний з витратами на професійну правничу допомогою в розмірі 30 000,00 грн. Відповідач також зазначив, що докази на підтвердження витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою будуть надані суду в порядку, визначеному ГПК України.

30. Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 26.11.2024.

31. Відповідно до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач визначив витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 234 510,42 грн, які підлягають стягненню з позивача, у сумі 30 000,00 грн та долучив до заяви докази на підтвердження понесення відповідачем таких витрат.

32. У запереченнях позивач зазначив, зокрема, що Договір № 2024-05-16-1 про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2024 року, Додаток до договору № 010 від 22.10.2024 року та Акт прийому-передачі наданих послуг № 010-1 від 30.10.2024 року на дату судового засідання, яке відбулось 18.11.2024 року, були вже підписані між адвокатом та Відповідачем, але до закінчення судових дебатів представник адвоката не зазначив з яких поважних причин він не може подати докази до закінчення судових дебатів.

33. Акт № 010-1 від 30.10.2024 на загальну суму 26 000,00 грн, з яких: 26 000,00 грн. за підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - не містить детального опису роботи, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

34. Крім того, відзив на апеляційну скаргу «слово в слово» переписаний з відзиву Відповідача в першій інстанції та Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 р. у справі № 910/6731/24 про залишення без розгляду позовної заяви. Послуга з підготовки відзиву на апеляційну скаргу в повній мірі дублює послугу по підготовці відзиву на позов, оскільки фактично адвокатом опрацьовувалися однакові документи.

35. Тобто сума в розмірі 26 000,00 грн. не співмірна із складністю справи та виконаною адвокатом роботою та часом витраченим на написання даного відзиву на апеляційну скаргу.

36. Більш того, згідно з офіційними даними розміщеними на веб-сайті адвоката Боченка Павла Сергійовича https://bochenko.partners/prices в розділі - Ціни на юридичні послуги, вартість одного розробленого документу коливається від 1 000,00 грн. до 6 000,00 грн. тобто аж ніяк не 26 000,00 за один документ.

37. 2. Акт №010-2 від 22.11.2024 року на суму 4 000,00 грн. за участь у судовому засіданні 18.11.2024 року.

38. Згідно з офіційними даними розміщеними на веб-сайті адвоката Боченка Павла Сергійовича https://bochenko.partners/prices в розділі - Ціни на юридичні послуги, вартість однієї години роботи становить 2 700,00 грн. тобто вартість за участь в судовому засідання, яке тривало не більше 30 хвилин не може коштувати 4 000,00 грн.

39. Крім того, позивач звернув увагу суду на той факт, що докази надані представником Боченко Павлом Сергійовичем, а саме Акт прийому-передачі наданих послуг № 010-1 від 30 жовтня 2024 р. та Акт прийому-передачі наданих послуг № 010-2 від 22.11.2024 р. надані в копіях не завірені Відповідачем - ТОВ «МБГ ІНЖИНІРИНГ» і містять зовсім різні печатки ТОВ «МБГ ІНЖИНІРИНГ» за розміром (в Акті № 010-1 розмір печатки в діаметрі 31 мм, а в Акті № 010-2 розмір печатки в діаметрі 35 мм), тобто виходячи із їх зовнішнього вигляду можна зробити висновок, що це - фотошоп, реальні розміри будь-якої печатки 38 мм. Більш того, за весь період розгляду справи № 910/6731/24 не було надано жодного завіреного документу Відповідачем, а документи, що підтверджували витрати на професійну правничу допомогу в першій інстанції взагалі були оформлені не з Відповідачем, а з невідомою фізичною особою, що ставить під сумнів достовірність та належність наданих представником доказів.

40. Дослідивши заяву ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6731/24 та докази на підтвердження цих витрат, суд установив наступне.

41. На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн відповідач долучив до матеріалів справи копії наступних документів:

42. - Договір № 2024-05-16-1 про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2024;

43. - Додаток до договору № 010 від 22.10.2024;

44. - Акт прийому-передачі наданих послуг № 010-1 від 30.10.2024;

45. - Акт прийому-передачі наданих послуг №010-2 від 22.11.2024.

46. Предметом Договору про надання правової (правничої) допомоги № 2024-05-16-1 від 16.05.2024 (далі - Договір), укладеного між ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (замовник, відповідач) та Адвокатським бюро "Боченко та Партнери" (виконавець) в особі керуючого бюро Боченка П.С., визначено надання послуг у сфері права (п. 1.3 Договору).

47. Пунктом 1.6 Договору встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги складаються акти прийому-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами.

48. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складається з суми всіх виставлених рахунків-фактур згідно цього Договору.

49. Відповідно до п. 2.3 Договору оплата правничої допомоги здійснюється на підставі рахунку-фактури, що надається виконавцем.

50. Відповідно до п. 2 Додатку до Договору замовник здійснює повну оплату правової допомоги, визначеної в п. 1 цього Додатку Договору, протягом 15 робочих днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт.

51. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52. Статтею 130 ГПК України встановлено спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

53. Так, відповідно до частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

54. Отже, у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

55. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

56. У разі залишення позову в справі без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, що і зумовили відповідні витрати відповідача під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

57. Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Разом із тим, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 14.03.2023 у справі №911/1201/22, вбачається, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому обґрунтованість/необґрунтованість дій позивача встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

58. Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо.

59. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

60. При цьому, суд зазначає, що не можна виходити лише з буквального розуміння терміну "необґрунтовані", тобто такі, для яких не має достатньо фактів чи доказів. Необґрунтованими можуть бути визнані такі дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному перебігу судового провадження та явно свідчать про зловживання правами.

61. Відповідно до приписів частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

62. В силу приписів статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

63. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

64. За приписами статей 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

65. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

66. Оцінюючи подані відповідачем докази у порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин необґрунтованості дій позивача, зокрема щодо звернення позивача з даним позовом до суду. Судом не встановлено обставини необґрунтованості дій позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не здійснювався.

67. Додатково суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 221 ГПК України, згідно яких якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

68. Враховуючи приписи статті 221 ГПК України, відповідач зобов`язаний своєчасно подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (у разі наявності їх у відповідача), або зазначити поважні причини неможливості їх подання.

69. Суд звертає увагу, що подані відповідачем докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу, а саме Договір № 2024-05-16-1 про надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2024, Додаток до договору № 010 від 22.10.2024 та Акт прийому-передачі наданих послуг № 010-1 від 30.10.2024 на дату судового засідання, яке відбулось 18.11.2024, були вже підписані між адвокатом та відповідачем, але до закінчення судових дебатів представник адвоката не зазначив з яких поважних причин він не може подати докази до закінчення судових дебатів.

70. Зважаючи на викладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем обставин необґрунтованості дій позивача та враховуючи, відсутність доказів поважних причин, з яких відповідач не міг подати докази до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС», у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткової постанови належить відмовити повністю.

71. Керуючись ст. 2, 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 130, 233, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв