Ухвала

від 18.11.2024 по справі 910/4495/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/4495/20За заявою підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4495/20 про банкрутство підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296 від 08.07.2013; 03118, пр.-т. В.Лобановського, 150, прим.44). Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905) у встановленому законодавством порядку. Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 визнано кредиторами до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905): акціонерне товариство "Кредобанк" на суму 40.989.726, 30 грн., з яких: 4.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 40.985.522, 30 грн. - вимоги четвертої черги; ГУ ДПС у м. Києві на суму 4.354,12 грн., з яких: 4.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 150, 12 грн. - вимоги третьої черги; адвокатське об`єднання "БІРАЙТ А АДВОКАСІ" на суму 6.005.043, 10 грн., з яких: 4.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 6.000.839, 10 грн. - вимоги четвертої черги; комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" на суму 16.527, 97 грн., з яких: 4.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 12.323, 97 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТОРНТОН" на суму 243.328, 85 грн., з яких: 4.240, 00 грн. - вимоги першої черги, 223.878, 85 грн. - вимоги четвертої черги, а 15.246, 00 грн. - вимоги шостої черги; акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму з 1.057.394.507, 31 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - вимоги першої черги, 944.562.329, 57 грн. - вимоги четвертої черги, 96.995.745, 74 грн. - вимоги шостої черги, а 15.832.228, 00 грн. - такі, що забезпечені заставою майна боржника; комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 199.655, 63 грн., з яких: 4.240, 00 грн. - вимоги першої черги, а 195.415,63 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.104.853.143,28 грн. Відмовлено у визнанні кредиторами до боржника: акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 95.057, 00 грн.; комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" на суму 5.000, 00 грн.; комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 323.386,02 грн. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 15.07.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 достроково припинено повноваження розпорядника майна підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. Призначено розпорядником майна підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020). Відкладено розгляд справи на 06.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 07.10.2022. Затверджено звіт арбітражного керуючого Різника О.Ю. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна боржника в період з 12.07.2022 по 31.08.2022 на загальну суму 32.080, 65 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника - підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905). Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020). Визнано підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 254). Призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 визнано ГУ ДПС у Миколаївській області кредитором підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (ідентифікаційний код 21568905) на суму 151.044, 43 грн. - вимоги третьої черги. Задоволено клопотання ліквідатора боржника про забезпечення вимог кредиторів від 06.01.2023 шляхом накладення арешту на майно боржника. Задоволено клопотання ліквідатора боржника про зобов`язання керівника передати документи від 05.01.2023. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про виключення забезпечених вимог від 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 визнано ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредитором боржника на суму 118.549, 25 грн. - вимоги третьої черги. Відмовлено ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" в визнанні кредитором боржника на суму 55.036, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 задоволено клопотання ліквідатора. Скасовано усі арешти, обмеження та обтяження, накладені на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 клопотання ліквідатора боржника від 12.12.2023 року відхилено. Продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Різнику Олександру Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1939 від 08.01.2020 року) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 12.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 задовольнити клопотання ліквідатора боржника № 02-23/219 від 02.01.2024 про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно та грошові кошти боржника.

13.05.2024 до суду надійшла скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

12.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

11.07.2024 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт ліквідатора.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 № 01.3-16/983/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4495/20 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 . За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/4495/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято справу № 910/4495/20 до свого провадження. Призначено розгляд скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю., клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у судовому засіданні на 18.11.2024.

11.09.2024 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. за серпень 2024 року.

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт ліквідатора за вересень 2024 року.

29.10.2024 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. щодо скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на бездіяльність ліквідатора.

01.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024.

01.11.2024 до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшли уточнення до його клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт ліквідатора за жовтень 2024 року.

У судове засідання, призначене на 18.11.2024, з`явилися представники кредиторів та ліквідатор.

Частиною 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю., судом встановлено наступне.

Кредитор у поданій скарзі просить суд визнати протиправними дії ліквідатора Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» Різника Олександра Юрійовича щодо не оплати поточної заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та зобов`язати ліквідатора сплатити таку заборгованість за період з 01.04.2021 по 17.11.2022 у розмірі 74 479,23 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 17.11.2022 у розмірі 423,39 грн.

Кредитором зазначено про існування заборгованості у банкрута за постачання теплової енергії за наступними двома об`єктами нерухомості, яка утворилася за процедуру розпорядження майном боржника:

- № 830971812110, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Колачевського Сергія (вулиця 23 Лютого), будинок 96, приміщення 59,60;

- № 831495612110, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна (проспект Університетський), будинок 37, приміщення 14.

На переконання кредитора, зазначена заборгованість є поточною та має бути погашена ліквідатором першочергово, оскільки за своїм змістом є витратами, що стосуються утримання майна банкрута (вищевказаних об`єктів нерухомості), яке, на думку Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», має бути включене до ліквідаційної маси банкрута.

Кредитор звертався до ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. з вимогою від 08.01.2024 сплатити суму існуючої заборгованості у розмірі 74 902,62 грн., у задоволенні якої ліквідатором було відмовлено.

Як вбачається з інформаційних довідок про реєстраційні дії щодо зазначених скаржником об`єктів нерухомого майна (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Колачевського Сергія (вулиця 23 Лютого), будинок 96, приміщення 59,60; Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна (проспект Університетський), будинок 37, приміщення 14), вони вибули із власності ПзІІ «Фалбі» 28.09.2021 (дата державної реєстрації припинення права власності) в результаті звернення стягнення на майно на підставі договорів іпотеки, серія та номер: №151312Z12, реєстровий №636, виданий 15.06.2012 та №151312Z12, реєстровий №636, виданий 15.06.2012 із іпотекодержателем та основним кредитором у справі - державний банк АТ «Укрексімбанк». Тобто, АТ «Укрексімбанк» звернуло стягнення на перелічене майно 28.09.2021 для часткового погашення заборгованості за кредитними договорами боржника - ПзІІ «Фалбі».

Таким чином, об`єкти нерухомості, зазначені кредитором у поданій скарзі, з 28.09.2021 не перебувають у власності банкрута, що спростовує твердження скаржника щодо існування у боржника поточної заборгованості зі споживання теплової енергії, нарахованої по вказаним об`єктам нерухомого майна у період до 17.11.2022.

Арбітражний керуючий Різник О.Ю. був призначений ліквідатором Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» 08.12.2022. До цього, з 12.07.2022 арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі».

У період з 12.07.2022 по 08.12.2022 повноваження керівника Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» виконувалися Вольським Тарасом Миколайовичем (призначений керівником у березні 2019) до визнання боржника банкрутом постановою 08.12.2022, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

Частинами 10, 11 ст. 44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Тобто, із урахуванням обмежень, що встановлені КУзПБ, усі платежі, що пов`язані із господарською діяльністю Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» та обслуговуванням майна боржника до вибуття його із власності повинні були здійснюватися керівником у відповідний період і до визнання боржника банкрутом 08.12.2022.

Відтак, розпорядник майна не має права розпоряджатися рахунками боржника та не міг проводити оплати за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Стаття 1 цього Кодексу визначає, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Частиною 8 ст. 45 КУзПБ визначено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Частиною 4 ст. 60 Кодексу визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Скаржник заявляє вимогу про зобов`язання ліквідатора вчинити дії із перерахування боргу, який невизнаний у справі про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі». Скаржником не доведено, що ліквідатор протиправно не вчиняє дій для сплати заявленої заборгованості, яка станом на 18.11.2024 не заявлена кредитором та не розглянута судом у порядку ст.ст. 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу кредитора на те, що у разі існування у Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» заборгованості перед кредитором, яка виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не позбавлене права звернутися до суду із заявою про визнання таких вимог, поданою у порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Черговість погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство встановлена ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» з урахуванням поданих уточнень, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Наряду із основним завданням Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із наступною ліквідацією - є задоволення вимог кредиторів. Тому, без вичерпного використання всіх можливостей такого задоволення та всіх правових засобів погашення вимог кредиторів закінчення ліквідаційної процедури неможливо.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Суд при розгляді клопотання встановив, що строк ліквідаційної процедури закінчився, однак, всі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені. Як зазначає ліквідатор у поданому клопотанні, наразі останнім вчиняються дії з повернення переплат з податків і зборів у ліквідаційну масу, проводиться реалізація частини виявленого не заставного майна банкрута, ліквідатором вживаються заходи для притягнення винних у доведені боржника до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості переходу до розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі.

Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, Кодекс України з процедур банкрутства не визначив наслідків його недотримання з об`єктивних причин. Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Таким чином, суд встановивши очевидну складність вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для заявника та інших кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подано з врахуванням критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

2. Клопотання ліквідатора Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» арбітражного керуючого Різника О.Ю. з урахуванням поданих уточнень задовольнити.

3. Продовжити ліквідатору Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» арбітражному керуючому Різнику О.Ю. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 01.05.2025.

4. Ліквідатору Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» арбітражному керуючому Різнику О.Ю. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

5. Попередити арбітражного керуючого Різника О.Ю., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024

Суддя А.В. Яковенко