Ухвала

від 16.12.2024 по справі 911/363/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/363/23

Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми»

(40007, Сумська обл., м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд. 66, кв. 31)

до фізичної особи-підприємця Чуланова Романа Ігоровича

(

АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачафізичної особи-підприємця Омельянюка Олександра Сергійовича

( АДРЕСА_2 )

про стягнення 450 000грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» (далі позивач, ТОВ «Еко Суми») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Чуланова Романа Ігоровича (далі відповідач, ФОП Чуланов Р.І.) про стягнення 450 000грн в рахунок повернення авансу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 15.09.2022 б/н купівлі-продажу обладнання щодо поставки товару у визначений договором строк (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.19-21).

Відповідач у справі ФОП Чуланов Р.І. у відзиві на позов просив відмовити у задоволені позову, оскільки спірний за договором товар фактично поставлений позивачу переданий для перевезення фізичній особі-підприємцю Омельянюк Олександру Сергійовичу (т.1 а.с.26-27).

У відповіді на відзив (т.1 а.с.55-56), в спростування наведених відповідачем заперечень, позивач посилається на те, що:

- відповідач не надав доказів, що підтверджують передачу товару, оскільки надана товарно-транспортна накладна має значну кількість недоліків та не є допустимим доказом, а видаткова накладна не надана;

- відсутня довіреність, на підставі якої обладнання передано Мельнику як особі, що діяла від імені позивача.

Відповідач у справі ФОП Чуланов Р.І. подав пояснення до відзиву, які за своїм змістом є його другою заявою по суті запереченням, оскільки у такій заяві відповідач висловлює свої заперечення по суті спору, з урахуванням доводів відповіді на відзив (т.1 а.с.58).

Так, відповідач вказує, що:

- видаткова накладна та товарнотранспорту накладна на поставлений товар передана позивачу, який не повернув їх, у зв`язку з чим оригінал товаротранспортної накладної отриманий від перевізника;

- товаротранспортна накладна містить підпис директора, який діє від імені позивача без довіреності, що скріплений печаткою позивача, отже, підтверджує відповідну господарську операцію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2023 (т.1 а.с.96-104), що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 (т.2 а.с.117-134), позовні вимоги задоволено та стягнуто з ФОП Чуланова Р.І. на користь ТОВ «Еко Суми» 450 000грн в рахунок повернення авансу, а також витрати на оплату позову судовим збором у сумі 6 750грн.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну-особу підприємця Омельянюка Олександра Сергійовича (далі третя особа; т.1 а.с.184-185).

Постановою Верховного Суду від 02.12.2024 рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.2 а.с.179-204).

11.12.2024 справа надійшла до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 передана судді Ейвазовій А.Р.

Як визначено ч.13 ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд вважає за доцільне повторно провести підготовче провадження та призначити дату і час підготовчого засідання, а також встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Поряд з цим, як унормовано ч.5 вказаної статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120-121, 161, 181, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №911/363/23 до провадження.

2.Повторно провести підготовче провадження.

3.Призначити проведення підготовчого засідання на 08.01.2025 о 15:20.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108)

4.Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

5.Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.

6.Явка третьої особи у підготовче засідання не є обов`язковою.

7.Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.12.2024 у даній справі, копію яких направити іншим учасникам справи, про що надати суду докази.

8.Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в чч.2, 3 ст.80, ст.81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

- клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, в силу ч.2 ст.119 ГПК України, подається до закінчення такого строку.

9.Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

10.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова