Ухвала

від 03.02.2025 по справі 911/363/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Київ

Справа № 911/363/23

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обережною відповідальністю «Еко Суми» до фізичної особи-підприємця Чуланова Романа Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Омельянюка Олександра Сергійовича про стягнення 450 000грн, за участі представників від:

позивача Громов Р.С. (ордер ВМ №1059680 від 22.12.2024);

відповідача Кобилецький В.В. (ордер АА №1283174 від 07.03.2023);

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» (далі позивач, ТОВ «Еко Суми») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Чуланова Романа Ігоровича (далі відповідач, ФОП Чуланов Р.І.) про стягнення 450 000грн в рахунок повернення авансу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 15.09.2022 б/н купівлі-продажу обладнання щодо поставки товару у визначений договором строк (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.19-21).

Відповідач у справі - ФОП Чуланов Р.І. у відзиві на позов просив відмовити у задоволені позову, оскільки спірний за договором товар фактично поставлений позивачу переданий для перевезення фізичній особі-підприємцю Омельянюку Олександру Сергійовичу (т.1 а.с.26-27).

У відповіді на відзив (т.1 а.с.55-56), в спростування наведених відповідачем заперечень, позивач посилається на те, що:

- відповідач не надав доказів, що підтверджують передачу товару, оскільки надана товарно-транспортна накладна має значну кількість недоліків та не є допустимим доказом, а видаткова накладна не надана;

- відсутня довіреність, на підставі якої обладнання передано Мельнику як особі, що діяла від імені позивача.

Відповідач у справі ФОП Чуланов Р.І. подав пояснення до відзиву, які за своїм змістом є його другою заявою по суті запереченням, оскільки у такій заяві відповідач висловлює свої заперечення по суті спору, з урахуванням доводів відповіді на відзив (т.1 а.с.58).

Так, відповідач вказує, що:

- видаткова накладна та товарно-транспортна накладна на поставлений товар передані позивачу, який не повернув їх, у зв`язку з чим оригінал товарно-транспортної накладної отриманий від перевізника;

- товарно-транспортна накладна містить підпис директора, який діє від імені позивача без довіреності, що скріплений печаткою позивача, отже, підтверджує відповідну господарську операцію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2023 (т.1 а.с.96-104), що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 (т.2 а.с.117-134), позовні вимоги задоволено та стягнуто з ФОП Чуланова Р.І. на користь ТОВ «Еко Суми» 450 000грн в рахунок повернення авансу, а також витрати на оплату позову судовим збором у сумі 6 750грн.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фізичну-особу підприємця Омельянюка Олександра Сергійовича (далі ФОП Омельянюк О.С., третя особа; т.1 а.с.184-185).

Постановою Верховного Суду від 02.12.2024 рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.2 а.с.179-204).

11.12.2024 справа надійшла до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.207-208).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024: прийнято справу №911/363/23 до провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 08.01.2025 о 15:20; визнано явку сторін обов`язковою; запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.12.2024 у даній справі (т.2 а.с.212-214).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 17.12.2024 о 19:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.216).

Ухвала суду, як установлено п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу копія ухвали направлена поштовим відправленням №0600994732312, яке повернуто до суду з довідкою від 27.12.2024 відділення поштового зв`язку с.Феневичі, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.233-237). При цьому, адреса за якою направлено таке поштове відправлення, відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності 03.03.2024 (т.2 а.с.211). Між тим, така ж адреса вказана відповідачем і у поданих заявах до суду, у т.ч. поясненні, що надійшло до суду 07.01.2025 (т.3 а.с.13).

Третій особі копію вказаної ухвали направлена рекомендованим поштовим відправлення №0600994734242, яке вручено 24.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (т.2 а.с.232).

В силу п.п.2, 3, 4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поряд з цим абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу наступного робочого дня 18.12.2024; відповідачу 27.12.2024; третій особі 24.12.2024.

07.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№123/25 від 07.01.2025) про витребування у відповідача, на підставі ст.91 ГПК України, оригіналу товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 №8, з посилання на сумніви у відповідності наданій копії оригіналу. Окрім того, позивач вказує, що відповідно до п.11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаро-транспортна накладна складається у трьох екземплярах і перший її примірник повинен залишиться у вантажовідправника (т.3 а.с.1).

Також, 07.01.2025 позивач подав клопотання (вх.№124/25 від 07.01.2025) про витребування у ФОП Чуланова Р.І.: штатного розпису; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року (із квитанцією про прийняття такого звіту); інформації про наявні власні та орендовані виробничі потужності із наданням відповідних підтверджуючих документів; інформації про власні та орендовані приміщення (гараж, стоянка, склад тощо) із наданням відповідних договорів; актів наданих послуг по оренді виробничих потужностей за 2022 рік; розрахункових документів за оренду виробничих потужностей за 2022 рік; актів наданих послуг по оренді приміщень за 2022 рік; розрахункових документів за оренду приміщень за 2022 рік.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на необхідність встановити фактичні можливості відповідача виготовити відповідне обладнання та не надання таких документів відповідачем на запит адвоката (т.3 а.с.3).

Клопотанням від 07.01.2025 (вх.№125/25 від 07.01.2025), яке заявлено на підставі ст.91 ГПК України, позивач просив витребувати у ФОП Омельянюка О.С. оригінал письмового доказу - договору від 15.11.2022 №53752260, оскільки позивач має сумніви щодо достовірності поданої відповідачем копії такого договору (т.1 а.с.7).

Окрім того, 07.01.2025 від позивача надійшло клопотання (вх.№126/25 від 07.01.2025) про витребування у ФОП Омельянюка О.С.: штатного розпису; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року (із квитанцією про прийняття такого звіту); інформації про наявні власні та орендовані транспортні засоби (із копіями технічних паспортів); інформації про власні та орендовані приміщення (гараж, стоянка, склад тощо) із наданням відповідних договорів; актів наданих послуг по оренді транспортних засобів за 3 квартал 2022 року; розрахункових документів за оренду транспортних засобів за 3 квартал 2022 року; актів наданих послуг по оренді приміщень за 3 квартал 2022 року; розрахункових документів за оренду приміщень за 3 квартал 2022 року; товарно-транспортних накладних за договором від 15.11.2022 №53752260; акту наданих послуг по договору від 15.11.2022 № 53752260.

Позивач вказує, що витребування таких доказів дозволить встановити можливості третьої особи здійснювати перевезення вантажів, а також відсутності відповіді на адвокатський запит, направлений такі особі (т.3 а.с.9).

07.01.2025 відповідач, з порушенням встановленого судом строку, через систему «Електронний суд» подав пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.12.2024, у яких зазначив, що (т.3 а.с.13-16):

- оплата другої частини вартості обладнання покупцем та проставлення підпису та мокрої печатки на копії товарно-транспортній накладній від 16.11.2022 №8, яка підписана перевізником - ФОП Омельянюком О.С. та ТОВ «Еко Суми» як замовником, підтверджує факт отримання позивачем обладнання 16.11.2022 та здійснення між позивачем та відповідачем відповідної господарської операції;

- акт приймання-передачі від 16.11.2022 обладнання підтверджує передачу такого майна перевізнику, що найманий позивачем на підставі договору та якому сплачені кошти за перевезення, що додатково свідчить про виконання відповідачем обов`язку з передачі позивачу товару;

- оригінал товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 №8 знаходиться у позивача, однак останній ухиляється від її надання до суду;

- обставини передачі товару та перебування директора позивача - Прохоренкова С.В. під час передачі обладнання перевізнику підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 від 29.06.2023, а підпис директора позивача на товарно-транспортній накладній підтверджує здійснення ним контролю відвантаження;

- отримання товару додатково підтверджується перепискою між директором позивача та відповідачем щодо експлуатації переданого обладнання.

Окрім того, до поданих пояснень відповідач включив: клопотання про продовження відповідачу строку на подання пояснень, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що ухвалу суду від 16.12.2024 представник адвокат Кобилецький В.В. отримав в електронному кабінеті лише 06.01.2025; клопотання про витребування у позивача оригіналу товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 №8, копія якої з підписом та печаткою позивача знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалами від 08.01.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: продовжено строк для подання пояснень та прийнято пояснення відповідача, подані 07.01.2025; відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 07.01.2025 вх.№123/25 та від 07.01.2025 вх.№125/25; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 03.02.2025 (т.3 а.с.19-21).

Строк для подання пояснень продовжено судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи: незначне пропущення відповідачем встановленого судом строку на 1 день; відсутність заперечень щодо прийняття відповідних пояснень у інших учасників; не отримання ухвали про прийняття справи до провадження фактично відповідачем (така ухвала лише вважається врученою відповідачу в силу ч.6 ст.242 ГПК України), а копія ухвали отримана представником лише 06.01.2025 о 15:36 (т.3 а.с.86); необхідність повного та об`єктивного вирішення спору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування оригіналів доказів у відповідача та третьої особи з наступних підстав.

Як визначено ч.ч.4,5 ст.91 ГПК України: копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В силу ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, витребування оригіналу письмового доказу суд здійснює у особи, яка надала його копію та засвідчила її в установленому порядку, а також підтвердила наявність оригіналу доказів та є його володільцем. Водночас, з матеріалів справи, зокрема відзиву ФОП Омельянюка О.С., який поданий до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.195-197), вбачається, що хоча у додатку до такого відзиву і є посилання на долучення копії разового договору від 15.11.2022 №53752260, однак, фактично така копія третьою особою суду не надавалась. Також, про те, що копія відповідного договору до відзиву не долучалась свідчить подана такою особою заява від 02.02.2024 (т.1 а.с.226), у якій ФОП Омельянюк О.С. повідомив, що відповідний документ не долучався, у зв`язку із тим, що зазначений договір долучений до матеріалів справи ФОП Чулановим Р.І. (т.1 а.с.226).

Копія товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 №8 (т.1 а.с.31) хоча і подана відповідачем долучена до відзиву (т.1 а.с.30), однак, у відзиві відповідач вказав, що оригінали доказів знаходяться у позивача. (т.1 а.с.30).

Під час розгляду поданих клопотань у підготовчому засіданні 08.01.2025 представник відповідача підтвердив, що засвідчив копію такої товаро-транспортної накладної не маючи її оригіналу. Фактично представник відповідача пояснив, що третьою особою йому надано копію такої накладної, на який проставлено, як наполягає представник, підпис позивача та його печатку, який на думку представника відповідача свідчить про підтвердження позивачем достовірності копії оригіналу.

Отже, фактично копії письмових доказів, які позивач просить витребувати у позивача та третьої особи, засвідчені представником відповідача, а відповідач їх оригіналів не має. Таким чином відсутні підстави витребовувати для огляду у відповідача товарно-транспортну накладну від 16.11.2022 №8, оскільки представник відповідача засвідчив копію такої накладної, що долучена до справи, не маючи її оригіналу, що суперечить положенню ч.5 ст.91 ГПК України та оригіналу такого письмового доказу не має.

Відсутні підстави витребовувати на підставі ч.6 ст.91 ГПК України у ФОП Омельянюка О.С. оригінал письмового доказу, наданого у копії, - договір від 15.11.2022 №53752260, зважаючи на те, що особа, у якої позивач просить витребувати оригінал Омельянюка О.С. не надавала суду засвідчену копію, у достовірності якої сумнівається позивач. Така копія засвідчена відповідачем, який не має оригіналу.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті.

21.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення та запитання до позивача (іх.№861/25 від 21.01.2025). Необхідність подання відповідної заяви мотивована наміром поставити позивачу деякі питання, оскільки позивач не надав пояснень з урахуванням постанови касаційної інстанції. Окрім того, у вказаних поясненнях відповідач посилається на відповідну переписку у месенджерах між позивачем та відповідачем щодо експлуатації поставленого обладнання, а також позивачем й третьою особою відносно його перевезення.

У підготовче засідання 03.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, третя особа у підготовче засідання не з`явилася; про причини неявки представника третя особа суд не повідомила.

Ухвалою від 03.02.2025, яка занесена до протоколу, судом задоволено усне клопотання позивача та витребувано у відповідача оригінали електронних доказів для огляду на матеріальних носіях.

Клопотання судом задоволено на підставі ч.5 ст.96 ГПК України, в силу якої, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, як установлено вказаною нормою.

Представники сторін у підготовчому засіданні 03.02.2025 підтримали подані ним клопотання та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне: залишити без задоволення клопотання ТОВ «Еко Суми» (вх.№124, 126 від 07.01.2025) та ФОП Чуланова Р.І., включене до тексту пояснення (вх.№141/25 від 07.01.2025) про витребування доказів; залишити без розгляду заяву, подану ФОП Чуланова Р.І., що має назву «додаткові пояснення та запитання до позивача» (вх.№861/25 від 21.01.2025) з огляду на таке.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як установлено ч.1 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пп.2, 6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 2,3 ст.80 ГПК України визначено, що: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, клопотання про витребування доказів подані сторонами поза межами відповідних строків, встановлених законом, оскільки такі клопотання не подані під час першого розгляду справи: позивачем разом із поданим позовом, відповідачем разом із поданим відзивом на позовну заяву.

Скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд до суду першої інстанції не спричиняє поновлення відповідних строків. Клопотань про поновлення відповідних строків, встановлених чч.2,3 ст.80, ч.1 ст.81 ГПК України, як і посилань на об`єктивні причини, що перешкоджали подати відповідні клопотання у встановлений строк, позивач та відповідач не наводять у поданих клопотаннях.

Фактично, під час нового розгляду справи суд повторно досліджує вже подані сторонами докази, приймає докази, не подані у встановлений строк з поважних причин, як передбачено ч.8 ст.80 ГПК України, та витребовує докази за клопотанням учасників у разі, якщо встановить поважність причин не подання відповідного клопотання у строки, встановлені для подання доказів.

Отже, при поданні стороною клопотання про витребування доказів, з порушенням строку, визначеного ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України, такий учасник справи має обґрунтувати у чому полягає винятковість випадку неподання такого клопотання у визначений законом строк, а також надати відповідні докази неможливості його подання до суду з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка його заявляє.

Згідно з ч.1 с.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

Водночас, не можуть прийматися судом та визнаватися поважними доводи сторін про те, що необхідності у поданні таких клопотань під час первісного розгляду даної справи не було, оскільки вже у першій заяві по суті спору позивач повідомив про те, що товар за договором відповідачем не переданий, а відповідач у відзиву, заперечуючи проти позову, зазначив, що обладнання поставлено та відповідне зобов`язання виконано. Вказані доводи та заперечення сторони підтримували як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Отже, під час первісного розгляду справи як позивач, так і відповідач не були позбавлені можливості заявити суду клопотання про витребування доказів, з метою підтвердження своїх вимог чи заперечень. Сторони у поданих клопотаннях не вказують, що у визначений законом строк позивач та відповідач, з тих чи інших підстав, через обставини які не залежали від їх волі, були позбавлені можливості заявити такі клопотання.

Окрім того, безпідставним є посилання позивача й на те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування у СПД Омельянюка О.С. документів у визначений строк, так як така особа в суді першої інстанції не була учасником справи, оскільки положеннями ст.81 ГПК України не обмежено коло осіб, у яких можуть бути витребувані докази, учасниками справи; докази можуть бути витребувані судом за клопотанням учасника справи також у осіб, які не є учасниками справи, однак, володіють такими доказами.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заявлених сторонами клопотань не має, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та відповідача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання про витребування доказів, подані сторонами, підлягають залишенню без задоволення.

Також, в силу ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Так, приймаючи справу до провадження, суд на підставі ч.5 ст.161 ГПК України дозволив учасникам справи надати додаткові пояснення з урахуванням постанови касаційної інстанції, що прийнята у даній справі.

Відповідач таким правом скористався та подав додаткові пояснення, у яких виклав свої доводи та заперечення щодо позову з урахуванням постанови касаційної інстанції; позивач таким правом не скористався.

Як установлено ч.1 ст.161 ГПК України: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 161 ГПК України: заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідач скористався своїми процесуальними правами та подав всі види заяв по суті відзив, у якій міг поставити питання позивачу, а також заперечення, окрім того, скористався наданим судом правом надати пояснення з урахуванням постанови суду касаційної інстанції.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що строки для подання відповідних заяв, у т.ч. із питаннями до позивача, закінчилися, а додаткові пояснення за своєю суттю є заявою, у якій викладені заперечення по суті спору та питання до позивача, суд залишає без розгляду подану ФОП Чулановим Р.І., заяву що має назву «додаткові пояснення та запитання до позивача».

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасниками справи, відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України, є сторони та треті особи.

Учасники справи в силу п.2, 4.5 ст.42 ГПК України зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Оскільки суд сумнівається у добросовісному здійснені учасниками їх обов`язків щодо доказів, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, зважаючи на те, що відповідач засвідчив копію доказу, що не має в оригіналі, однак, стверджує, що такий доказ є у позивача, а позивач відповідну обставину заперечує, хоч на копії поданого доказу з невідомих причин є оригінальний відтиск печатки з найменуванням позивача, якою засвідчено підпис невідомої особи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал товарно-транспортної накладної №8 від 16.11.2022, копія якої, що містить оригінальний підпис невідомої особи, який засвідчений відтиском печатки позивача, оглянута у підготовчому засіданні 08.01.2025 (копія відповідного документу долучена до відзиву відповідачем).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 118, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» (вх.№124, 126 від 07.01.2025) щодо витребування у:

- фізичної особи-підприємця Чуланова Романа Ігоровича штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року (із квитанцією про прийняття такого звіту); інформації про наявні власні та орендовані виробничі потужності із наданням відповідних підтверджуючих документів; інформації про власні та орендовані приміщення (гараж, стоянка, склад тощо) із наданням відповідних договорів; актів наданих послуг по оренді виробничих потужностей за 2022 рік; розрахункових документів за оренду виробничих потужностей за 2022 рік; актів наданих послуг по оренді приміщень за 2022 рік; розрахункових документів за оренду приміщень за 2022 рік;

- фізичної особи-підприємця Омельянюка Олександра Сергійовича: штатного розпису; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року (із квитанцією про прийняття такого звіту); інформації про наявні власні та орендовані транспортні засоби (із копіями технічних паспортів); інформації про власні та орендовані приміщення (гараж, стоянка, склад тощо) із наданням відповідних договорів; актів наданих послуг по оренді транспортних засобів за 3 квартал 2022 року; розрахункових документів за оренду транспортних засобів за 3 квартал 2022 року; актів наданих послуг по оренді приміщень за 3 квартал 2022 року; розрахункових документів за оренду приміщень за 3 квартал 2022 р; товарно-транспортних накладних за договором від 15.11.2022 №53752260; акту наданих послуг по договору від 15.11.2022 № 53752260.

2. Залишити без задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Чуланова Романа Ігоровича, включеного до тексту пояснення (вх.№141/25 від 07.01.2025), щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» оригіналу товарно-транспортної накладної №8 від 16.11.2022, копія якої з підписом та печаткою позивача знаходиться у матеріалах справи.

3. Залишити без розгляду заяву, подану фізичною особою-підприємцем Чулановим Романом Ігоровичем, що має назву «додаткові пояснення та запитання до позивача» (вх. №861/25 від 21.01.2025).

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» оригінал товарно-транспортної накладної №8 від 16.11.2022, копія якої, що містить оригінальний підпис невідомої особи, який засвідчений відтиском печатки позивача, оглянута у підготовчому засіданні 08.01.2025 (копія відповідного документу долучена до відзиву відповідачем).

5. Докази, витребувані п.4 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 13.02.2024.

6. Роз`яснити, Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Суми», що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10:00 14.12.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Ухвалу направити сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає; заперечення щодо ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова