Рішення

від 04.12.2024 по справі 916/2072/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2072/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (пр. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (вул. Церковна, буд. 29/1, оф. 302, м. Одеса, 65003)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю М-БУД Груп (вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль(з), Київська обл., 08301); 2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 010010)

про стягнення 16 184 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гусельщикова М.А. довіреність від 18.11.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Бережна А.О. самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи.

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство МТБ Банк звернулося до суду з позовом до ТОВ "Фінбізнесгруп" про стягнення 16 184 000 грн заборгованості, у тому числі: боргу за кредитом у розмірі 16 000 000 грн та прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 184 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ "М-Буд Груп" прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 12.03.2021 № К08027/2021 в частині повного та своєчасного повернення кредиту, а також сплати процентів за користування ним, і оскільки за виконання цих зобов`язань поручився відповідач, уклавши з Банком відповідний договір поруки від 12.03.2021 № К08027/2021/S-1, Банк просив суд стягнути вказані суми з ТОВ "Фінбізнесгруп" як солідарного боржника.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, рішення судів мотивовані передчасністю звернення позивача з цим позовом. За висновками судів, перерахування відповідачем належних йому коштів на користь Банку порушуватимуть обмеження (санкції), застосовані рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021, і фактично нівелюватиме запроваджені державою заходи з метою захисту національних інтересів, запобіганню порушень та відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави тощо. Позивачем не доведено, що застосовані до відповідача санкції не поширюються на виконання спірних зобов`язань.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 1054, частини другої статті 1050, частини першої статті 1048, статті 509, частини першої статті 530, частини першої статті 543, частини першої статті 526, статті 553, частин першої, другої статті 554, статті 610, частини першої статті 611, частин першої, другої статті 612 Цивільного кодексу України, частини другої статті 8 Конституції України, також порушення норм процесуального права, а саме: частини першої статті 4 ГПК України, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах з урахуванням положень Закону України "Про санкції".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №916/2072/22 рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №916/2072/22 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Скасовуючи попередні судові рішення і направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про те, що у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини сторін, розглядаючи спір, суд перш за все має встановити правову природу договору, з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання, з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін, моменту виникнення зобов`язання.

Отже, визначення правової природи договору, як правочину, нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків. Досліджуючи дійсні правовідносини сторін суди повинні проаналізувати його правову природу (суть умов договору) та ті дії, які сторони мали вчинити або вчинили на виконання зобов`язань, їх відповідність умовам договором.

Однак ухвалені рішення та постанова у даній справі наведеним вимогам не відповідають, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не розглянуто спір по суті, не з`ясовано наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивача, не надано оцінки встановленим обставинам справи та зібраним доказам, які містяться у справі, не мотивовано відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), не надано оцінки аргументам учасників справи.

Верховний Суд наголосив, що, відмовивши у задоволенні позову виключно із посиланням на Закон України "Про санкції", суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статей 238, 282 ГПК України, не зазначили, які конкретні норми Закону України "Про санкції" передбачають можливість відмови у задоволенні позову та/або свідчать про передчасність звернення позивача із даним позовом.

Суд касаційної інстанції також зауважив, що господарський суд не має права на відмову позивачеві у розгляді справи по суті, оскільки якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, але позов не буде задоволений з посиланням виключно на Закон України "Про санкції", то незрозумілими з процесуальної точки зору є подальші дії позивача, адже спірною вбачається необхідність повторного звернення особи з тим самим позовом щодо судового розгляду. Це призведе до того, що суд заново буде розглядати спір між тими самими особами, з тими самими підставами і предметом спору, що вже був вирішений судом, що не допускається ГПК України (подібні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15).

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про передчасність звернення позивача з цим позовом.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

За результатом автоматичного розподілу справ між суддями справу №916/2072/22 розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 03.07.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання при розгляді справи на "31" липня 2024 р. о 13:45.

29.07.2024 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовче засідання з`явився представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися.

Суд протокольною ухвалою від 31.07.2024 відклав підготовче засідання на 02.09.2024 о 13:45.

В судове засідання 02.09.2024 з`явився представник позивача та третя особа 2, відповідач та третя особа 1 не з`явилися.

Протокольною ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 25.09.2024 о 16:00.

25.09.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без її участі та закриття підготовчого провадження.

25.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2024 в судове засідання з`явилася третя особа 2, інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 02.10.2024 о 16:00.

02.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача.

Судове засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 по справі № 916/2072/22 на "02" жовтня 2024 р. о 16:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Одеса.

Ухвалою від 02.10.2024 суд призначив підготовче засідання на "16" жовтня 2024 р. о 15:30.

16.10.2024 в судове засідання з`явилися представник позивача та третя особа 2, відповідач та третя особа 1 не з`явилися.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2024 о 15:00.

06.11.2024 в судове засідання з`явилися представник позивача та третя особа 2, відповідач та третя особа 1 не з`явилися.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.11.2024 о 14:00.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній зазначає, що при дослідженні розрахунку заборгованості було знайдено технічну помилку, а саме, кінцевою датою нарахування відсотків вказано 29.04.2021 замість 21.04.2021, та у кількості днів нарахування 30 днів замість 22 днів.

Втім, враховуючи стадію розгляду справи, позивач не надає суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, натомість, підтримує позовні вимоги частково, а саме, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №К08027/2021 від 12.03.2021 у загальному розмірі 16 176 000 грн, з яких: 16 000 000 грн основного боргу за кредитом, 176 000 грн прострочених процентів за користування кредитними коштами.

У судове засідання 27.11.2024 з`явилися позивач та третя особа-2. Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 27.11.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.12.2024 о 13:45.

У судовому засіданні 4.12.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Публічного акціонерного товариства МТБ Банк.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання ТОВ "М-Буд Груп" своїх зобов`язань за кредитним договором від 12.03.2021 № К08027/2021 в частині повернення кредитних коштів, а також сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі та у визначені договором строки, за виконання яких поручився відповідач, уклавши з позивачем договір поруки від 12.03.2021 № К08027/2021/S-1.

Так, між 12.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю М-БУД Груп («Позичальник») та Публічним акціонерним товариством МТБ Банк («Банк», «Заставодержатель») укладено кредитний договір №K08027/2021, відповідно до якого позичальником було отримано у банку кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії на суму 16 000 000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 18,0% річних, з цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів.

26.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю М-БУД Груп та Публічним акціонерним товариством МТБ Банк укладено додаткову угоду до кредитного договору №К08027/2021 від « 12» березня 2021 року, відповідно до якої за взаємною згодою сторони доповнили кредитний договір п.3.2.10. наступного змісту: « 3.2.10. Призупинити нарахування процентів за користування Кредиту, комісій, встановлених цим Договором, тощо, у випадках застосування до Позичальника санкцій на підставах та у порядку, визначених чинним законодавством України. Таке призупинення здійснюється Банком з дня застосування до Позичальника санкцій».

Водночас, в порушення умов кредитного договору позичальником кредитні кошти не повернуті Банку, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором складає 16 184 000 грн, в тому числі: 16 000 000 грн основного боргу за кредитом, 176 000 грн прострочених процентів за користування кредитними коштами, які нараховані станом на 21.04.2021.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ "Фінбізнесгруп" було укладено договір поруки №K08027/2021/S-1 від 12.03.2021.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ "Фінбізнесгруп" («Заставодавець») було укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений 12.03.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим №767, за умовами якого заставодавець зобов`язується перед банком відповідати за виконання зобов`язань позичальника за договором у максимальному розмірі 20 323 000 грн.

З метою врегулювання виниклої заборгованості за кредитним договором, банком було направлено вимоги/претензії відповідачу та позичальнику, щодо необхідності погашення заборгованості, а саме: 13.04.2022 та 01.07.2022.

Разом з тим, заборгованість за кредитним договором №К08027/2021 від 12.03.2021 не погашена, у зв`язку з чим банк вимушений звернутися до суду за захистом свої порушених прав та інтересів.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 14.12.2022 (а.с.61-74, т.2), позивач наголосив про те, що відповідач та третя особа не здійснювали жодних дій, направлених на погашення заборгованості перед банком, а тому посилання відповідача на фактичну відмову кредитора від прийняття виконання зобов`язання за кредитним договором не заслуговують на увагу; застосування санкцій рішенням РНБО не передбачають звільнення юридичних осіб від виконання зобов`язань за укладеними угодами; відповідачу, як поручителю, були відомі всі істотні умови кредитного договору, зокрема, строки повернення коштів; банк направляв відповідачу повідомлення за адресою, вказаною у договорі поруки, при цьому відповідач про її зміну позивача не повідомляв.

19.07.2023 позивачем були подані до суду письмові пояснення (а.с.105-112, т.3), в яких останній відзначив, що у зв`язку з невиконанням боржником та поручителем умов кредитного договору у банка виникло право вимагати повернення грошових коштів в повному обсязі у судовому порядку від відповідача та третьої особи як разом, так і окремо; вимоги про стягнення нарахованої суми відсотків є правомірними; введення санкцій не може розглядатись як обставина, за яку відповідач не відповідає, адже їх застосування обумовлене певними діями відповідача, при цьому, санкційні обмеження не звільняють відповідача від виконання зобов`язань перед банком.

При цьому, позивач наголошує на обставинах того, що рішенням РНБО від 04.04.2024 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яке введене в дію указом Президента України від 04.04.2024 №219/2024, до ТОВ "Фінбізнесгруп" та ТОВ "М-Буд Груп" строком на десять років застосовано аналогічні обмеження, тобто, фактично, санкції продовжено.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп.

29.11.2022 відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву (а.с.26-35, т.2), в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, наголосивши, що відповідач не отримував від банку вимоги про погашення заборгованості; рішенням Ради національної безпеки України від 15.04.2021, введеним в дію указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021, до відповідача та третьої особи застосовано обмежувальні заходи строком на три роки, зокрема, у виді зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, у зв`язку з чим виконання зобов`язань за договором є неможливим; відповідач зазначає, що банк сам зупинив виконання економічних зобов`язань та розрахункових операцій за рахунком відповідача, а тому у спірних відносинах має обставина неможливості виконання зобов`язання боржника з вини кредитора.

У поданих до суду 19.07.2023 письмових поясненнях відповідач наголосив, що господарська діяльність відповідача та третьої особи повністю зупинена, внаслідок чого останні втратили можливість виконувати свої зобов`язання за укладеними раніше господарськими договорами. За цих обставин відповідач вважає, що задоволення позову судом призведе до порушення прав відповідача, зобов`язання у якого наразі не виникли та призведе до обходу обмежень, застосованих рішенням Ради національної безпеки України.

У відзиві на позовну заяву від 25.09.2024 відповідач зауважив, що він як поручитель не може ані підтвердити, ані спростувати факт наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки кредит надавався третій особі ТОВ "М-БУД Груп", будь-які відомості щодо стану заборгованості від третьої особи не надходили, зв`язок з підприємством відсутній. Представник ТОВ "Фінбізнесгруп" звернувся до боржника з запитом про надання пояснень та інформації щодо стану і строків погашення заборгованості, відповідь на який на даний момент не отримав.

Відповідач також зазначає, що, оскільки він не отримував вимогу банку, обов`язок погашення зобов`язань боржника у поручителя не виник, з огляду на що звернення ПАТ "МТБ Банк" до суду є передчасним. При цьому, наразі відсутні підстави для звернення заставодержателя з позовом до заставодавця про стягнення солідарної заборгованості.

Відповідач також зауважив, що перше прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 1 млн грн відбулося 01.07.2021, прострочення повного погашення суми заборгованості 12.03.2022, а лист банку про зупинення виконання економічних зобов`язань та розрахункових операцій за рахунком було надіслано 26.04.2021 та відкликано не було. Тобто, на момент виникнення зобов`язань боржника, виконання зобов`язань було неможливим з причини прострочення кредитора. З урахуванням того, що строк застосування санкцій діє до 21.04.2024, виконання зобов`язання, на думку відповідача, може бути відстрочене до вказаного терміну.

3.3. Доводи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

20.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (а.с.154-167, т.3), в яких останній пояснив, що станом 28.08.2023 відсутні випадки доручення Кабінетом Міністрів України здійснення АРМА заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, передбаченої п. 1-1 частини 1 статті 4 Закону України Про санкції.

При цьому, як наголошує третя особа, у Єдиному державному реєстрі активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, інформація щодо активів ТОВ Фінбізнесгруп відсутня, а отже, активи відповідача до АРМА не було передано, а третя особа не здійснює управління такими активами за законодавством про санкції.

Аналогічну правову позицію третя особа висловила у письмових поясненнях від 29.07.2024.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

12.03.2021 між Публічним акціонерним товариством МТБ Банк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю М-БУД Груп (позичальник) був укладений кредитний договір №К08027/2021 (а.с.11-22, т.1), на умовах якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 16000000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 12 березня 2021 року по 11 березня 2022 року включно, з урахуванням умов підп. 1.3.1., 2.5., 2.5.1.-2.5.3. даного договору, згідно з якими кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 09 вересня 2022 року включно, у відповідності до графіку, передбаченого п. 2.5. кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього договору.

За умовами підп.1.3.1. п.1.3. договору щорічне продовження строку дії кредиту здійснюється виключно за умови: відсутності простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісіями, пені/штрафу, що передбачені цим договором; надання актуальної оцінки майна, яке є забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором, згідно з п. 4.1. цього договору, виконаної суб`єктом оціночної діяльності, акредитованим у банку; страхування майна, яке є забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором, згідно з п. 4.1. цього договору, на наступний період кредитування в акредитованій банком страховій компанії за базовими тарифами ризиками та франшизою.

Відповідно до підп.2.5.1. п. 2.5. договору позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит до дати, зазначеної в п. 1.3. даного договору, при цьому залишок заборгованості за кредитною лінією зменшується відповідно до наступного графіку: 30.06.2021 15000000,00 грн; 30.07.2021 14000000,00 грн; 31.08.2021 13000000,00 грн; 30.09.2021 12000000,00 грн; 29.10.2021 11000000,00 грн; 30.11.2021 10000000,00 грн; 31.12.2021 9000000,00 грн; 31.01.2022 8000000,00 грн; 28.02.2022 7000000,00 грн; 11.03.2022 0,00 грн. При цьому позичальник зобов`язаний погашати транші, надані на оплату комісій та гарантіями позичальника, протягом 10-ти календарних днів.

Згідно з підп.2.5.2. п. 2.5. договору сторони домовились, що за умови відсутності, станом на 10 березня 2022 року, порушень позичальником умов п. 1.3.1., термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до підп. 2.5.1., п. 2.6., 2.7. даного договору, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується по 09 вересня 2022 року включно, при цьому залишок заборгованості за кредитною лінією змінюється відповідно до наступного графіку: 30.06.2021 15000000,00 грн; 30.07.2021 14000000,00 грн; 31.08.2021 13000000,00 грн; 30.09.2021 12000000,00 грн; 29.10.2021 11000000,00 грн; 30.11.2021 10000000,00 грн; 31.12.2021 9000000,00 грн; 31.01.2022 8000000,00 грн; 28.02.2022 7000000,00 грн; 31.03.2022 6000000,00 грн; 29.04.2022 5000000,00 грн; 31.05.2022 4000000,00 грн; 30.06.2022 3000000,00 грн; 29.07.2022 2000000,00 грн; 31.08.2022 1000000,00 грн; 09.09.2022 - 0,00 грн.

Відповідно до підп.2.5.3. п. 2.5. договору у разі порушення позичальником умов підп. 1.3.1., 2.5.1., п. 2.6., 2.7. даного договору, термін погашення кредиту встановлюється по 11 березня 2022 року включно з дотриманням умов підп. 2.5.1. даного договору.

За змістом п.2.6. договору сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п.2.2. цього договору. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п. 1.1. цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим договором - в день фактичного погашення кредиту. У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом.

Згідно з п.4.1. договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується заставою транспортних засобів у кількості 15 одиниць, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (код ЄДРПОУ 43115478) та порукою вказаного товариства.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що він набирає сили з моменту його підписання обома сторонами. При цьому сторони домовились, що підписи їх представників на договорі мають бути скріплені печатками сторін. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, про що сторони укладають окрему відповідну угоду про виконання зобов`язань за кредитним договором, що є невід`ємною частиною даного договору. Не укладення вказаної угоди про виконання з вини позичальника, не вважається простроченням банку та не тягне за собою настання негативних правових наслідків для банку.

12.03.2021 між Публічним акціонерним товариством МТБ Банк (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (поручитель) був укладений договір поруки № К08027/2021/S-1 (а.с.20-22, т.1), у відповідності до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ТОВ М-Буд Груп та його правонаступника зобов`язань за кредитним договором від 12.03.2021 № К08027/2021 зі всіма додатковими угодами до нього.

Пунктом 2.1. договору поруки визначено, що забезпечене порукою зобов`язання боржника поручитель повинен виконати протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки про зміну місцезнаходження, внесення змін в установчі та реєстраційні документи або про зміну інших даних, які можуть істотно вплинути на виконання цього договору, поручитель зобов`язаний повідомити кредитора протягом 3-х календарних днів та надати документи, які підтверджують зміни.

Згідно з п. 5.1. договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності. При цьому сторони домовились, що підписи їх представників на договорі мають бути скріплені печатками.

У розділі Реквізити і підписи сторін вказане місцезнаходження ТОВ Фінбізнесгруп: вул. Церковна, 29/1, офіс 302, м. Одеса, 65003.

Також, 12.03.2021 між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортних засобів (майнова порука) № 767 (а.с.23-32, т.1).

23.02.2021 ТОВ М-Буд Груп звернулось до позивача з листом за вих. № 23/01 (а.с. 39, т.1), в якому просило відкрити відновлювальний кредитний ліміт в сумі 16000000,00 грн на строк 18 місяців зі ставкою 18%, графік зниження ліміту з червня 2021рівними частинами з коригуванням платежу в останньому місяці.

12.03.2021 ТОВ М-Буд Груп звернулось до позивача з листом за вих.№12/03/01 (а.с. 40, т.1) про надання траншу в сумі 16000000,00 грн.

Відповідно до наявного у справі меморіального ордеру від 12.03.2021 № 7683920 та виписки по рахунку, позивач на підставі договору перерахував на рахунок ТОВ М-Буд Груп грошові кошти у розмірі 16 000 000 грн (т.2 а.с.148).

26.03.2021 між ПАТ МТБ Банк та ТОВ М-Буд Груп була укладена додаткова угода № 1 (а.с.19, т.1), якою останні за взаємною згодою доповнили кредитний договір підп. 3.2.10. наступного змісту: Призупинити нарахування процентів за користування кредиту, комісій, встановлених цим договором, тощо у випадках застосування до позичальника санкцій на підставах та у порядку, визначених чинним законодавством України. Таке призупинення здійснюється банком з дня застосування до позичальника санкцій..

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 (а.с.30-34, т.2), застосовано, зокрема, до ТОВ М-Буд Груп та ТОВ Фінбізнесгруп строком на три роки спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, а саме:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України;

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Рішенням РНБО від 04.04.2024 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яке введене в дію указом Президента України від 04.04.2024 №219/2024, до ТОВ "Фінбізнесгруп" та ТОВ "М-Буд Груп" строком на десять років застосовано аналогічні обмеження, тобто, фактично, санкції продовжено.

26.04.2021 ПАТ МТБ Банк направило відповідачу лист за вих.01/ОВ12/44-01/ОВ12 (а.с.29 зі звороту, т.2), в якому відповідача повідомлено, що на підставі вищевказаних Указу та рішення банком застосовані обмеження, зокрема, такі як: блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, у зв`язку з чим зупинено будь-які операції за всіма рахунками ТОВ Фінбізнесгруп.

В цей же час, відповідно до виписки по рахунку ТОВ М-Буд Груп та розрахунків позивача (а.с.41-44, т.1; а.с.107-146, т.2) у банку за ТОВ М-Буд Груп рахується прострочена заборгованість по тілу кредиту, починаючи з 01.07.2021 та по процентам у розмірі 184 000 грн з 05.05.2021, які нараховані банком за період з 31.03.2021 по 29.04.2021.

13.04.2022 банк звернувся до ТОВ М-Буд Груп з вимогою/претензією щодо погашення заборгованості за вих.№01/229-0/56.3 (а.с.45-48, т.1), в якій позивач вимагав погасити заборгованість за кредитом у розмірі 16000000,00 грн та процентами у розмірі 184 000 грн у строк протягом 30-ти календарних днів. Вказана вимога повернулась позивачу неврученою із відміткою на довідці пошти причин повернення за закінченням терміну зберігання.

01.07.2022 позивач направив аналогічну вимогу/претензію щодо погашення заборгованості відповідачу на адресу: вул. Церковна, 29/1, кв.302, м. Одеса, 65003. Вказана вимога не була отримана відповідачем із зазначенням працівником служби кур`єрської доставки причин повернення адресат за адресою відсутній (а.с.49-51, т.1).

Крім цього, позивач звертався до приватного нотаріуса із заявою про направлення відповідачу та третій особі-1 вимоги про усунення порушень (а.с.64-66, т.2), в якій позивач попередив, що випадку несплати достроково усієї суми заборгованості за кредитом, позивач буде вимушений реалізувати право звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана вимога була направлена приватним нотаріусом рекомендованим листом на адресу відповідача та повернулась неврученою із зазначенням причин повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.72-73, т.2).

Між цим, наполягаючи на тому, що застосування до відповідача та третьої особи санкцій не впливає на зобов`язання останніх перед банком за кредитним договором, позивач посилається, зокрема, на лист Національного банку України від 25.08.2021 № 8239-25/08, адресований Незалежній асоціації банків України, в якому викладені рекомендації щодо практичного застосування банками вимог щодо реалізації персональних економічних та інших обмежувальних заходів (а.с.66-71, т.2). Так, щодо питання: Який повинен бути порядок дій банку в разі отримання банком розрахункових документів на примусове списання або стягнення коштів з рахунків клієнтів (наприклад, за рішенням суду), до яких застосовано санкції блокування активів або зупинення виконання економічних і фінансових зобов`язань? Чи може банк відмовитися від виконання платіжного доручення на примусове списання або стягнення коштів з рахунків клієнтів - санкційних осіб з посиланням на статтю 15 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (в частині встановлення клієнту неприйнятно високого рівня ризику)? Національний банк надав, зокрема, такі роз`яснення: відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: судових наказів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (підпункти 1-1 та 5 частини першої статті 3 Закону про виконавче провадження). Ураховуючи вищевикладене, на думку Національного банку, норми Закону про санкції спрямовані на обмеження прав конкретної особи (порушника) самостійно розпоряджатися власними активами на свою користь та/або з метою виконання своїх зобов`язань перед іншими особами, та не містять заборони щодо примусового виконання судових рішень стосовно клієнтів-боржників, до яких застосовано санкції блокування активів та/або зупинення фінансових операцій, особами, на яких законом покладено такі функції.

Позивачем надано суду розрахунок боргу за кредитним договором (т.5 а.с.82), відповідно до якого станом на 9.08.2022 основний борг за кредитом становить 16 000 000 грн, заборгованість за простроченими процентами 176 000 грн.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо прострочення виконання зобов`язання боржником.

Нормами ст.345 Господарського кодексу України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, який укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК Українb позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 12.03.2021 між Публічним акціонерним товариством МТБ Банк (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю М-БУД Груп (позичальник) був укладений кредитний договір №К08027/2021 (а.с.11-22, т.1), на умовах якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 16000000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 12 березня 2021 року по 11 березня 2022 року включно, з урахуванням умов підп. 1.3.1., 2.5., 2.5.1.-2.5.3. даного договору, згідно з якими кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 09 вересня 2022 року включно, у відповідності до графіку, передбаченого п.2.5. кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього договору.

Відповідно до підп.2.5.1. п. 2.5. договору позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит до дати, зазначеної в п. 1.3. даного договору, при цьому залишок заборгованості за кредитною лінією зменшується відповідно до наступного графіку: 30.06.2021 15000000,00 грн; 30.07.2021 14000000,00 грн; 31.08.2021 13000000,00 грн; 30.09.2021 12000000,00 грн; 29.10.2021 11000000,00 грн; 30.11.2021 10000000,00 грн; 31.12.2021 9000000,00 грн; 31.01.2022 8000000,00 грн; 28.02.2022 7000000,00 грн; 11.03.2022 0,00 грн. При цьому позичальник зобов`язаний погашати транші, надані на оплату комісій та гарантіями позичальника, протягом 10-ти календарних днів.

Згідно з підп.2.5.2. п. 2.5. договору сторони домовились, що за умови відсутності, станом на 10 березня 2022 року, порушень позичальником умов п.1.3.1., термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до підп. 2.5.1., п. 2.6., 2.7. даного договору, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується по 09 вересня 2022 року включно, при цьому залишок заборгованості за кредитною лінією змінюється відповідно до наступного графіку: 30.06.2021 15000000,00 грн; 30.07.2021 14000000,00 грн; 31.08.2021 13000000,00 грн; 30.09.2021 12000000,00 грн; 29.10.2021 11000000,00 грн; 30.11.2021 10000000,00 грн; 31.12.2021 9000000,00 грн; 31.01.2022 8000000,00 грн; 28.02.2022 7000000,00 грн; 31.03.2022 6000000,00 грн; 29.04.2022 5000000,00 грн; 31.05.2022 4000000,00 грн; 30.06.2022 3000000,00 грн; 29.07.2022 2000000,00 грн; 31.08.2022 1000000,00 грн; 09.09.2022 - 0,00 грн.

Відповідно до підп.2.5.3. п. 2.5. договору у разі порушення позичальником умов підп. 1.3.1., 2.5.1., п. 2.6., 2.7. даного договору, термін погашення кредиту встановлюється по 11 березня 2022 року включно з дотриманням умов підп. 2.5.1. даного договору.

Так, на виконання умов договору позивач перерахував на рахунок ТОВ М-Буд Груп грошові кошти у розмірі 16 000 000 грн, про що свідчить меморіальний ордер від 12.03.2021 №7683920 та виписка по рахунку (т.2 а.с.148).

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи, ТОВ М-Буд Груп було порушено умови п.1.3.1. кредитного договору у частині дотримання термінів та строків повернення кредиту та сплати процентів станом на 10 березня 2022 року, з огляду на що, враховуючи положення підп.2.5.3. п. 2.5. договору, суд доходить висновку про те, що відповідач мав здійснити погашення заборгованості за тілом кредиту та сплатити проценти у строк до 11.03.2022, натомість, доказів сплати відповідних грошових коштів матеріали справи не містять.

Відтак, суд погоджується з заявленою позивачем сумою заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 000 000 грн.

За змістом ч.1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору на умовах цього договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 16 000 000 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

За змістом п.2.6. договору проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році.

26.03.2021 між ПАТ МТБ Банк та ТОВ М-Буд Груп була укладена додаткова угода № 1 (а.с.19, т.1), якою останні за взаємною згодою доповнили кредитний договір підп. 3.2.10. наступного змісту: Призупинити нарахування процентів за користування кредиту, комісій, встановлених цим договором, тощо у випадках застосування до позичальника санкцій на підставах та у порядку, визначених чинним законодавством України. Таке призупинення здійснюється банком з дня застосування до позичальника санкцій..

Як було встановлено судом, Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 (а.с.30-34, т.2), застосовано, зокрема, до ТОВ М-Буд Груп та ТОВ Фінбізнесгруп строком на три роки спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, та інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Закону України Про санкції, відповідне рішення РНБО України набрало чинності з моменту видання указу Президента України, тобто, з 21.04.2021.

При цьому, рішенням РНБО від 04.04.2024 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яке введене в дію указом Президента України від 04.04.2024 №219/2024, до ТОВ "Фінбізнесгруп" та ТОВ "М-Буд Груп" строком на десять років застосовано аналогічні обмеження, тобто, фактично, санкції продовжено.

Таким чином, з урахуванням підп.3.2.10. кредитного договору (у редакції додаткової угоди №1), а також враховуючи рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021, суд вважає правомірним нарахування процентів за користування кредитними коштами у період з 31.03.2021 до 20.04.2021, тобто, до дати набрання чинності відповідного рішення.

Перевіривши розрахунок процентів, наданий позивачем, суд встановив помилковість такого розрахунку з огляду на нарахування позивачем процентів за період з 31.03.2021 до 21.04.2021 включно, з огляду на що судом здійснено власний розрахунок суми процентів у період з 31.03.2021 до 20.04.2021, за яким сума прострочених процентів за користування кредитними коштами становить 168 000 грн (16 000 000 грн * 18%/360 днів = 8000 грн; 8 000 грн * 21 день = 168 000 грн).

Таким чином, суд доходить висновку про те, що доводи позивача стосовно заборгованості по прострочених процентах за користування кредитними коштами є обґрунтованими у сумі 168 000 грн.

5.2. Щодо відповідальності поручителя, до якого заявлені позовні вимоги.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Так, 12.03.2021 між Публічним акціонерним товариством МТБ Банк (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (поручитель) був укладений договір поруки № К08027/2021/S-1 (а.с.20-22, т.1), у відповідності до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ТОВ М-Буд Груп та його правонаступника зобов`язань за кредитним договором від 12.03.2021 № К08027/2021 зі всіма додатковими угодами до нього.

З огляду на вказане, враховуючи положення договору поруки № К08027/2021/S-1, суд зазначає про наявність у відповідача обов`язку щодо виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп як в частині сплати заборгованості за тілом кредиту у сумі 16 000 000 грн, так і в частині процентів у сумі 168 000 грн.

При цьому, доводи відповідача стосовно неотримання ним вимоги банку стосовно сплати коштів спростовуються як наявною у матеріалах справи вимогою/претензією щодо погашення заборгованості від 01.07.2022, яку позивач направив на адресу відповідачу (а.с.49-51, т.1), а також безпосередньо й поданням відповідної позовної заяви.

5.3 Щодо можливості стягнення сум з урахуванням положень Закону України "Про санкції" та Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021.

Суд зауважує, що на даний час, механізм реалізації застосованих санкцій визначений для банків України постановою Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 654 Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Аналіз положень Закону України "Про санкції" та постанови Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 654 Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) дозволяє виснувати, що передбачені Законом спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи спрямовані саме на визначених у встановленому порядку підсанкційних фізичних та юридичних осіб, до яких позивач у цій справі не віднесений.

Норми Закону спрямовані на обмеження прав конкретної підсанкційної особи самостійно розпоряджатися власними активами на свою користь та/або з метою виконання своїх зобов`язань перед іншими особами, та не містять заборони щодо ухвалення та примусового виконання судових рішень стосовно клієнтів-боржників, до яких застосовано санкції блокування активів та/або зупинення фінансових операцій.

У застосуванні положень Закону України "Про санкції" Верховний Суд неодноразово висновував, що судам належить встановлювати, чи є саме позивач кредитором (стягувачем), стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції" (постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 910/4052/22, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23).

Таким чином, суд зазначає, що жодні норми Закону України "Про санкції" не передбачають можливість відмови у задоволенні позову та/або свідчать про передчасність звернення позивача із даним позовом, натомість, при розгляді справи по суті судом встановлено наявність порушеного права позивача.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 16 000 000 грн, заборгованості за процентами у сумі 168 000 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом при новому розгляді справи на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог з урахуванням витрат з судового збору на касаційне та апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінбізнесгруп (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29/1, оф. 302, код ЄДРПОУ 43115478) на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) основний борг у сумі 16 000 000 /шістнадцять мільйонів/ грн, прострочені проценти за користування кредитними коштами у сумі 168 000 /сто шістдесят вісім тисяч/ грн, судовий збір у сумі 1 091 340 /один мільйон дев`яносто одна тисяча триста сорок/ грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 грудня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська