Ухвала

від 12.12.2024 по справі 922/975/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/975/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунальне виробничо-експлуатаційне підприємства "Держпром", м. Харків до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком", м. Київ , Фізичної особи-підприємця Куплєвахської Єви Вячеславівни, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору.

за участю представників учасників справи:

за участю представників учасників сторін:

позивача - Ганна ГУСАЧЕНКО,

відповідача (ХФ АТ "Укртелеком") - Катерина ПОЛЕГЕНЬКО,

відповідача (ФОП Куплєвахської Є. В.) - не з`явився,

третьої особи (ДКТ ХОД(В)А) - Тетяна ПОДОБАЙЛО,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" та Фізичної особи-підприємця Куплєвахської Єви В`ячеславівни про визнання дійсним договору № 46/7-юр від 01.01.2009 р. по наданню послуг з розміщення, укладеного між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком"; визнання недійсним договору купівлі-продажу №63S000-1260/21 від 10.05.2021р., укладений між Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Куплєвахською Є.В. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

01.04.24 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/975/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.08.2024 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/975/24 до судового розгляду по суті.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

18.09.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення до розгляду справи № 922/975/24 на стадію підготовчого провадження, яке він обґрунтовує необхідністю залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов`язки.

Ухвалою суду від 01.10.2024 задоволено клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №922/975/24 після закриття підготовчого провадження, здійснено повернення на стадію підготовчого провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 02230856).

09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати дійсним договір № 46/7-юр від 01.01.2009 р. по наданню послуг з розміщення, укладеного між позивачем та відповідачем 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №63S000-1260/21 від 10.05.2021 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2. Зобов`язати відповідача 1 АТ "Укртелеком" виконати вимоги п. 8.7 Договору № 46/7- юр по наданню послуг з розміщення від 01.01.2009 шляхом демонтування обладнання на покрівлі 6 під`їзду Будинку Держпром, що розташований за адресою м. Харків, м-н Свободи, 5. Стягнути судові витрати з відповідачів. Свою заяву обґрунтовує тим, що оскільки ФОП Куплєвахською Є.В. не були виконані зобов`язання визначені п.2.6 договору купівлі-продажу, які полягали у необхідності врегулювати з ОК ВЕП "ДЕРЖПРОМ" питання розміщення Башти та переоформлення на ФОП Куплєвахську договору по наданню послуг з розміщення та з огляду на те, що договір з розміщення укладений між ОК ВЕП "ДЕРЖПРОМ" та АТ "Укртелеком" станом на 10.05.2021 був чинним (закінчився лише 31.12.2021), АТ "Укртелеком" згідно п. 8.7 договору з розміщення повинен демонтувати обладнання та підписати з ОК ВЕП "ДЕРЖПРОМ" Акт припинення надання послуг, оскільки п.8.2 договору з розміщення встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. 23.10.2024 до суду позивачем надана платіжна інструкція № 16092 від 22.10.2024 про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

25.10.2024 до суду від відповідача АТ "Укртелеком", в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "ДЕРЖПРОМ" до АТ "Укртелеком" та ФОП Куплєвахської Є.В. про доповнення позовних вимог новими шляхом зміни предмету позову від 09.10.2024 року, оскільки позивач в первинній позовній заяві посилався на недотримання порядку розірвання договору з розміщення, який встановлений п. 8.5 даного договору. В свою чергу, підставою подання позову, на думку позивача, є недотримання відповідачем 1 п. 8.5 договору з розміщення, яким передбачені випадки дострокового розірвання договору та п. 8.6 договору, яким передбачено момент, з якого договір вважається розірваним. Виходячи саме з таких підстав, позивач звернувся до Суду з позовною вимогою про визнання договору з розміщення дійсним. В заяві на доповнення позовних вимог новими, шляхом зміни предмету позову, позивачем заявлена вимога про демонтаж телекомунікаційного обладнання, яке розміщувалось відповідно до договору з розміщення. Підставою для вимоги про демонтаж обладнання позивач посилається на: - обов`язок відповідача 1 демонтувати своє обладнання та підписати з представником позивача Акт припинення надання послуг, відповідно до п. 8.7 договору з розміщення, яким передбачено що у випадку припинення дії договору з розміщення з будь-яких підстав, замовник зобов`язаний демонтувати своє обладнання та підписати Акт припинення надання послуг; не підписання зі сторони ФОП Куплевахської Є.В. з позивачем нового договору з розміщення Башти, надісланого позивачем в грудні 2021 року. Виходячи, на думку відповідача, вже з нових підстав, позивач звернувся до суду з новою вимогою: зобов`язати відповідача 1-АТ "Укртелеком" виконати вимоги п. 8.7 договору № 46/7-юр по наданню послуг з розміщення від 01.01.2009, шляхом демонтування обладнання на покрівлі 6 під`їзду Будинку Держпром, що розташований за адресою м. Харків, майдан Свободи, 5.

Отже, на переконання відповідача, позивачем доповнено вже до поданого позову нову вимогу - зобов`язати здійснити демонтаж обладнання, та змінено підставу позову - змінено обставини, на яких ґрунтується вимога позивача - це застосування наслідків припинення договору з розміщення. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. В даному випадку, як вважає відповідач, заява позивача про доповнення позовних вимог новими шляхом зміни предмету позову не відповідає ч. 3 с. 46 ГПК України.

25.10.2024 до суду від Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд поновити строк для надання пояснень по справі № 922/975/24. Зазначає, що 17.10.2024 представником Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі Департамент) отримано ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 по справі № 922/975/24, якою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент державної адміністрації, про що свідчить лист ДКТ ХОД(В)А від 17.10.2024 № 05-23/1073. 22.10.2024 Департаментом надана представнику відповідь на запит про надання інформації з питань, порушених у позовній заяві Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром".

В своїй заяві ДКТ ХОД(В)А також просить суд залучити Міністерство культури та стратегічних комунікацій України до участі у справі № 922/975/24 в якості третьої особи, оскільки пам`ятка архітектури, містобудування національного значення "Будинок Держпромисловості (Держпром)" за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2018 № 2, охоронний № 200031. Згідно ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" вирішення питань, пов`язаних з пам`ятками національного значення, належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (до 06.09.2024 - Міністерство культури та інформаційної політики України).

12.12.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про зміну предмету позову та просив суд задовольнити її.

Третя особа, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, підтримав своє клопотання про поновлення строку для надання пояснень по справі № 922/975/24 та залучення у якості третьої особи - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.

Представник відповідача проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечував, та просив суд в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача клопотання про залучення третьої особи - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (до 06.09.2024 - Міністерство культури та інформаційної політики України) поклав на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про доповнення позовних вимог новими шляхом зміни предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предметом позову позивача є визнання дійсним договору № 46/7-юр від 01.01.2009 р. по наданню послуг з розміщення, укладеного між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком"; визнання недійсним Договору купівлі-продажу №63S000-1260/21 від 10.05.2021 р., укладений між Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Куплєвахською Є.В.

У справі позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій заявив додатково ще одну вимогу, а саме просить: зобов`язати відповідача 1 - АТ "Укртелеком" виконати вимоги п. 8.7 договору № 46/7- юр по наданню послуг з розміщення від 01.01.2009 шляхом демонтування обладнання на покрівлі 6 під`їзду Будинку Держпром, що розташований за адресою м. Харків, м-н Свободи, 5.

Як вбачається спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу неналежного виконання зобов`язань відповідачем 1 за договіром з розміщення укладеного між ОК ВЕП "ДЕРЖПРОМ" та АТ "Укртелеком", та відповідачем - ФОП ФОП Куплєвахською Є.В. договору купівлі-продажу, які полягали у необхідності врегулювати з ОК ВЕП "ДЕРЖПРОМ" питання розміщення Башти. Отже, позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються зобов`язань відповідачів за саме за цими договорами і заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин. Наведені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 09.10.2024 доводи не є зміною підстав позову, оскільки позивач не змінював первісні фактичні підстави, а лише доповнив їх новими вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про поновлення пропущеного строку для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 168 цього Кодексу пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третьою особою надані пояснення щодо позову 25.10.2024, тобто із пропущенням процесуального строку встановленого судом, оскільки ухвалу суду від 01.10.2024 у справі № 922/975/24, якою залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача представником ДКТ ХОД(В)А отримано 17.10.2024.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання пояснень щодо позову встановлено судом в ухвалі суду про залучення третьої особи у справі, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову третій особі у поновленні процесуального строку для подання пояснень щодо позову.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне продовжити третій особі процесуальний строк для подання до суду пояснень щодо позову та прийняти пояснення щодо позову до розгляду.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, суд зазначає наступне.

ДКТ ХОД(В)А у своєму клопотанні вказує, що пам`ятка архітектури, містобудування національного значення "Будинок Держпромисловості (Держпром)" за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2018 № 2, охоронний № 200031.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" вирішення питань, пов`язаних з пам`ятками національного значення, належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (до 06.09.2024- Міністерство культури та інформаційної політики України (далі Міністерство).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема: призначення відповідних охоронних заходів щодо пам`яток національного значення, об`єктів всесвітньої спадщини, їх територій у разі виникнення загрози руйнування або пошкодження зазначених об`єктів внаслідок дії природних факторів або проведення будь-яких робіт.

Департаментом та представниками Міністерства, за участю балансоутримувача - ОКВЕП "ДЕРЖПРОМ", проведено візуальне обстеження технічного стану будівлі-пам`ятки архітектури, містобудування національного значення "Будинок Держпромисловості (Держпром)" (охоронний № 200031).

Враховуючи результати зазначеного обстеження та лист ОКВЕП "ДЕРЖПРОМ" від 04.07.2024 № 484, встановлена наявність загрози обрушення розташованого на даху 6-го під`їзду вказаної будівлі телекомунікаційного обладнання (зокрема - телевежі), що створює істотну небезпеку для пересічних громадян та може призвести до пошкоджень пам`ятки.

Інформація про наявність передбачених чинним пам`яткоохоронним законодавством погоджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, пов`язаних з розміщенням, передачею у власність або в користування тощо зазначеного телекомунікаційного обладнання у Департаменту відсутня.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України має юридичний інтерес до предмету спору, в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України задовольнити та залучити Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01601, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19, код ЄДРПОУ 43220275) в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 177, 233, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Докази оплати судового збору у сумі 3028,00 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №16092 від 22.10.2024 (а.с. № 152-154 том 2), - долучити до матеріалів справи.

Прийняти заяву (вх.№25399 від 09.10.2024 року) позивача про зміну предмету позову (а.с. № 99-104 том 2) та задовольнити її. Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання третьою особою, Департаментом культури і туризму ХОД(В)А, - письмових пояснень.

Продовжити процесуальний строк, встановлений третій особі - ДКТ ХОД(В)А на подання пояснень. Прийняти та долучити письмові пояснення (а.с. № 161-162 том 2) до матеріалів справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01601, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19, код ЄДРПОУ 43220275).

Зобов`язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Відкласти підготовче засідання на "16" січня 2025 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

Запропонувати третій особі - Міністерству культури та стратегічних комунікацій України, надати до суду письмові пояснення у строк - до 16 січня 2025 року щодо заявлених позовних вимог, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана "17" грудня 2024 р.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.