Ухвала

від 17.12.2024 по справі 926/1485/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1485/14

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівціміськліфт, м. Чернівці

до Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 535986,66 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2014 задоволено позовні вимоги КП Чернівціміськліфт до Управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 535986,66 грн заборгованості та відшкодування судового збору в сумі 10717,94 грн.

28.10.2014 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ № 926/1485/14 про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 30.09.2024 заяву голови комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника у наказі Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 у справі № 926/1485/14 з Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації.

16.12.2024 до суду від Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

16.12.2024 розпорядженням заступника керівника апарату суду №9/24 призначено повторний автоматизований розподіл заяви за вх. №3272 у справі №926/1485/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 заяву за вх. №3272 у справі №926/1485/14 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Розглянувши заяву Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Отже, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи є докази надіслання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або, в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Судом встановлено, що Департаментом систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації до заяви про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024 не додано доказів її надіслання позивачу.

Таким чином, подана Департаментом систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації заява про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України в частині її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024 повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації заяву про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.12.2024.

Суддя С.О.Миронюк