Ухвала

від 13.01.2025 по справі 926/1485/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1485/14Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівціміськліфт, м. Чернівці

до Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 535986,66 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.10.2014 позов задоволено, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької облдержадміністрації на користь комунального підприємства «Чернівціміськліфт» 535986,66 грн заборгованості і 10717,94 грн на відшкодування судового збору за розгляд справи.

28.10.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 16.06.2015 задоволено заяву КП «Чернівціміськліфт» про зміну первісного відповідача на належного, замінено в рішенні від 16.10.2014 у справі №926/1485/14 первісного відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на належного, а саме: Департамент інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 30.09.2024 задоволено заяву голови комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника у наказі Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 у справі № 926/1485/14 з Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації.

08.01.2025 до суду від Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

08.01.2025 розпорядженням заступника керівника апарату суду №2/25 призначено повторний автоматизований розподіл заяви за вх. №41 у справі №926/1485/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 заяву за вх. №41 у справі №926/1485/14 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З огляду на зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заявник стверджує, що неясність судового рішення полягає у тому, що відповідно до вимог бюджетного законодавства рішення виконуються в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки фінансування на момент договірних відносин здійснювалося на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 року №160 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства», головним розпорядником коштів бюджетної програми «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства» виступало Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Згідно з договором №Д/14-37 від 15.06.2011 «Про делегування функцій замовника для реалізації проектів за програмою «Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства», що фінансуються за рахунок бюджетних коштів» Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації виступало уповноваженим замовником та розпорядником коштів III ступеня.

З огляду на вищевикладене, заявник зазначає, що зі змісту рішення суду незрозуміло з яких бюджетних призначень, або якої програми юридична особа, яка не була стороною договірних стосунків та не є розпорядником коштів, для якої відсутні бюджетні призначення, і відсутня відповідна бюджетна програма для виконання таких робіт, повинна виконувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 жовтня 2014 року по справі 926/1485/14 не порушуючи при цьому бюджетне законодавство.

Як наслідок, заявник просить роз`яснити судове рішення від 16 жовтня 2014 року та ухвалу від 30.09.2024 про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 у справі №926/1485/14, а саме: з яких бюджетних призначень, а вразі їх відсутності, якої бюджетної програми юридична особа Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації, який визначений судом боржником у наказі Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014, повинна виконувати рішення суду про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 535986,66 грн та 10717,94 грн на відшкодування судового збору за розгляд справи.

Судом встановлено, що рішенням від 16.10.2014 позов задоволено, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької облдержадміністрації на користь комунального підприємства «Чернівціміськліфт» 535986,66 грн заборгованості і 10717,94 грн на відшкодування судового збору за розгляд справи.

Ухвалою від 16.06.2015 замінено в рішенні від 16.10.2014 у справі №926/1485/14 первісного відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на належного, а саме: Департамент інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 30.09.2024 замінено боржника у наказі Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 у справі № 926/1485/14 з Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, основною умовою для здійснення роз`яснення судового рішення, відповідно до приписів вказаної норми, є подання заяви до закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 про примусове виконання рішення він дійсний для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із зазначеного наказу рішення від 16.10.2014 набрало законної сили 28.10.2014.

Відтак, наказ від 28.10.2014, який виданий для виконання рішення від 16.10.2014, дійсний для пред`явлення до виконання до 29.10.2015.

Отже, останнім днем строку для подання заяви про роз`яснення судового рішення, в розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, є 29.10.2015.

Як наслідок, враховуючи приписи вказаної норми, судом встановлено, що зазначена заява подана з пропуском встановленого строку, оскільки надійшла до суду 08.01.2025.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16, від 01.10.2018 по справі № 14/5026/355/2012).

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У цьому аспекті ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10) зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його висновки та наслідки.

Доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника щодо порядку виконання вже прийнятого рішення суду, заявник таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, викласти додаткову юридичну аргументацію щодо мотивів прийнятого рішення.

Отже, заява Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації про роз`яснення не відповідає призначенню ст. 245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення, та до зміни змісту рішення, обґрунтування його висновків.

При цьому, суд наголошує на тому, що заявлена Департаментом систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації вимога про роз`яснення рішення фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у даній справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням у даній справі, про роз`яснення якого подано заяву.

З поданої заяви вбачається, що заявнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення у даній справі. Жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви, поданої в порядку ст. 245 ГПК України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку їх виконання.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду, оскільки, зміст заяви не стосується питання незрозумілості чи неясності рішення суду щодо розглянутих позовних вимог.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у даній справі має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Отже, оскільки, заява не відповідає ст. 245 ГПК України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або їх незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Як вбачається з заяви, у заявника виникли труднощі щодо виконання рішення, яке набрало законної сили.

Заявник, фактично, просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення, а не його зміст.

Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначена заява подана з пропуском встановленого строку, беручи до уваги, що заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, а порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 12.12.2024.

Щодо вимоги заявника про роз`яснення ухвали від 30.09.2024, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 30.09.2024 задоволено заяву голови комісії з припинення юридичної особи в результаті ліквідації міського комунального підприємства "Чернівціміськліфт" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника у наказі Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 у справі № 926/1485/14 з Департаменту інфраструктури, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації на Департамент систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації.

Роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та неодноразово викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, а також Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19.

Судом встановлено, що ухвала від 30.09.2024 є повною, чіткою та зрозумілою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, оскільки приписи ст. 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення та порядку його виконання, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням у даній справі, про роз`яснення якого подано заяву.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника про роз`яснення ухвали від 30.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Департаменту систем життєзабезпечення Чернівецької обласної державної адміністрації від 12.12.2024 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.01.2025.

Суддя С.О.Миронюк