Ухвала

від 17.12.2024 по справі 552/6617/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6617/24

Провадження № 1-кс/552/2942/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024.

З клопотання вбачається, що в провадженні детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо групи осіб, які на території Полтавської, Дніпропетровської та Запорізької областей на постійній основі здійснюють придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відображення по бухгалтерському обліку та податковій звітності, з подальшим її оформленням на реквізити суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості та реалізацією в режимі експорт, без повернення валютної виручки, внаслідок чого ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , користуючись зв`язками з посадовими особами ПП «Полтавський елеватор ЛТД» (код 35778838), організував схему скупки сільськогосподарської продукції за готівку з використанням потужностей елеваторного комплексу ПП «Полтавський елеватор ЛТД» та реквізитів ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» з метою документальної легалізації необлікованого зерна на користь підприємств групи «CALIPSO» та подальшого вивезення за межі території України в митному режимі «Експорт» (остаточне вивезення).

У відповідності до матеріалів зібраних детективами ТУ БЕБ у Полтавській області встановлено, що до групи компаній «CALIPSO» входять наступні підприємства ПП «ПОЛТАВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР ЛТД» (код 35778838); ТОВ «ФОРУД-АГРО» (код 37087258); ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» (код 38739629); ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ПОЛТАВА» (код 36090282); ПСП «ДРУЖБА» (код 30875551); ТОВ «ОРЛІВСЬКЕ» (код 30924760); ПП «АГРОФІРМА «ЧОРНИЙ РІГ» (код 31429598); ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ КАЛІПСО» (код 38144381); ТОВ «КАЛІПСО ХЕМП» (код 41983962); ТОВ «КАЛІПСО БІОГАЗ» (код 42960592), ТОВ «КАЛІПСО-СОЛАР» (код 43887110) та інші.

Відповідно до інформації, отриманої з ДП «Держреєстри України», встановлено, що на складські квитанції ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» в період часу 2020-2024 років здійснено завезення понад 58 тис. тонн с/г продукції, а саме: 980 тонн жита, 38 тис. тонн кукурудзи, 7,5 тис. тонн пшениці, 6,3 тис. тонн ріпаку, 4,3 тис. тонн соняшника та 1,5 тис. тонн сої, орієнтовною вартістю понад 470 млн. грн.

При цьому, відповідно до податкових накладних ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» за період 2020-2024 років придбало 2,7 тис. тонн кукурудзи, 30 тонн пшениці, 59 тонн соняшника, 86 тонн сої, жито та ріпак не придбавало.

Також аналізом відомостей, які містяться в ДП «Держреєстри України» установлено, що 08.11.2021 ОСОБА_8 , ІПН: НОМЕР_1 до потужностей елеваторного комплексу ПП «Полтавський елеватор ЛТД» (код 35778838) завезено 360 522 кг. кукурудзи, орієнтовною вартістю понад 2,8 млн. грн.

Проте, згідно відомостей, які містяться в інформаційно аналітичних базах даних ГУ ДПС у Полтавській області, встановлено, що вказаний громадянин взагалі не являється фізичною особою підприємцем.

Розбіжності у вказаних відомостях та матеріали кримінального провадження підтверджують факт умисного придбання необлікованої продукції службовими особами ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» з метою умисного ухилення від сплати податків.

12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук «LENOVO» S/N: PF19T8ZW; флеш-носій «SANDISK» на 32GB чорного кольору; мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою за № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 13.12.2024 вищевказані документи визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані речі та документи мають значення для визначення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дані речі та документи в подальшому являтимуться речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучені документи та чорнові записи необхідні для врахування поведення почеркознавчих експертиз, з метою встановлення виконавців підписів, без цих документів, не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

На вилучених носіях інформації можуть міститися розмови, повідомлення, текстові файли щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення. З метою виявлення та перенесення інформації, яка цікавить орган досудового розслідування, необхідно провести судові комп`ютерно-технічні експертизи.

Детектив у судовому засіданні просила клопотання задовольнити. В обгрунтування накладення арешту зазначила, що керівником ПП "Полтавський елеватор ЛТД" ОСОБА_9 здійснювалась купівля сільськогосподарської продукції за готівку, власник вилучених речей ОСОБА_4 є головним бухгалтером даного підприємства, тому існує ймовірність того, що вказані речі можуть мати інформацію та відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим існує необхідність проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз. Зазначила, що вилучені речі визнані речовими доказами.

Адвокат власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що вилучені речі не є предметом вчинення кримінального провадження, необхідну інформацію, яка міститься в них, працівники органу досудового розслідування могли взяти самостійно, оскільки ні ноутбук, ні телефон, не мають паролей, у даному кримінальному провадженні підозри нікому не оголошено, копія протоколу про проведення НСРД не містить прізвища ОСОБА_4 , до клопотання не додано копії ухвали Полтавського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД.

Власник майна ОСОБА_4 також заперечувала проти накладення арешту. Зазначила, що вилучений ноутбук є її особистим майном, жодної інформації щодо господарської діяльності ПП "Полтавський елеватор ЛТД" він не містить, під час проведення обшуку вона пропонувала працівникам органу досудового розслідування подивитись всю інформацію, яка їх цікавить, відкривала їм також флешку, на ноутбуці встановлені електронні ключі, арешт його може унеможливити нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно доч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст.98КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000045 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З доданого до клопотання протоколу обшуку місця події від 12.12.2024 вбачається, що 12.12.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає бухгалтер ПП «ПОЛТАВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР ЛТД» ОСОБА_4 , під час обшуку, виявлено та вилучено: ноутбук «LENOVO» S/N: PF19T8ZW; флеш-носій «SANDISK» на 32GB чорного кольору; мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою за № НОМЕР_4 .

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 13.12.2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42024170000000045 від 19.042024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст.237КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення огляду та судових експертиз вилучених речей, а саме ноутбука «LENOVO» S/N: PF19T8ZW; флеш-носія «SANDISK» на 32GB чорного кольору; мобільного телефона марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою за № НОМЕР_4 ., вказані речі можуть бути передані на відповідальне зберігання їх власнику - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детективаПідрозділу детективівТУ БЕБу Полтавськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 ,про накладенняарешту натимчасово вилученемайно укримінальному провадженні№42024170000000045від 19.04.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук «LENOVO» S/N: PF19T8ZW; флеш-носій «SANDISK» на 32GB чорного кольору; мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою за № НОМЕР_4 .

Ноутбук «LENOVO» S/N: PF19T8ZW; флеш-носій «SANDISK» на 32GB чорного кольору; мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою за № НОМЕР_4 , після проведення огляду та судових експертиз, передати ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання із позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1