Повістка

від 03.12.2024 по справі 509/3281/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/385/24

Справа № 509/3281/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання",

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Куліш О.О. через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання".

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця Качурка В.В. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Качурка В.В. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688, особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Куліш Олександр Федорович, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -Куліша ОлександраФедоровича - залишено без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

04.09.2024 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвокат Крушенівський Роман Олексійович звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Качурки В.В. судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 10 000 гривень.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що з метою отримання правової допомоги Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович уклав договір про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року з Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс». У відзиві Приватного виконавця на апеляційну скаргу суду було повідомлено, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України позивач подає до суду наступні докази понесених судових витрат: 1) Договір про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. 2) Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2024 року, що складений між Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» та Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В., відповідно до якого приватним виконавцем були прийняті надані адвокатом послуги, пов`язані із апеляційним розглядом справи № 509/3281/18, на загальну суму 10 000,00 грн. 3) Докази сплати Приватним виконавцем юридичних послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» стосовно апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року у справі № 509/3281/18.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи повністю підтверджено факт понесення приватним виконавцем по справі судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн, а також враховуючи, що 03 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом винесена постанова, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, приватний виконавець Качурка В.В. подає до суду докази понесення відповідних судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення та просить суд стягнути із скаржника на користь приватного виконавця витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн.

До відповідної заяви заявником додано електронну довіреність на справу № 509/3281/18 від 17.06.2024 року, копію договору про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 04.09.2024 року, копію платіжної інструкції № 341 від 04.09.2024 року про оплату послуг та документи на підтвердження надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 03.12.2024 року на 16:00 год. приватний виконавець Качурка В.В. та його представник адвокат Крушенівський Р.О. не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили.

Від представника приватного виконавця Качурки В.В. адвоката Крушенівського Р.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності приватного виконавця та його представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судовихвитрат сторони,на користьякої ухваленесудове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження №61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У квітні 2023 року Куліш О.О. через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання".

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця Качурка В.В. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Качурка В.В. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 71245017, ВП №71244481, ВП №71244688, особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Куліш Олександр Федорович, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

17.06.2024 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвокат Крушенівський Роман Олексійович подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також у відзиві зазначено, що приватний виконавець Качурка В.В. очікує понести витрати у суді апеляційної інстанції на правничу допомогу обраховані останнім в орієнтовному розмірі 10 000 грн. Крім того, зазначено, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 3 а/с 229-232).

До даного відзиву адвокат додала ордер серії ВН № 1373642, що підтверджує повноваження адвоката Крушенівського Р.О. на представництво інтересів приватного виконавця Качурки В.В. в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 10/06/24 від 10.06.2024 року (т. 3 а/с 235).

Крім того, додано електронну довіреність на справу № 509/3281/18 від 17.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив Крушенівського Р.О. представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) у справі № 509/3281/18 з усіма правами, які надані законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (т. 3 а/с 233).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Куліш Олександр Федорович - залишено без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

04.09.2024 року, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвокат Крушенівський Роман Олексійович звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Качурки В.В. судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката в апеляційному суді у розмірі 10 000 гривень (т. 4 а/с 54-56).

Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.

Так, згідно п. 1.1. Договору про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року, що укладений між приватним виконавцем Качуркою В.В. та АО «Глорія Лекс», в особі керуючого партнера Крушенівського Р.О., Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати на належному рівні юридичні послуги стосовно апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року у справі № 509/3281/18, і всього, що з чим пов`язано та передати Замовнику результати цих робіт, а Замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати Виконавцеві винагороду за їх надання.

Згідно п. 3.2. цього Договору за надання юридичних послуг стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року у справі № 509/3281/18 Замовник сплачує Виконавцю фіксовано 10000 грн, в незалежності від кількості витрачених останнім годин на їх надання.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих Виконавцем послуг згідно з цим Договором, Замовник зобов`язується підписати Акт наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в цьому Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем послуг згідно з умовами цього Договору та вимогам, установленим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.1. вказаного договору Договір набуває чинності з дати підписання та діє протягом року.

04 вересня 2024 року між приватним виконавцем Качуркою В.В. та АО «Глорія Лекс», в особі керуючого партнера Крушенівського Р.О. складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, за результатом надання Виконавцем Заявнику правової допомоги, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року, з метою відображення детального опису послуг, наданих Виконавцем пов`язаних з розглядом справи № 509/3281/18, згідно якого адвокатом було надано наступні послуги:

- надання Замовнику усної консультації (кількість годин - 1 год., вартість фіксована);

- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з необхідними додатками на скаргу (кількість годин - 4 год., вартість - фіксована).

- підготовка клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу у справі № 509/3281/18 з необхідними додатками (кількість годин - 1 год., вартість - фіксована).

Загальна вартість наданих адвокатом клієнту послуг (розмір гонорару) в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 341 від 04 вересня 2024 року приватним виконавцем Качуркою В.В. сплачено на рахунок АО «Глорія Лекс» кошти у сумі 10 000 грн за надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

17.06.2024 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвокат Крушенівський Роман Олексійович подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також у відзиві зазначено, що приватний виконавець Качурка В.В. очікує понести витрати у суді першої інстанції на правничу допомогу обраховані відповідачем в орієнтовному розмірі 10 000 грн.

Крім того, зазначено, що докази на підтвердження таких витрат стороною буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвокат Крушенівський Роман Олексійович, вказав орієнтовну суму судових витрат на правничу допомогу останнього у розмірі 10 000 гривень та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Качурки В.В. судові витрати.

03.09.2024 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Куліша Олександра Федоровича - залишено без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року залишено без змін, тобто мета надання адвокатом Крушенівським Р.О. правової допомоги приватному виконавцю Качуркі В.В. в суді апеляційної інстанції досягнута.

04.09.2024 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, від представника приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвоката Крушенівського Романа Олексійовича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подала докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення з скаржника на користь приватного виконавця витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначалось, основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При вирішенні питання щодо розподілу вказаних витрат суд апеляційної інстанції враховує, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, постановлена на стадії виконання судового рішення, пов`язана з питанням поновлення строку для подачі скарги на дії приватного виконавця, а не по суті спору між сторонами. Відзив на апеляційну скаргу у справі підписаний та поданий представником приватного виконавця Качурки В.В. адвокатом Крушенівським Р.О., який представляв інтереси приватного виконавця Качурки В.В. у суді першої інстанції, тобто знайомий з матеріалами справи та у нього наявна сформована позиція по справі, яка викладена представником при розгляді справи у суді першої інстанції.

Посилання скаржника на неможливість розподілу судових витрат на етапі судового контролю за виконанням судових рішень спростовуються нормами чинного ЦПК України, зокрема статтею 452, згідно якої судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 03.09.2024 року, якою залишено без адоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Куліша Олександра Федоровича та завершено розгляд справи, тому відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не сприймає доводи скаржника про те, що між приватним виконавцем та адвокатським об`єднанням було укладено договір про надання юридичних послуг, а не правової допомоги, а тому витрати за таким договором не підлягають стягненню зі скаржника, оскільки термін «юридичні послуги» включає усі види правової допомоги, що надаються відповідно до законодавства України та є тотожним терміну «правова допомога».

Щодо посилань скаржника на те, що догорів про надання юридичних послуг підписаний від імені Адвокатського об`єднання саме Крушенівським Р.О., однак статуту на підтвердження повноважень останнього підписувати договори від імені юридичної особи до суду не надано, апеляційним судом сприймаються критично з огляду на таке.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ст. 15 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені Адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Крім того, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Відповідне положення міститься у постанові ВС КАС від 14 квітня 2021 року у справі № 640/27279/20. Так Верховний Суд зазначив, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що уповноваженою особою Адвокатського об`єднання «Глорія Лекс» є Крушенівський Р.О., за таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що договір про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року підписаний неуповноваженою особою.

При цьому, при стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокатом, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (див. пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)).

Установивши, що представник приватного виконавця Качурки В.В. - Крушенівський Р.О. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайнятість адвокатською діяльністю серії ОД № 003115, та представляв інтереси приватного виконавця на підставі договору про надання юридичних послуг № 10/06/24 від 10.06.2024 року та ордеру серії ВН № 1373642 у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Приймаючи до уваги критерії розумності і співмірності судових витрат, апеляційний суд зазначає, що вказані приватним виконавцем витрати до стягнення зі скаржника, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн, є такими, що у повній мірі не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 19 закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

- надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;

- надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;

- представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;

- представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;

- представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Апеляційний суд звертає увагу, що складання клопотання про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу у справі № 509/3281/18, зумовлено неподанням таких доказів до ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 03.09.2024 року та не може бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Як вже зазначалось, адвокат Крушенівський Р.О. представляв інтереси приватного виконавця Качурки В.В. у суді першої інстанції у цій справі і є обізнаним із законодавством, яким врегульовуються спірні правовідносини та судовою практикою, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання адвокатом послуг в межах їх повторного вивчення.

Ураховуючи те, що надання усної консультації та підготовка відзиву на апеляційну скаргу Куліша О.О., не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи, приймаючи до уваги співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також кінцевий результат розгляду справи, апеляційний суд вважає справедливим стягнути з Куліша О.О. на користь приватного виконавця Качурки В.В. витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 5 000 гривень.

За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані позивачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, доходить висновку про часткове задоволення заяви приватного виконавця про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про стягнення правничої допомоги задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Куліша Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено: 16.12.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова