Ухвала

від 17.12.2024 по справі 300/8562/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" грудня 2024 р. справа № 300/8562/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 10.12.2024 та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 03.12.2024 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ") звернулося в суд до Державної податкової служби України (надалі по тексту також - ДПС України), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідачі) про визнання протиправними і скасування рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.

03.12.2024 представником відповідачів подано клопотання, відповідно до якого зазначає про підстави залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку із доданням доказів поважності причин його пропуску.

12.12.2024 представником ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" скеровано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом. В обґрунтування поважності підстав пропуску звернення до суду із даним позовом, представник вказує на таке.

Позивач дізнався про порушення свого права 28.06.2024, коли отримав рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації виписаної позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після чого, скористався можливістю досудового порядку вирішення спору і в період з 28.06.2024 по 19.07.06.2024 надавав додаткові пояснення та документи. Проте, рішенням №45107/35276915/2, за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області було залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

При цьому, позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.11.2024 (згідно відтиску штемпеля AT "Укрпошта" на конверті), а отже пропущений строк звернення для оскарження рішення про відмову реєстрації податкових накладних становить лишень 20 календарних днів.

Воднораз, відповідальною особою за діяльність ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" є директор ОСОБА_1 , який у період з 01.07.2024 по 21.10.2024 перебував у службовому відрядженні в місті Києві для участі у перемовинах та пошуку нових клієнтів для здійснення Товариством своєї господарської діяльності, що підтверджується відповідними наказами про відрядження ОСОБА_1 у вказаний період.

Крім цього, перебуваючи в Києві, директор Заріцький Віталій Богданович здійснював постійний догляд та займався лікуванням свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААД № 054618 та відповідно до довідки, виданої лікувально-консультативною комісією ЛКК ТОВ "МЕД-АТЛАНТ", який має клінічні діагнози: "Двобічна хронічна сенсоневральна приглуховатість IV-V ст. Неходжкінська В-клітина лімфома із клітин маргінальної зони, за даними імунофенотипування, гістологічного та ІГХ-дослідження трепанобіоптату кісткового мозку від 17.08.2023 (інфільтрація 95% клітинами лімфоми маргінальної зони) з фенотипом: CD20+, CyclinD1-, CD23-, Bcl-6-, CD5-, Кі67 С5%, Kappa-, Lambda-), ІІВст., з ураженням селезінки (розмір селезінки 279 105мм), печінки (розміри печінки 186 87мм). Синдром гіперспленізму. Вторинна панцитопенія (Нв-127г\л, тромб.-87Г\л). Залізодефіцит (залізо сироватки крові - 4.93мкмоль\л від 12.07.2023), стан на фоні феротерапії. Геморагічний васкуліт, шкірна форма, з ураженням шкіри гомілок. Стан після кортикостероїдної терапії, позитивна клінічна динаміка. Низькодиференційована аденокарцинома простати Глісон 7(4+3), ПІН НG (біопсія 25.10.22). ПСА (12.07.2023) - 4.54 нг/мл ПСА(15.05.2024) - 30.54 нг/мл, інд - 53.54% Лівобічний епідидиміт. ПСА 19/07/2024-94.61 нг/мл КТ 17/07/2024 розповсюджене вторинне ураження кісток, гепатоспленомегалія, розширення портальної та селезінкової вен. Черевна, тазова лімфаденопатія остеосцинтіграфія (15.07.2024). В`ялогранулююча післяопераційна рана поперекової ділянки, стан після накладення вторинних швів. Неспроможність рани (від 13.08.2024) Сепсис, Гр-(Е.соІі заданими бак. Посівів крові та сечі від 17/07/2024), стан на фоні антибактеріальної терапії (меропенем). Стан після герніопластики (07.03.2023. Деформуючий остеоартроз правого кульшового суглобу ІІІст. З кістовидною перебудовою. Асептичний некроз голівки правої стегнової кістки ІІІ-ІVст. Стан після ендопротизування правого кульшового суглобу (09.01.2024). Гіперплазія передміхурової залози. Стан після коронавірусноїінфекції (2021р., 08.2022р.). Жовчнокам`яна хвороба: хронічний калькульозний холецистит. СКХ. Аноматія розвитку сечовидільної систеит. Гомолатеральна тазова дистопія лівої нирки".

Відповідно до поставлених діагнозів, лікувально-консультативною комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, який і здійснював його син - ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою.

Доказами лікування батька є копії платіжних інструкцій (від 22.07.2024 до 23.10.2024) за оплату медичних послуг, які здійснював його син ОСОБА_1 .

Окрім цього, регіон де ОСОБА_1 перебував із своїм батьком не є безпечним у зв`язку із агресією російської федерації проти України, оскільки місто Київ в той період часу потрапляв під постійні обстріли ракетами та шахедами, що в свою чергу несло пряму небезпеку для життя і здоров`я. Під час повітряних тривог, які в даному регіоні відбувалися досить часто була необхідність перебування в укриттях, куди постійно добиратися із хворим 79 річним батьком є надзвичайно складно та стресово.

Так, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні звісно не може бути підставою для поновлення процесуального строку, але такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, що саме і відбувалося в даній ситуації під час перебування в місті Києві з 01.07.2024 по 21.10.2024 директором із своїм хворим батьком.

Фактично директор зміг приступити до виконання своїх обов`язків в повній мірі, після закінчення лікування батьками та повернення в місто Івано-Франківськ, де він одразу, не зволікаючи, 22.10.2024 уклав із Адвокатським об`єднанням "Лекс Консалтинг" замовлення на надання правової допомоги щодо підготовки позовної заяви про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.05.2024.

Відтак, одразу після підписання замовлення про надання правової допомоги, директором розпочався збір всіх необхідних документів для передачі їх АО "Лекс Консалтинг", для формування юридичної позиції, а також для складення та направлення самої позовної заяви.

Додатково звернув увагу, що контролюючим органом протягом вже тривалого часу відбуваються свідомі протиправні блокування ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" виписаних податкових накладних, що свідчить про незрозуміле упереджене ставлення до позивача з боку контролюючого органу та перешкоджанню його законної діяльності.

Підтвердженням даного твердження є аналогічна справа №300/1300/23, в якій постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 було визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних № 7989915/35276915 від 30.12.2022 та № 8125108/35276915 від 20.01.2023, а також перебуванням на розгляді суду до даного часу проваджень по інших справах (№ 300/8564/24, № 300/8562/24, № 300/4443/24). Надалі, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.10.2024 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №300/1300/23.

Як стверджує представник, щоб не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів, сторона позивача повинна була дочекатися рішення Верховного Суду і одразу після його отримання було сформовано юридичну позицію, зібрані всі необхідні документи, складено позовну заяву, яку й було направлено до суду 06.11.2024.

Також ця обставина підтверджує, що перебуваючи в м. Києві директор не зміг би подати позовну заяву до суду самостійно, оскільки потребував звернення до юридичної компанії за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку із упередженим ставленням відповідача 1, який свідомо здійснює утруднення діяльності позивача, блокуючи його податкові накладні, а така можливість в нього з`явилась тільки 22.10.2024, коли він повернувся до м.Івано-Франківська.

Відповідно сукупність вищевказаних обставин дає можливість суду визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - поважними, оскільки унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та є підтверджені доказами.

Суд, розглянувши матеріали справи, пояснення представника позивача, стосовно пропуску строку звернення до суду, проаналізувавши норми чинного законодавства встановив таке.

Позивач, 06.11.2024 звернувся до суду з позовом стосовно визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області, а саме рішення за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024.

Згідно із частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд наголошує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведена норма зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, згідно із частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина 1 статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, відповідно до чинної редакції КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі за №640/20468/18.

Сторонами не заперечується, що ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" скористалось процедурою адміністративного оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №11324637/35276915 від 28.06.2024.

Отже, у межах даних правовідносин при оцінці строку звернення до адміністративного суду має засовуватися частини 4 статті 122 КАС України, тобто тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, сторонами не заперечується, що позивач копію рішення №45107/35276915/2, за результатами розгляду його скарги, отримав 19.07.2024.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом розпочався 20.07.2024 та сплив 20.10.2024.

Водночас, як вже вказувалось судом, позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.11.2024, що підтверджується відтиском штемпеля АТ "Укрпошта" на конверті, тобто з порушенням тримісячного строку (17 календарних днів).

При цьому, судом встановлено та підтверджується наказами №1/В від 28.06.2024, №2/В від 31.07.2024, №3/В від 31.08.2024 та №4/В від 30.09.2024, що директор ТОВ "Будівельна техніка ЗАЕЗ" у період з 01.07.2024 по 21.10.2024 дійсно перебував у службовому відрядженні в м. Києві.

Також суд враховує, що Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2022 у справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Воднораз, суд погоджується з доводами представника позивача, що в період перебування директора Заріцького В.Б. в м. Київ, останнє потрапляло під постійні обстріли ракетами та шахедами, що в свою чергу несло пряму небезпеку для життя і здоров`я. Під час повітряних тривог, які в даному регіоні відбувалися досить часто була необхідність перебування в укриттях, куди постійно добиратися із хворим 79 річним батьком є надзвичайно складно та стресово.

Беззаперечним є також факт важкого фізичного стану батька ОСОБА_1 з огляду на встановлені та підтверджені медичними висновками діагнози, потреба у догляді та супроводжені, щонайменше в лікувальні заклади.

Відтак, враховуючи, що директор ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" не мав об`єктивної можливості своєчасно з 20.07.2024 по 20.10.2024 звернутись до суду з даним адміністративним позовом, через об`єктивні причини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, які підтверджені належним чином, беручи до уваги незначний пропуск (17 календарних днів) та невідкладне без зайвих зволікань звернення за правовою допомогою та до суду відповідно, чисельність аналогічних спорів щодо оскарження рішень про блокування податкових накладних позивача, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій та поновити такий строк.

На переконання суду, недотримання строку в 17 календарних днів в даній категорій справ, із урахуванням обставин, описаних позивачем у клопотанні та засвідчених належними доказами, не може бути тим фактором, який нівелює право на звернення до суду із позовом про захист порушеного права.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, підстав для залишення без розгляду позову ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" на підставі приписів статей 123, 240 КАС України суд не вбачає, а тому, клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статями 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №300/8562/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, який здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

3. В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Чуприна О.В.