Рішення
від 14.01.2025 по справі 300/8562/24
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. справа № 300/8562/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (надалі по тексту також позивач, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", платник податків), в інтересах якого діє адвокат Костюк Володимир Богданович (надалі по тексту також представник позивача) звернулося в суд до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач 1, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Головне управління ДПС в області, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, контролюючий орган, податковий орган), Державної податкової служби України (надалі по тексту також відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними і скасування рішення №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування та зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою звернення ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" із позовною заявою є протиправна, на переконання позивача, відмова Державної податкової служби України у реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване оскаржуване рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", основним напрямом діяльності за КВЕД якого є 46.63 "Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва", а додаткові 46.73 "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням", 70.22 "Консультування з питань комерційної діяльності й керування", 45.11 "Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами", уклало договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 із приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськцемент" (надалі по тексту також ПАТ "Івано-Франківськцемент, покупець), відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов`язується передати покупцю товар, під яким розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E […], а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

За наслідком оформлення рахунку-фактури за №4-00000004 від 15.05.2024 на постачання ПАТ "Івано-Франківськцемент" товару та здійснення покупцем попередньої оплати за вищезгаданим договором, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" оформлено та подано до Державної податкової служби України податкову накладну за №3 від 15.05.2024 (надалі по тексту також ПН за №3 від 15.05.2024) на загальну суму 3 354 000,00 гривень, з якої податок на додану вартість складає 559 000,00 гривень, реєстрацію котрої в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН) здійснено 05.06.2024.

Надалі, за коментованою податковою накладною позивачем подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників за №1 від 15.05.2024 (надалі по тексту також РК за №1 від 15.05.2024, спірний розрахунок коригування).

ГУ ДПС в Івано-Франківській області, на переконання позивача, всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.10.2010 за №1246, "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 за №1165 (надалі по тексту також Порядок №1165), Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), протиправно прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №11324637/35276915 від 28.06.2024 (надалі по тексту також оскаржуване рішення, рішення про відмову в реєстрації РК)

Так, коментованим рішенням відмовлено у реєстрації РК за 1 від 15.05.2024 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування […], а саме з огляду на не надання позивачем "копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі). В поданій ЦМР на транспортування товару не зазначено повну адресу місця розвантаження вантажу. Надана заява на перевезення вантажу не містить жодної інформації".

За доводами представника позивача, відсутність належного оформлення квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в частині не зазначення вичерпного переліку документів, які мав надати платник податків для успішної реєстрації спірного розрахунку коригування, не відповідає критеріям правової визначеності, з огляду на що ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" подано пояснення та долучено до них перелік документів, котрі остання вважав на той вичерпними.

Водночас, протиправність оскаржуваного рішення пов`язується із відсутнім уточненням та не конкретизацією переліку документів при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Як стверджує представник позивача, ГУ ДПС в Івано-Франківській області протиправно не враховано та не надано належної оцінки долученим ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" додатковим документам та поясненням, натомість оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості.

З даних підстав ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Одночасно судом витребувано у сторін письмові докази, необхідні для розгляду даної адміністративної справи (а.с.60-61).

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ДПС України скерували на адресу суду клопотання за №15313/5/09-19-05-02-05 від 03.12.2024 про залишення позову без розгляду, зареєстроване в канцелярії суду 03.12.2024 (а.с.65-76), за змістом якого відповідачі звертають увагу на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Окрім того, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ДПС України скористалися правом подання відзиву за №15312/5/09-19-05-02-05 від 03.12.2024, яке разом із витребуваними матеріалами надійшло на адресу суду 03.12.2024 (а.с.77-129). З доводами платника податків, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №11324637/35276915 від 28.06.2024 правомірним, виходячи з наступного.

Так, спростовуючи доводи позивача стосовно не врахування комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області додаткових пояснень та долучених до них документів останнього, вказує, що ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" такі надано лишень частково, з огляду на що податковий орган дійшов висновку про не виконання платником податків вимог законодавства щодо підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування. Саме вищенаведене, як стверджує контролюючий орган, слугувало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Також, посилаючись на зміст висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, просить суд не враховувати долучені до адміністративного позову первинні документи, котрі не були подані податковому органу, оскільки дослідження змісту таких порушує принцип офіційного з`ясування обставин справи.

З наведених мотивів просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" п`ятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.130-131).

За наслідком подання представником позивача заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 10.12.2024 та доказів поважності причин його пропуску з 20.10.2024 по 06.11.2024, що настав після спливу трьохмісячного строку звернення до суду з цим позовом, зареєстрованої в канцелярії суду 12.12.2024 (а.с.133-156), ухвалою суду від 17.12.2024 такі визнано поважними та продовжено розгляд адміністративної справи №300/8562/24, в задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с.158-161).

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, ДПС України скеровано заяву про надання доказів за №529/5/09-19-05-02-05 від 14.01.2025 (а.с.163-202), разом із долученими до неї письмовими доказами, реєстрація якого судом відбулась 14.01.2025.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" зареєстроване як юридична особа 31.08.2007, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області (а.с.12-13).

До основного виду економічної діяльності позивача за КВЕД 46.63 віднесено "Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва", додатковими визначено 46.73 "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням", 70.22 "Консультування з питань комерційної діяльності й керування", 45.11 "Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами".

Згідно відомостей свідоцтва за №100063019, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" зареєстроване як платник податку на додану вартість 06.09.2007 (а.с.14).

Між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" укладено договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 (надалі по тексту також договір від 01.05.2024, Договір), згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого позивач, як продавець, зобов`язується передати покупцю товар, під яким розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E […], а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.98-103).

При цьому, під терміном товар розуміється наступне: вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E, 2008 року виробництва, серійний номер 228872, із гідравлічним подовженням 10-17 м, 80 т, малим гаком 9 т, противагою 9,9 т та повною документацією (виробництво США) (комплектація, що вказана у специфікації Додаток №1 до даного Договору) (надалі по тексту також товар).

Відповідно до пункту 4.1 договору від 01.05.2024, продавець постачає товар на умовах пункту 6.1 Договору до 30.05.2024, в разі здійснення покупцем авансового платежу згідно умов даного Договору, з урахуванням пункту 5.6 Договору.

Так, як визначено розділом 5 коментованого документу, зокрема пунктами 5.1-5.3, розрахунки між покупцем і продавцем проводяться в національній валюті України гривні. Сума платежу у гривні обраховується як еквівалент суми платежу в Євро по курсу АТ "ІдеяБанк" на момент проведення платежу (передоплати).

Вартість Договору складає 390 000,00 євро, що станом на 01.05.2024 (курс АТ "ІдеяБанк" за 1 євро 42,80 гривень) становить грошовий еквівалент 16 692 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість (надалі по тексту також ПДВ) 2 782 000,00 гривень. Остаточна вартість товару буде зазначена у видатковій накладній.

Згідно пункту 5.7 договору від 01.05.2024, умови оплати за товар: 80% 13 217 599,220 гривень передплата на розрахунковий рахунок продавця; 20% 3 304 399,80 гривень після отримання товару покупцем, надання оригіналів видаткової накладної, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, паспортів якості та після реєстрації податкової накладної (ПДВ) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як викладено у пунктах 6.1, 6.2 Договору, постачання здійснюється на умовах DDP склад покупця за адресою: 77422, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент надходження від покупця 100% оплати та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Додатком №1 до Договору купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024, іменованим Специфікація №1 (а.с.104), визначено, що такий є невід`ємною частиною коментованого Договору. Окрім цього, таким визначено наступні характеристики предмету Договору: найменування: "Вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E (виробництво США), 2008 року виготовлення, серійний номер 228872, включаючи: гідравлічне подовження 10-17 м, 80 т, малий гак 9 т, противага 9,9 т., кількість відпрацьованих мотогодин 1450, керівництво з експлуатації і каталог запасних частин "; артикул: "RT890E"; одиниця виміру: "шт."; кількість "1".

За наслідком оформлення рахунку-фактури за №4-00000004 від 15.05.2024 (а.с.92) на постачання ПАТ "Івано-Франківськцемент" товару, згідно відомостей якого ціна вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E без ПДВ [...] становить 13 975 000,00 гривень, ПДВ складає 2 795 000,00 гривень, а ціна всього з ПДВ 16 777 000,00 гривень, ПАТ "Івано-Франківськцемент" 15.05.2024 здійснено часткову оплату за Договором у сумі 13 416 000,00 гривень, про що свідчать дані з виписки по рахунку позивача за означену дату (а.с.105).

ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" оформлено та подано до Державної податкової служби України податкову накладну за №3 від 15.05.2024 (надалі по тексту також ПН за №3 від 15.05.2024) на загальну суму 3 354 000,00 гривень, з якої податок на додану вартість складає 559 000,00 гривень, реєстрацію котрої в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН) здійснено 05.06.2024 (а.с.19-20).

За змістом РК №1 від 15.05.2024, платником податків скориговано код товару згідно з УКТ ЗЕД, такий змінено з початкового "84264100000" на "8705100000", а також здійснено коригування "кількості/об`єму/обсягу товарів/послуг з -0.2 до 0.8".

Опісля вищеописаного коригування, обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість мала б становити 11 180 000,00 гривень, а сума ПДВ 2 236 000,00 гривень.

Таким чином, згідно спірного розрахунку коригування, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту, у тому числі за основною ставкою становить 1 677 000,00 гривень, а обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою (код ставки 20), котрі підлягають коригуванню, складають 8 825 000,00 гривень.

Державна податкова служба України 10.05.2024 надіслала позивачу квитанцію за №9155116027 про прийняття і зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 (а.с.22), з підстав "у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 8705, що відповідають п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D" = 1.9982%, "Рпоточ" = 0".

За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання коментованої квитанції ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" повідомленням №1 від 11.06.2024 (а.с.113) сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи (7 додатків) для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування.

Так, позивачем долучено рахунок-фактуру №4-0000004 від 15.05.2024 (а.с.92), контракт за №CZUA-1-2024 від 22.04.2024, укладений між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та нерезидентом "INTEGRA STARBY A.S." (Чехія) (а.с.93-95), рішення Державної митної служби України щодо класифікації товарів за №24UA20600000013-КТ від 30.05.2024 (а.с.96), договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 разом із Додатком №1 (Специфікація №1) (а.с.98-103, а.с.104), банківську виписку по рахунку ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" за 15.05.2024 (а.с.105), вантажно-митну декларацію за №24UA206050006315U6 від 07.06.2024 (а.с.106).

За змістом викладених позивачем пояснень за №18/24 від 11.06.2024, митне оформлення вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E здійснювалося за митною декларацією №24UA206050005704U8 від 24.05.2024, із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД "84264100000". Водночас, опісля реєстрації 05.06.2024 податкової накладної за №3 від 15.05.2024, Державною митною службою України прийнято рішення щодо класифікації товарів за №24UA20600000013-КТ від 30.05.2024, за яким код товару згідно УКТ ЗЕД змінено з "84264100000" на "8705100000", зрештою такий був розмитнений за вантажно-митною декларацією за №24UA206050006315U6 від 07.06.2024. У зв`язку з вищенаведеним позивачем здійснено коригування коду товару згідно УКТ ЗЕД шляхом подання розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 підтвердив отримання пояснення із додатковими копіями документів (7 додатків).

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів на засіданні Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 вирішено надіслати ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" повідомлення щодо недостатності пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН, реєстр), свідченням чого є наявний в матеріалах справи витяг з протоколу за №128 від 18.06.2024 (а.с.109-110).

Відповідачем 1 направлено позивачу повідомлення за №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.107-108)

У графі "Додаткова інформація" до зазначеного повідомлення контролюючим органом вказано наступне: "Для підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній запропоновано надати акт звірки взаєморозрахунків із покупцем, підтверджуючі документи про наявність місць зберігання придбаної техніки (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), документи щодо перевезень придбаної техніки (CMR, договір з перевізником, акт наданих послуг та документів про їх оплату), у разі продажу товару надати копію Акту прийому-передачі, ВН та копії підтверджуючих документів щодо транспортування.

На виконання коментованого повідомлення, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" 25.06.2024 сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи (13 додатків), про отримання яких контролюючим органом підтверджено у відзиві на позовну заяву.

Так, позивачем долучено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024, складений 12.06.2024 (а.с.121), видаткову накладну за №З-00000004 від 12.06.2024 (а.с.122), акт звірки взаєморозрахунків з ПрАТ "Івано-Франківськцмент" за період з 01.05.2024 по 19.06.2024 (а.с.123), заявку на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), довідку про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117), оборотно-сальдові відомості по контрагенту ОСОБА_1 з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), оборотно-сальдові відомості по контрагенту INTEGRA STARBY A.S. (Чехія) з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.126), банківські виписки по рахунку ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" за 28.05.2024 (а.с.118), за 24.05.2024 (а.с.125), за 29.05.2024 (а.с.127), за 16.05.2024 (а.с.128).

За змістом пояснень платника податків за №20/24 від 25.06.2024 (а.с.116), окрім вже викладених у попередніх роз`ясненнях позивача про необхідність зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" пов`язує потребу у коригуванні кількості товару з механічною помилкою, допущеною при формуванні податкової накладної №3 від 15.05.2024. Водночас, з приводу неможливості подання запитуваних контролюючим органом документів не засвідчення місць зберігання придбаної техніки, зазначено про "доставлення товару на територію покупця після розмитнення (митний пост знаходить на території ПАТ "Івано-Франківськцемент", тому товар не зберігався в місцях зберігання) і після огляду були підписані документи накладна №З-00000004 від 12.06.2024 та Акт приймання-передачі. Покупець оплатив поставлений товар частково через заблоковані ПН по даній операції (банківські виписки та Акт звірки взаєморозрахунків додається)".

Згідно з витягу з протоколу за №136 від 28.06.2024 Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 на засіданні прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (а.с.111-112), про що винесено рішення за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.114-115).

Додатково зазначено наступне: "Для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не надано копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), в поданій ЦМР на транспортування товару не зазначено повну адресу місця розвантаження товару. Надана заява на перевезення вантажу не містить жодної інформації".

ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" скеровано скаргу за №9192918621 від 12.07.2024 із долученням 22 додатків на рішення за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування у ЄРПН (а.с.200, а.с.173-199).

За результатами розгляду коментованої скарги ДПС України прийнято рішення за №45107/35276915/2 від 19.07.2024, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.75)

Вважаючи протиправною відмову у реєстрації розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024 до податкової накладної за №3 від 15.05.2024, оформлену відповідачем 1 рішенням за №11324637/35276915 від 28.06.2024 ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (надалі по тексту також ПК України, Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг, як того вимагає пункт 201.10 статті 201 ПК України, зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як визначено пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 192.1.2 пункту 192.1 стаття 192 Кодексу, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН, Реєстр).

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (надалі по тексту також розрахунок коригування) електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; (пункт 2 Порядку №1246).

Так, згідно пункту 9 Порядку №1246, розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) до податкової накладної, складеної на отримувача (покупця) - платника податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних і вартісних показників у підсумку не змінює суми такої компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь їх постачальника (продавця), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

Як визначено у пункті 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 регламентовано, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Як свідчать положення пункту 17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (надалі по тексту також Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (надалі по тексту також комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (надалі по тексту також платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів (пункт 5 Порядку №520).

За приписами пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (надалі по тексту також повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці 6 цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня у відповідності до пункту 10 Порядку №520 приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В спірному випадку, комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024 до податкової накладної за №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дане рішення прийнято з підстав "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні/розрахунку коригування, реєстрації яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку", а саме: "Для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не надано копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), в поданій ЦМР на транспортування товару не зазначено повну адресу місця розвантаження товару. Надана заява на перевезення вантажу не містить жодної інформації" (а.с.114).

Досліджуючи висновки контролюючого органу в частині підстави для відмови у реєстрації, а також беручи до уваги зміст пояснень та документів, поданих позивачем для підтвердження інформації, відображеної у спірному розрахунку коригування, суд виходить із таких фактичних обставин.

Як свідчать відомості квитанції за №9155116027 від 10.06.2024 про прийняття і зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 (а.с.22), ДПС України сформовано наступний висновок: "у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 8705, що відповідають п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D" = 1.9982%, "Рпоточ" = 0".

Втім, на переконання ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про що безпосередньо зазначено у оскаржуваному рішенні, позивачем "не надано копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), в поданій ЦМР на транспортування товару не зазначено повну адресу місця розвантаження товару. Надана заява на перевезення вантажу не містить жодної інформації" (а.с.114).

В контексті доводів контролюючого органу про зазначення у коментованій квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної усіх реквізитів, що їх вимагають положення пунктів 10, 11 Порядку №1165, суд зазначає наступне.

За змістом вищезгаданих пунктів постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 за №1165 (надалі по тексту також Порядок №1165), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 за №520.

Так, згідно пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Водночас, у разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Необхідно констатувати, що зазначення у квитанції за №9155116027 від 10.06.2024 про зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 про необхідність "надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних", на переконання суду, є лише дублюванням припису, передбаченого підпунктом 3 пункту 11 Порядку №1165.

На виконання частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, до спірних правовідносин суд застосовує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), за змістом яких у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У даній справі є також релевантними висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18, аналогічно застосовані у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт перший Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відповідачі не навели суду жодну обставину, підтверджену відповідними доказами, яка б свідчила про належність документів, долучених ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" повідомленням №1 від 11.06.2024 на виконання вимог квитанції ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №9155116027 від 10.06.2024 про зупинення реєстрації розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024, до таких, котрі не є достатніми для уможливлення реєстрації спірного розрахунку коригування, що також свідчить про невідповідність коментованої квитанції вимогам до неї, визначених пунктом 11 Порядку №1165.

Більше того, зазначення ДПС України про необхідність відповідності пропонованих до подання позивачем документів критерію "достатності" для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної у ЄРПН, на переконання суду, не відповідає вимозі щодо їх конкретизації та вичерпності, позаяк умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Повертаючись до фактичних обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів на засіданні Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 вирішено надіслати ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" повідомлення щодо недостатності пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також ЄРПН, реєстр), свідченням чого є наявний в матеріалах справи витяг з протоколу за №128 від 18.06.2024 (а.с.109-110).

Відповідачем направлено позивачу повідомлення за №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.107-108).

Дане рішення прийнято з наступних підстав: "Для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не надано копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі), в поданій ЦМР на транспортування товару не зазначено повну адресу місця розвантаження товару. Надана заява на перевезення вантажу не містить жодної інформації".

Доводи ГУ ДПС в Івано-Франківській області, котрі стали підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024, спростовуються наступним.

Як вже з`ясовано судом вище по тексту судового рішення, між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" укладено договір купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024 (надалі по тексту також договір від 01.05.2024, Договір), згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого позивач, як продавець, зобов`язується передати покупцю товар, під яким розуміється вживаний всюдихідний кран GROVE RT890E […], а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с.98-103).

Окрім цього, відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с.121), складеного 12.06.2024, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" підтверджено передачу "вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E", а також те, що підписання цього Акту надає права власності на товар покупцю.

За змістом долученої товарно-транспортної накладної CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117), у графі 1 "Вантажовідправник" зазначено "INTEGRA STARBY A.S. Hrhdecka 156, CZ Liberez, 46001", у графі 2 "Вантажоодержувач" "ТзОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", вул. Кобилянської, б. 36А, м. Івано-Франківськ, Україна, 76018", натомість у графі 3 "Місце розвантаження вантажу" вказано "Івано-Франківськ, Україна".

Як відображено у графі 9 "Назва товару", за таким товарно-транспортним документом здійснювалося перевезення "GROVE RT 890E".

На виконання повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивачем, серед іншого, також долучено заявку на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), довідку про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), оборотно-сальдові відомості по контрагенту ОСОБА_1 з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), банківські виписки по рахунку ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" за 28.05.2024 (а.с.118), за 24.05.2024 (а.с.125), за 29.05.2024 (а.с.127), за 16.05.2024 (а.с.128).

Суд зазначає, що коментована заявка на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), укладена між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як експедитором-перевізником, містить відомості про адресу розвантаження, такою латиницею зазначено "Yamnytsya, Ivano-Frankivsk Oblast, 77422, ПрАТ "Івано-Франківськцемент" із вказанням телефонного номеру та імені відповідальної особи одержувача.

Водночас, адресу розмитнення такий документ не містить, за винятком відмітки, що така відбудеться "по місцю розвантаження".

Коментована заявка оформлена на перевезення "всюдихідного крану GROVE RT890E, вагою (брутто) 52,5 тон, з параметрами (об`ємом/кількістю місць) довжиною 14 м, шириною 3,34 м, висотою 3,76 м", доставка здійснювалася "спеціальним семітрейлером" із знаками державної реєстрації " НОМЕР_1 ".

При цьому, вартість перевезення складає "16 900 євро в гривні по курсу НБУ", з них 30% авансу сплачується замовником на день виставлення рахунку, а залишок на день розмитнення".

Варто відзначити, що графа 25 "Реєстраційний номер" товарно-транспортної накладної CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117) містить тотожні буквено-цифрові зазначення знаків державної реєстрації, визначених у заявці на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124).

Так, згідно відомостей довідки про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), складеної та засвідченої ФОП ОСОБА_1 , "вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу згідно CMR №б/н від 20.05.2024, інвойс №64/00001 від 22.04.2024 (відстань 1 070 км) орієнтовано складає 16 900 євро, зокрема, перевезення з м. Liberec (Чехія) до МП Вишнє Німецьке Ужгород (відстань 800 км) вартість перевезення складає 517 000,00 гривень, а перевезення з МЕ Вишнє Німецьке Ужгород до м. Івано-Франківськ (Україна) (відстань 270 км) вартість перевезення складає 211 000,00 гривень". Додатково описано наступне: "державний номер автомобіля: VOLVO TV527ED / TV199YI".

Як свідчать дані оборотно-сальдових відомостей ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" по контрагенту ОСОБА_1 з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), позивачем здійснено перерахування грошових коштів частинами, а саме 01.05.2024, 24.05.2024, 28.05.2024, що у загальному склало 727 861,87 гривень.

Така підсумкова вартість, згідно самостійного розрахунку суду, здійсненого за відомостями довідки про транспортні витрати за вих.№02-06/206 від 21.05.2024 (а.с.120), практично відповідає вищезгаданим даним (211 000,00 гривень + 517 000,00 гривень = 728 000,00 гривень).

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до статті 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-XIV (надалі по тексту також Закон №996-XIV), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Перелік первинних документів, якими оформлюються господарські операції, може бути встановлений правовими нормами.

Відповідно до абзаців 25 і 26 глави 1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених Міністерством транспорту України за №363 від 14.10.1997 (надалі по тексту також Правила №363), котрі визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників, товарно-транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Водночас, згідно статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (надалі по тексту також Конвенція), договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

Відхиляючи доводи відповідача, стосовно відсутності у товарно-транспортній накладній CMR повної адреси місця розвантаження товару, суд звертає увагу, що товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини щодо придбання товару (послуг), а тому не можуть бути безумовними доказами означених обставин.

Дійсно, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів здійснення господарської операції з постачання товарів.

Разом із тим, на переконання суду, питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції. Недоліки у оформленні товарно-транспортної накладної не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, оскільки такі є доказом саме факту перевезення (переміщення) товару.

Вище по тексту судового рішення судом встановлено, що у графі 3 "Місце розвантаження вантажу" товарно-транспортної накладної CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117) вказано "Івано-Франківськ, Україна".

Втім, як викладено у пунктах 6.1, 6.2 договору за №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с.98-105), постачання здійснюється на умовах DDP склад покупця за адресою: 77422, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл. Перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент надходження від покупця 100% оплати та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Так, відповідно до акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №01/05/2024 від 01.05.2024 (а.с.121), складеного 12.06.2024, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" підтверджено передачу "вживаного всюдихідного крану GROVE RT890E", а також те, що підписання цього Акту надає права власності на товар покупцю.

Більше того, заявка на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), укладена між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як експедитором-перевізником, містить відомості про адресу розвантаження, такою латиницею зазначено "Yamnytsya, Ivano-Frankivsk Oblast, 77422, ПрАТ "Івано-Франківськцемент" із вказанням телефонного номеру та імені відповідальної особи одержувача, при цьому, оплата за послуги перевезення, як слідує з даних оборотно-сальдових відомостей ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" по контрагенту ОСОБА_1 з 01.05.2024 по 24.06.2024 (а.с.119), проведена у повному обсязі.

Слід також брати до врахування наступне: наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

За таких обставин, суд виснує про недостатність обґрунтування податкового органу у оскаржуваному рішенні про те, що відсутність у товарно-транспортній накладній CMR за №0007740 від 23.05.2024 (а.с.117) повної адреси місця розвантаження товару, за умови встановленої судом присутності вказаних відомостей як і у договорі купівлі-продажу за №01/05/2024 від 01.05.2024, укладеного між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" та ПАТ "Івано-Франківськцемент" з приводу придбання вищезгаданого товару, так і у заявці на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), укладеної між ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як експедитором-перевізником, оплата за яким здійснена у повному обсязі, є достатньою та самостійною підставою ставити під сумнів здійснення господарської операції.

З приводу ж викладеної у рішенні ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову у реєстрації розрахунку коригування підстави про не зазначення у "заяві на перевезення вантажу" жодної інформації, суд вказує про таке.

Як встановлено в межах з`ясування обставин справи та підтверджено долученими до адміністративної справи матеріалами, контролюючим органом направлено позивачу повідомлення за №11252758/35276915 від 18.06.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у графі "Додаткова інформація" до якої, серед іншого, викладено пропозицію надати "документи щодо перевезень придбаної техніки (CMR, договір з перевізником, акт наданих послуг та документів про їх оплату)" (а.с.107-108).

На виконання коментованого повідомлення, ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" 25.06.2024 сформовано і подано до ДПС України пояснення та додаткові документи (13 додатків), поміж яких позивачем долучено вищеописані документи, що стосуються транспортування товару.

Так, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2023 року у справі № 420/7850/22.

Суд критично оцінює обґрунтування відповідача 1 про неможливість підтвердження дійсності здійснення господарської операції ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", оформленої розрахунком коригування за №1 від 15.05.2024, котра пов`язується, у тому числі, з відсутністю у заявці на перевезення вантажу за №405/02/008 від 01.05.2024 (а.с.124), "інформації", оскільки, по-перше, суду не є зрозумілим, якої саме інформації та чого така мала стосуватися, котрої, власне, не вистачало контролюючому органу станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на брак будь-яких пояснень у останньому з даного приводу, а, по-друге, зважає на обставину не врахування ГУ ДПС в Івано-Франківській області змісту інших долучених позивачем документів на підтвердження позивачем інформації, зазначеної у спірному розрахунку коригування, висновок про що сформовано вище по тексту судового рішення.

У контексті дослідження спірних правовідносин, зокрема не надання ТОВ Будівельна техніка "ЗАЕЗ" "копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі)", про що безпосередньо зазначено у рішенні за №11324637/35276915 від 28.06.2024, суд вважає релевантними застосування висновків Верховного суду, викладених у постанові від 16.05.2024 у справі №400/11727/23 (адміністративне провадження №К/990/10494/2), що зводяться до наступного: відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Водночас, звернено увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Окремо слід відзначити, що відповідачем не ставиться під сумнів відповідність наданих позивачем первинних документів, котрі перебували у віданні останнього, вимогам статей 198, 201 ПК України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88.

В свою чергу, суд констатує що такі, як і решта долучених позивачем документів для реєстрації розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу вищезазначених приписів спричиняють втрату такими первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відтак, сама по собі відсутність "копій документів про наявність місць зберігання придбаної техніки за період з 23.05.2024 по 11.06.2024 (договори оренди, акти наданих послуг, акти прийому-передачі)", на переконання суду, не може бути самостійний доказом безтоварності господарської операції, зважаючи на те, що контролюючим органом не наведено жодних доводів, які б свідчили, що не складення ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" вищезгаданих прямо пов`язана із втратою юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди інших долучених первинних документів.

Зважаючи на наведену в межах рішення суду практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, досліджені судом обставини в розрізі комплексного аналізу наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, підтверджують зроблені вище по тексту судового рішення висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації розрахунку коригування за №1 від 15.05.2024.

Безпідставність вимоги про надання додаткових пояснень та документів, оформлена повідомленням за №11252758/35276915 від 18.06.2024 (а.с.107-108), зважаючи на попереднє долучення позивачем копій документів та пояснень, неврахування ГУ ДПС в Івано-Франківській області наступних пояснень та документів ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ", долучених повідомленням №1 від 11.06.2024 (а.с.113) і, як наслідок, ненадання відповідачем 1 належної правової оцінки вже представленим документам і повідомленням позивача для розблокування попередньо зупиненого спірного розрахунку коригування, суд вважає продовженням протиправної поведінки відповідача.

Вище по тексту судового рішення, судом вже сформовано висновок про достатність поданих ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" документів, оформлених в ході коригування кількісних та вартісних показників, оформлених розрахунком коригування за №1 від 15.05.2024 до податкової накладної за №3 від 15.05.2024, наданих платником податків на виконання вимог квитанції ДПС України за №9155116027 про прийняття і зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 (а.с.22) та повідомлення за №11252758/35276915 від 18.06.2024 (а.с.107-108).

Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачі не довели належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі індивідуального акту, а саме рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування за №11324637/35276915 від 28.06.2024.

В розрізі досліджених в межах даної адміністративної справи спірних правовідносин, суд резонує, що зазначені Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області підстави в обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З урахуванням встановлених вище по тексту судового рішення обставин, суд вважає, що відповідачі не обґрунтували правомірність свого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 6 056,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжна інструкція за №177 від 05.11.2024 (а.с.9).

Ставка судового збору за подання юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, яка здійснювала зупинення реєстрації податкових накладних, так із вини Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації такої накладної, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в солідарному порядку по 3 028,00 гривень з кожного.

Як визначено частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до котрих, в тому числі, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" в адміністративному позові просить стягнути на свою користь витрати на професійну правнику допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, станом на дату ухвалення рішення у справі №300/8562/24, в матеріалах адміністративного позову містяться:

ордер серії "АТ" за №1084232 від 05.11.2024, виданий адвокатський об`єднанням "Лекс Консалтинг" на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Костюком Володимиром Богдановичем ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" на підставі договору про надання правової допомоги за №162 від 19.08.2018 (а.с.10);

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Костюка Володимира Богдановича за №587, виданий 24.11.2006 (а.с.11);

договір про надання правничої допомоги за №162 від 19.08.2018, укладений між адвокатським об`єднанням "Лекс Консалтинг" та ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (а.с.52-53);

замовлення на надання правової допомоги за №8 від 22.10.2024 (а.с.54);

розрахунок-опис робіт (надання послуг) та витрат на надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №162 від 19.08.2018 та замовленням №8 від 22.10.2024 (а.с.57);

рахунок на оплату за №143 від 22.10.2024 (а.с.55);

платіжна інструкція за №170 від 25.10.2024 (а.с.56).

За змістом частини 1, 7 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Згідно розрахунку-опису робіт (надання послуг) та витрат на надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №162 від 19.08.2018 та замовленням №8 від 22.10.2024 (а.с.57), адвокатом Костюком Володимиром Богдановичем вчинено наступні дії:

надання усної консультації (кількість витрачених годин/хвилин склала 1 год., сума 4 000,00 гривень);

ознайомлення, вивчення матеріалів справи, формування правової позиції (кількість витрачених годин/хвилин склала 0,5 год., сума 2 000,00 гривень);

підготовка позовної заяви та формування матеріалів позову (кількість витрачених годин/хвилин склала 3,5 год., сума 16 000,00 гривень);

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000,00 гривень.

В даному випадку, суд враховує правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним".

Суд також звертає увагу на те, що рішенням Вищої Ради Правосуддя від 24.11.2020 за №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді правосуддя України застосування показники середньої тривалості розгляду судовий справ при ухвалені судових рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства становить 379 хв. (6,31 год).

Із вказаного слідує, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування для розгляду судами в цілому адміністративної справи визначено середню затрату часу в значенні 6,31 год., в той час як представником позивача у даній справі надання консультації та вивчення матеріалів справи, правової позиції, а також підготовка позовної заяви взагалі не окреслено затрати часу.

В будь-якому випадку розмір гонорару адвоката повинен бути прив`язаний і обґрунтований, виходячи із складності справи, затраченого адвокатом робочого часу на відповідну допомогу та вартості послуг такого адвоката, який її оцінює як правило із розрахунку вартості однієї робочої години, зважаючи на його авторитет і ділову репутацію.

Не применшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права та не втручаючись у його право на самостійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, надання в інтересах ТОВ "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" усної правничої консультації, вивчення та правового аналізу матеріалів справи, а також підготовка від імені позивача позовної заяви, на переконання суду, безумовно потребують певної затрати часу та зусилля, втім, беручи до врахування обсяг та складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, а також критерій якості й співмірності, суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень не пропорційною із обсягом наданих послуг, складністю та характером даної справи.

При цьому, суд також враховує ту обставину, що із позовної заяви судом враховано не більш, як 30% правового та фактичного обґрунтування, в решті судом здійснено самостійно визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи відповідно до статті 9 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 3 000,00 гривень.

Зважаючи на приписи частини 1 статті 139 КАС України, підлягають стягненню з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу професійну допомогу в солідарному порядку по 1 500,00 гривень з кожного.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №1 за №11324637/35276915 від 28.06.2024 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" у реєстрації розрахунку коригування №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" №1 від 15.05.2024 до податкової накладної №3 від 15.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем його подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43968084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35276915) сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень куль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35276915) сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень куль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43968084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35276915) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35276915) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка "ЗАЕЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35276915), вул. Кобилянської, буд. 36А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018;

представник позивача Костюк Володимир Богданович (ордер на надання правничої допомоги серії "АТ" за №1084232 від 05.11.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність за №587 від 24.11.2005), вул. Гаркуші (М. Мулика), буд. 2, оф. 1, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018;

відповідач 1 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43968084), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач 2 Державна податкова служба України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053.

Суддя Чуприна О.В.


Суд	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	14.01.2025
Оприлюднено	16.01.2025
Номер документу	124390605
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —300/8562/24

Рішення від 14.01.2025

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 17.12.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 06.12.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 13.11.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 14.01.2025 по справі 300/8562/24ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —300/8562/24

Рішення від 14.01.2025

Ухвала від 17.12.2024

Ухвала від 06.12.2024

Ухвала від 13.11.2024

Рішення
від 14.01.2025 по справі 300/8562/24
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД