Постанова

від 09.11.2010 по справі 9-30/76-05-2167

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 9-30/76-05-2167

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

прокурора Шаблін Є.І. - прокурор відд ілу Генеральної прокуратури України

позивача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідачів не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Генеральної прокуратур и України

на ухвалу від 02.09.2010 р. Одеського апеля ційного господарського суду

у справі № 9-30/76-05-2167 господарського суд у Одеської області

за позовом Державної акціонерної ко мпанії "Хліб України"

до 1. Дочірнього підприємст ва Державної акціонерної ком панії "Хліб України" "Одесазер но"

2. Дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії "Хліб України" "Одеський ком бінат хлібопродуктів"

третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЧП ОСОБА_1 "

про визнання права власност і

за зустрічним позовом Дочірнього підприємств а Державної акціонерної комп анії "Хліб України" "Одесазерн о"

до 1.Державної акціонерної компанії "Хліб України"

2. Дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії "Хліб України" "Одеський ком бінат хлібопродуктів"

про визнання права власност і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 14.07.2006 р. відмовлено у задоволен ні позовних вимог ДАК "Хліб України" до ДП ДАК "Хліб Ук раїни" "Одесазерно", ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбі нат хлібопродуктів", за уча стю третьої особи ТОВ "ЧП ОСОБА_1" про визнання пра ва власності та задоволені зустрічні позовні вимоги ДП ДАК "Хліб України" "Одесазер но" про визнання права влас ності на нежитлові приміщенн я розташовані у АДРЕСА_1 т а АДРЕСА_2.

18.08.2010 р. заступником Генераль ного прокурора України вказа не рішення від 14.07.2006 р. оскаржен е до суду апеляційної інстан ції та заявлене клопотання п ро відновлення строку для по дання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 02.09.2010 р. (судді: Жеков В.І., Б андура Л.І., Пироговський В.Т.) повернуто апеляційну с каргу заступника Генерально го прокурора України без роз гляду, з посиланням на припис и статей 91, пункт 2 статті 93 та ст аттю 94 Господарського процес уального кодексу України, ді йшовши висновку, що клопотан ня про поновлення процесуаль ного строку на апеляційне ос карження рішення суду першої інстанції від 14.04.2006 р. не підляг ає задоволенню.

Заступник Генерального пр окурора України подав до Вищ ого господарського суду Укра їни касаційну скаргу, в якій п росить ухвалу Одеського апел яційного господарського суд у від 02.09.2010 р. скасувати та напра вити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанц ії, обґрунтовуючи доводи кас аційної скарги порушенням су дом норм процесуального прав а.

Скаржник зазначає, що суд ап еляційної інстанції помилко во застосував положення пунк ту 2 Перехідних положень Зако ну України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 р., зазна чивши, що оскільки оскаржува не рішення було постановлено до набрання чинності цим Зак оном, то воно може бути оскарж ено лиши упродовж трьох міся ців з дня його прийняття, як це було встановлено частиною 2 с татті 93 Господарського проце суального кодексу України.

Крім того, прокурор зазначи в, що суд апеляційної інстанц ії неправомірно послався як на підставу для відмови у пон овленні процесуального сток у для оскарження судового рі шення від 14.07.2006 р. на те, що судом касаційної інстанції було ві дмовлено у поновленні пропущ еного процесуального строку на оскарження цього рішення суду першої інстанції проку рору Одеської області, оскіл ьки заступник Генерального п рокурора України є самостійн ою процесуальною особою, яки й наділений повноваженнями щ одо оскарження судових рішен ь та вказане право не обмежен о оскарженням судового рішен ня іншим прокурором.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутнього у судовому засіданн і прокурора, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет правильності застос ування судом апеляційної інс танції норм процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до касацій ної скарги документів, засту пником Генерального прокуро ра України до Одеського апел яційного господарського суд у у серпні 2010 року було оскарже но рішення господарського су ду Одеської області від 14.07.2006 р.

30.07.2010 р. набрав чинності Закон України "Про судоустрій і ста тус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ, яким внесені зміни до Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно з приписами частини 7 пункту 2 Розділу ХІІІ Перехі дні положення вказаного Зако ну судові рішення, прийняті с удами першої інстанції до на брання чинності цим Законом, набирають законної сили та м ожуть бути оскаржені в апеля ційному порядку протягом стр оків, що діяли до набрання чин ності цим Законом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки апеляційна скарга прокурора на рішення суду першої інста нції від 14.07.2006 р. подана 19.08.2010 р.(згі дно поштового конверту), а отр имана господарським судом Од еської області 25.08.2010р. (згідно ш тампу канцелярії господарсь кого суду Одеської області), т обто після закінчення 3-х міся чного строку, встановленого частиною 2 статті 93 Господарсь кого процесуального кодексу України (в редакції що діяла н а момент прийняття оскаржува ного судового рішення), у суду апеляційної інстанції відсу тні повноваження щодо перегл яду вказаного рішення суду п ершої інстанції від 14.07.2006 р. в ап еляційному порядку.

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд може відновити пропу щений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визн ає причину пропуску строку п оважною.

Виходячи зі змісту вказано ї норми, у заяві повинно місти тися обґрунтування поважнос ті причин пропуску процесуал ьного строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з д ійсними істотними труднощам и для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення про пущеного процесуального стр оку є правом суду, яким останн ій користується виходячи із поважності причин пропуску с троку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги прот ягом законодавчо встановлен ого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом ап еляційної інстанції обґрунт овуючи поважність пропуску с троку на апеляційне оскаржен ня прокурор послався на те що Генеральна прокуратура Укра їни не брала участі у розгляд і справи, про незаконність ос каржуваного судового рішенн я дізналась лише в серпні 2010 р. з інформації прокуратури Оде ської області, проте, суд апел яційної інстанції дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е містить будь-яких доводів щ одо причин пропуску встановл еного законодавством строку на подання апеляційної скар ги та їх обґрунтування.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне звернути у вагу, що заступником Генерал ьного прокурора України апел яційна скарга на рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 14.07.2006 р. була подана в і нтересах держави в особі ДАК "Хліб України".

При цьому, як свідчать матер іали справи та зміст рішення суду від 14.07.2006 р. представни ки Державної акціонерної ком панії "Хліб України" Мунтян І.Ю . та Паньков В.В. були присутні у судовому засіданні, а також представниками сторін у спр аві копії оскаржуваного ріше ння були отримані нарочно (а.с . 271-275).

Враховуючи викладене, каса ційна інстанція вважає, що ос каржувана у справі ухвала Од еського апеляційного господ арського суду від 02.09.2010 р. прийн ята з урахуванням норм проце суального права, підстав для її зміни чи скасування не вба чається.

Викладені у касаційній ска рзі доводи прокурора стосовн о того, що заступник Генераль ного прокурора України є сам остійною процесуальною особ ою, який наділений повноваже ннями щодо оскарження судови х рішень та вказане право не о бмежене оскарженням судовог о рішення іншим прокурором с удова колегія вважає такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, оскі льки згідно із вимогами Зако ну України "Про прокуратуру" п рокуратура України становит ь єдину систему із покладенн ям функцій, передбачених Кон ституцією України та законам и.

Інші доводи прокурора судо вою колегією визнаються непе реконливими та такими, що не в ідповідають приписам законо давства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі № 9-30/76-05-2167 госп одарського суду Одеської обл асті залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н Волковицька

Л. Рогач