Ухвала

від 17.12.2024 по справі 420/24072/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/24072/23

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/24072/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці з відмови у наданні дозволу ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» за заявою №0703-01 від 07.03.2023 року на поміщення товарів «Прийомо-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим відмови на користь держави.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці №331 від 31.07.2023 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», відповідно до якого було анульовано дозвіл №M/0048/V/03 на відкриття та експлуатацію митного складу, наданий ПрАТ «Іллічівськзовніштранс».

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» №0703-01 від 07.03.2023 року про надання дозволу ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» на поміщення товарів «Прийомо-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим відмови на користь держави та прийняти відповідне рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.05.2024 року.

29.05.2024 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/24072/23 було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року було зобов`язано Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Одеська митниці оскаржила її до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року по справі №420/24072/23 апеляційну скаргу Одеської митниці було залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23, а також було зобов`язано Одеську митницю подати до суду звіт про виконання судового рішення від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

13.12.2024 року до суду від представника Одеської митниці надійшов звіт про виконання судового рішення від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23, в обґрунтування якого представник митного органу зазначив, що на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 по справі №420/24072/23 було видано:

- наказ Одеської митниці від 03.06.2024 № 341, яким скасовано наказ Одеської митниці від 31.07.2023 №331 «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу»;

- наказ Одеської митниці від 27.06.2024 № 394 «Про утворення робочої групи» (далі наказ №394), яким утворено робочу групу Одеської митниці з розгляду питання доцільності та законності поміщення товару «Приймально-передавальні базові станції XW6408-18», які перебувають на митному складі ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІТРАНС» у митний режим «відмова на користь держави» на підставі заяви ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» №0703-01 від 07.03.2023 (далі - Робоча група), та з метою здійснення огляду товару «Приймально-передавальні базові станції XW6408-18».

Враховуючи вищевказане, за результатами повторного розгляду заяви ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» №0703-01, робочою групою 11.11.2024 року було підготовлено відповідний висновок, який поданий на розгляд керівництву Одеської митниці. Листом від 05.12.2024 року №7.10-3/28-02-04/13/21383 була надана відповідь генеральному директору ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» про відмову Одеською митницею у надані дозволу на поміщення товарів у митний режим відмови на користь держави. Таким чином, на думку митного органу, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/24072/23 виконано у повному обсязі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці про надання звіту про виконання судового рішення від 17.04.2024 року в адміністративній справі №420/24072/23, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці з відмови у наданні дозволу ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» за заявою №0703-01 від 07.03.2023 року на поміщення товарів «Прийомо-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим відмови на користь держави.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці №331 від 31.07.2023 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», відповідно до якого було анульовано дозвіл №M/0048/V/03 на відкриття та експлуатацію митного складу, наданий ПрАТ «Іллічівськзовніштранс».

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» №0703-01 від 07.03.2023 року про надання дозволу ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» на поміщення товарів «Прийомо-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим відмови на користь держави та прийняти відповідне рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.05.2024 року.

На виконання рішення суду, Одеською митницею було винесено наказ від 03.06.2024 № 341, яким скасовано наказ Одеської митниці від 31.07.2023 року №331 «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» та наказ від 27.06.2024 року №394 «Про утворення робочої групи», яким утворено робочу групу Одеської митниці з розгляду питання доцільності та законності поміщення товару «Приймально-передавальні базові станції XW6408-18», які перебувають на митному складі ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІТРАНС» у митний режим «відмова на користь держави» на підставі заяви ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» №0703-01 від 07.03.2023.

На виконання наказу від 27.06.2024 року №394, робочою групою було здійснено огляд товарів, розміщених на ПрАТ «ІЛЛЧІВСЬКЗОВШШТРАНС», а також проведено їх аналіз в розрізі тих, що мають матеріальну цінність та можуть бути поміщені в митний режим відмови на користь держави. Членами Робочої групи частково візуально оглянуто товар «Приймально-передавальні базові станції XW6408-18», який зберігається на відкритій площадці митного складу 13-А на території ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС», внаслідок чого було складено доповідну записку на ім`я в.о. Одеської митниці із пропозицією щодо надання доручення керівництву митного поста «Чорноморськ» винесення рішення митного органу щодо поміщення в митний режим відмови на користь держави - відмовивши у надані дозволу на поміщення товарів, а саме: «Прийомо-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим на користь держави, відповідно до вимог частини 3 статті 184 МК України, ПКМУ від 21.05.2012 року № 427.

За результатами повторного розгляду заяви ПрАТ «ІЛЛІЧІВСЬКЗОВНІШТРАНС» №0703-01, робочою групою 11.11.2024 року було підготовлено відповідний висновок, який поданий на розгляд керівництву Одеської митниці.

Листом Одеської митниці від 05.12.2024 року №7.10-3/28-02-04/13/21383 була надана відповідь генеральному директору ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» щодо відмови у надані дозволу на поміщення товарів у митний режим відмови на користь держави.

З цього приводу суд зазначає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (наразі ст. 382 КАС України).

ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

З наданих до суду документів вбачається, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року по справі №420/24072/23, було повторно розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства «Іллічівськзовніштранс» №0703-01 від 07.03.2023 року про надання дозволу ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» на поміщення товарів «Прийомо-передавальні базові станції XW6408-18» у митний режим відмови на користь держави та прийнято рішення, що викладено в листі від 05.12.2024 року №7.10-3/28-02-04/13/21383.

За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем були виконані дії що були визначені в зобов`язальній частині судового рішення у справі №420/24072/43, а тому суд вважає за можливе прийняти звіт Одеської митниці про виконання судового рішення у справі від 17.04.2024 року.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/24072/23 - задовольнити.

Прийняти звіт Одеської митниці про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/24072/23 від 17.04.2024 року.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Білостоцький