Постанова

від 17.12.2024 по справі 490/6480/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 490/6480/24Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О. А..

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), в якому просить:

скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Романенка Володимира Васильовича про накладення адміністративного стягнення серії ПС №002203 від 08.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 3 статті 132-2 КУпАП,

провадження про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 132-2 КУпАП закрити,

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.,

повернути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу в розмірі 68 000,00грн,

повернути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу ДВС на користь ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір та суму витрат пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження в розмірі 7 100,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова сама по собі не є належним та достатнім доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, Вказує, що на дату вчинення правопорушення та на дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ПС №002203, ОСОБА_1 не обіймав посаду керівника юридичної особи ТОВ «СП «ПАЕК». Зазначає, що позивача притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в твердій грошовій сумі 34 000,00 грн. чим порушено ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, якою не передбачено відповідальність у твердій грошовій сумі, а визначається в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, Центральний відділ ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті - задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Романенка Володимира Васильовича про накладення адміністративного стягнення серії ПС №002203 від 08.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 3 статті 132-2 КУпАП.

Провадження про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 132-2 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.

Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про повернення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу в розмірі 68 000,00грн.

Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про повернення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу ДВС на користь ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір та суму витрат пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження в розмірі 7 100,00грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В своїй скарзі, апелянт зазначає, що положеннями статті 132-2 КУпАП в поєднанні зі статтею 14 КУпАП не вказано, що саме керівник вантажовідправника є відповідальною особою у випадку внесення недостовірних відомостей про масу вантажу.

Так, згідно відомостей товарно-транспортної накладної від 13.03.2024 .МІ1 252, яка була надана посадовим особам Відповідача під час проведення перевірки, вантажовідправником визначено ТОВ СП ПАЕК, згідно печатки на зазначеній ТТН код ЄДРПОУ 41967335, а тому відповідачем, визначено відповідальну посадову особу вантажовідправника згідно відомостей ЄДР.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Романенко Володимиром Васильовичем, винесено постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 за № ПС 002203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області 68 000,00грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14.03.2024 о 06 год 21 хв., за адресою М-05 Київ - Одеса, км 452 + 811, був проведений габаритно-ваговий контроль т/зр/н НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН №252 від 13.03.2024, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені законодавством нормативно правові (вагові) параметри понад 20%, але не більше 30%, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 132-2 КУпАП та притягнуто фізичну особу ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «СП «ПАЕК», до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00грн.

Вказана постанова винесена на підставі Акту № АР046476 від 14.03.2024, згідно якого вбачається, що за товарно-транспортною накладною № 252 від 13.03.2024 т/з MAN р/н НОМЕР_1 автомобільним перевізником та вантажовідправником являється ТОВ «СП «ПАЕК».

В подальшому, оскаржувану постанову направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із супровідним листом Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області від 29.05.2024 за№ 46769/33/24-24 для подальшої організації примусового виконання.

17.07.2024 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75550118 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 за № ПС 002203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області 68 000,00грн.

На виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 за № ПС 002203 у примусовому порядку, ОСОБА_1 сплачено штраф у повному обсязі з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Як зазначає позивач, на дату вчинення вищевказаного правопорушення та на дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ПС №002203 ОСОБА_1 не обіймав посаду керівника юридичної особи ТОВ «СП «ПАЕК», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, з витягу дійсно вбачається, що з 23.08.2022 року керівником юридичної особи є Шаповалов В.М., Кормишкін Ю.А, є представником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Крім того, Відділом державного нагляду (контролю) у Миколаївській області за Актом № АР046476 від 14.03.2024 року ( 06.21 годин а/д М-05 452 км+811 м) винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.04.2024 року за № ПШ 057412, якою притягнуто ТОВ «СП «ПАЕК», як перевізника, за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відповідальність за яке передбачене абзацом 16 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - на підставі Акту № 046476 про перевищення встановлених законодавствоми габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу на автомобілі МАН, державний номер НОМЕР_1 .

Платіжною інструкцією за № 8810659232 від 17.05.2024 року сплачено штраф у розмірі 34 000,00грн за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.04.2024 року за № ПШ 057412.

Не погодившись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції вважав що наявні законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ПС №002203, оскільки ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення.

При цьому вказав, що вимоги позову про повернення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачену суму штрафу в розмірі 68 000,00грн та повернення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу ДВС на користь ОСОБА_1 сплачений виконавчий збір та суму витрат пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження в розмірі 7 100,00грн. підлягають розгляду в цивільному або господарському судочинстві і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 286 КАС України.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажив на території України, у тому числі - габаритно-ваговий контроль транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На виконання приписів п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1, 3 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11 лютого 2015 №103 зі змінами, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаршйю- вагового контролю; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю. Як наслідок, відповідач виконує функції габаритно- вагового контролю транспортних засобів та може накладати адміністративні стягнення.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 917/210/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2024 о 06 год 21 хв., за адресою М-05 Київ - Одеса, км 452 + 811, був проведений габаритно-ваговий контроль т/з р/н НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесено відомості про масу вантажу до ТТН №252 від 13.03.2024, що не відповідають фактичним даним та перевищують встановлені законодавством нормативно правові (вагові) параметри понад 20%, але не більше 30%, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 132-2 КУпАП та притягнуто фізичну особу ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «СП «ПАЕК», до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00грн.

Виходячи з обставин справи, підставою для винесення оспорюваної постанови про застосування до позивача адміністративного стягнення (штрафу) стало внесення (зазначення) позивачем як вантажовідправником відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної, що не відповідають фактичним даним габаритно-вагового контролю, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

Так, відповідно до статті 132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, відповідно до статті 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті132-1цьогоКодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Позивач зазначає, що на дату вчинення правопорушення та на дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ПС №002203, Кормишкін Юрій Анатолійович не обіймав посаду керівника юридичної особи ТОВ «СП «ПАЕК»

Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СП «ПАЕК» являється автомобільним перевізником та вантажовідправником.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено, що вантажовідправник маєправо на:передачу вантажуперевізнику дляперевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу.

Вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ГО-картці), прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.

Згідно з п. 1 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила), замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

Пунктами 10.1., 10.2., 10.3. розділу 10 Правил встановлено, що перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених Договорів із Замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовий договір (додаток 2). Заявка подається у вигляді та в строки, передбачені Договором. За погодженням сторін заявка може бути подана на один день, тиждень, декаду або місяць. Разові договори повинні бути укладені в письмовій формі. Відповідно до п. 11.1. розділу 11 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Згідно з п. 11.3. розділу 11 Правил товарно- транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Так, судом встановлено, що згідно відомостей товарно-транспортної накладної № 252 від 13.03.2024 т/з MAN р/н НОМЕР_1 автомобільним перевізником та вантажовідправником, згідно печатки на зазначеній ТТН код ЄДРПОУ-41967335, являється ТОВ «СП «ПАЕК», а також містить підпис відповідальної особи вантажовідправника, керівника (директора) ТОВ «СП «ПАЕК» Шаповалова В.М.

Відомості щодо керівника містяться також в долучених Відповідачем «матеріалах перевірки», а саме Безкоштовний запит з ЄДРЮОФОП та ГФ, де зазначено, що керівником ТОВ «СП «ПАЕК» (код ЄДРПОУ 41967335) є ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, шо станом дату на вчинення вищевказаного правопорушення та на дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ПС №002203 ОСОБА_1 не обіймав посаду керівника юридичної особи ТОВ «СП «ПАЕК» та доказів перебування ОСОБА_1 на посаді керівника відповідач не долучив.

Отже, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявні законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.04.2024 серії ПС №002203.

В іншій частині, з урахуванням ст. 308 КАС України, колегія суддів рішенню суду першої інстанції оцінки не надає.

Доводи ж апелянта, що судом першої інстанції помилково вказано, що відповідачем проведено габаритно- ваговий контроль 07 березня 2024 року, а не 14.03.2024 року відповідно до направлення від 07.03.2024 № 000011, не є такими, що спростовують висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови, оскільки протиправність спірної постанови судом встановлено у зв`язку прийняттям такої відносно неналежного суб`єкта відповідальності, а не з підстав порушення процедури її прийняття.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова