Ухвала

від 17.12.2024 по справі 638/7236/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 638/7236/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №:11-кп/818/2453/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: заява про відвід

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву-клопотання про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 03 2024 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 03 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява-клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_2 має відношення до Інституту підготовки кадрів для Служби Безпеки України як викладач, що, на його думку, дає підстави допускати наявність у останнього упередженості до такої обвинуваченої як ОСОБА_7 , докази винуватості якої збирала Служба Безпеки України, а сам злочин вчинено проти основ Державної Безпеки України.

Дослідивши заяву захисника обвинуваченої, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, за наявності у даному випадку у захисника обвинуваченої сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,81,419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести вказаного суддю від участі в розгляді даної справи.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для потворного перерозподілу та визначення іншого головуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4