Ухвала

від 17.12.2024 по справі 295/18525/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/18525/24

2-з/295/109/24

УХВАЛА

17.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судуміста ЖитомираБіднина О.В., розглянувши матеріали заяви Напольського Дениса Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Напольських Д.О. звернувся до суду із позовом до філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства «Дерджавний Ощадний Банк України», акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання відкриття провадження у справі ще не вирішено судом.

13.12.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Напольських Д.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать позивачу у справі ОСОБА_2 і знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в філії Донецького обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 81 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того варто зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

Судом не встановлено, яким чином захід забезпечення позову у вигляді арешту на рахунок може зробити неможливим або значно ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене в даній справі, про зобов`язання зняти ліміт на видаткові операції по картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в філії Донецького обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України» на ім*я ОСОБА_2 .

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено наявність достатніх правових підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать позивачу у справі ОСОБА_2 і знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в філії Донецького обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України» в межах заявлених позовних вимог про зобов"язання зняти ліміт на видаткові операції по картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в філії Донецького обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України» на ім*я ОСОБА_2 , у зв`язку з їх неспіврозмірністю та невідповідністю меті реалізації відновлення порушеного права.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 151,153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Біднина