Ухвала

від 18.12.2024 по справі 639/3150/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/3150/24

Провадження №2/639/1197/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Качмар В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості задоговором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК»</a>, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором оренди обладнання від 01.09.2020 в сумі 48400,00 грн.; вартість предмету оренди у розмірі 9955700,00 грн.

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у вищевказаній цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка вартість об`єктів дослідження обладнання на території України станом на 31.05.2024:

-Машини для формування пакетів. 2014 рік - 1 комплект, модель - BAGMASTER 600S, виробник - TAEJІN Machinery, Korea;

-Екструдера 2008 рік - 1 комплект, модель - НОМЕР_1 ,виробник LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Машинидля виготовленняпакетів.2012рік -1комплект,модель -TPA500GP,виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Лініїдля виготовленнясміттєвих пакетів2010рік,модель -TAI-1000C,TA-1000DTC,TA-S-1000,TAF1400-2A,TAD-300,виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN».

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС, оплату гарантує.

В обгрунтуванняклопотання посилавсяна те,що представником третьої особи ОСОБА_3 , адвокатом Качмар В.О.до пояснень додано копію Рецензії № VR241010-R1 від 22.10.2024 на Звіт про оцінку майна, поданий позивачем до суду 01.10.2024. Відповідно до висновків, що містяться у Рецензію № VR241010-R1 від 22.10.2024, звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440: «звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний». У зв?язку з цим, вважає, що вартість переданого в оренду майна має суттєве значення для вирішення спору при наявності незгоди третьої особи зі Звітом про оцінку майна.

17 грудня 2024 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Качмар В.О. надійшли заперечення на клопотання щодо призначення експертизи, згідно яких повідомив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач вже двічі реалізував право на подання до суду доказів, які, зі слів позивача, містять відомості про вартість майна. Таким чином, позивач очевидно не мав обмежень у виготовленні та наданні до суду доказів про вартість майна, оскільки позивач вже встиг надати до суду копію Звіту про оцінку майна, місцезнаходженням якого є «м. Харків, вул. Автогенна, 10 а »», та оригінал Звіту про оцінку майна, який не містить відомостей про місцезнаходження майна. З урахуванням того, що відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є належним джерелом доказування вартості майна, а в наявності у позивача є два різні звіти про оцінку майна, які він вже надав до суду, то відсутні підстави вважати, що позивач з незалежних від нього обставин не зміг надати до суду докази, а тому для встановлення вартості майна нібито потрібно призначати експертизу.

Зазначив, що оскільки в матеріалах справи наявна як копія Договору оренди, так і копія Акту прийому-передачі обладнання, які містять відомості про вартість майна, а позивач визнає, що вартість майна визначається в договорі оренди та в акті прийому-передачі обладнання, то відсутні підстави для призначення експертизи з метою визначення вартості майна.

Крім того представник третьої особи вважає, що запропоновані позивачем питання, які поставлені перед експертом є некоректними, оскільки не відповідають визначенню (опису) предмета оренди, що міститься в Договорі оренди обладнання від 01.09.2020 та в Акті прийому-передачі обладнання від 01.09.2020 та запропонував свої питання.

Також зазначив, що третя особа не довіряє експертам обраної позивачем експертної установи та вважає, що позивач, представник позивача, а також зацікавлені у задоволенні позову представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 - можуть впливати на обраних позивачем експертів задля отримання потрібного для задоволення їх інтересів висновку. Просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача - Андренко В.Ю. в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав.

Представник відповідача Кравцов І.Л. в підготовче судове засідання не з?явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, при вирішенні питання щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Представник третьоїособи ОСОБА_3 КачмарВ.О.в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи з підстав, які зазначив в письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/3150/24 у відсутність не з?явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, слід враховувати низку фактів:

1.Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2. Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3. Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути, зокрема вартість майна, яке було передано в оренду ТОВ «Роял Пак» 01.09.2020 та використовувалось останнім.

Отже, предметом позову є стягнення вартості обладнання переданого позивачем відповідачу відповідно до договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що для правильного вирішення даного спору необхідно визначити вартість майна переданого в оренду. Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_3 не погоджується з вартістю майна, яке зазначено у Звіті про оцінку майна, наданою стороною позивача, та надав Рецензію № VR241010-R1 від 22.10.2024 на даний Звіт, вважає, що вирішення питання щодо вартості предмету договору оренди має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Суд зазначає, що при вирішенні клопотання про призначенння експертизи, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи незгоду третьоїособи зіЗвітом прооцінку майна,наданим стороноюпозивача,атакож те,що вартістьпереданого воренду майнамає суттєвезначення длярозгляду справи,а дляїї визначення,необхідні спеціальнізнання,з урахуваннямпринципів змагальностіта диспозитивностіцивільного судочинства,суд приходитьдо висновку,що клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/3150/24 підлягає задоволенню.

Представник позивача в клопотанні про призначення експертизи просив поставити перед експертом наступне питання: Яка вартість об`єктів дослідження обладнання на території України станом на 31.05.2024?

Представник третьої особи заперечує щодо формулювання вищевказаного питання, вважає його некоректним, оскільки не відповідає визначенню (опису) предмета оренди, що міститься в Договорі оренди обладнання від 01.09.2020 та в Акті прийому-передачі обладнання від 01.09.2020.

Як вбачається з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до орієнтованого переліку вирішуваних питань під час проведення товарознавчої експертизи відносяться, в тому числі питання: Якавартість об`єктівдослідження натериторії України(іззазначенням дати,на якунеобхідно провестиоцінку)? Яка вартість об`єктів дослідження при перетині митного кордону України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

Отже враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що питання, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи сформовані відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).

Крім того, суд зазначає, що об?єкти дослідження, які вказано у клопотанні тотожні об?єктам, які вказані в Договорі оренди обладнання від 01.09.2020 та в Акті прийому-передачі обладнання від 01.09.2020. Отже, оцінці підлягає саме майно, яке було передано на підставі договору оренди від 01.09.2020 на території України станом на 31.05.2024 (день звернення до суду з позовом).

Також, представник третьої особи заперечуючи щодо призначення експертизи посилався на те, що не довіряє експертам обраної позивачем експертної установи та вважає, що позивач, представник позивача, а також зацікавлені у задоволенні позову представник відповідача та третя особа Омеляненко С.А. - можуть впливати на обраних позивачем експертів задля отримання потрібного для задоволення їх інтересів висновку. Просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку.

Сторона позивача просив проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС.

Так,ХарківськийНДЕКЦ МВСє державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи, яка входить до Експертної служби МВС України, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України. Також, установа має відповідну ліцензію на проведення досліджень, що відповідає вимогам ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу».

Суд звертаєувагу,що якзазвичай пріоритету проведеннісудових експертизнадається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим доручити проведення експертизи по даній цивільній справі експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, суд вважає недоцільним проведення експертизи поза межами міста Харкова

Відповідно дост. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" N 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи подана стороною позивача, тому покладає на позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості задоговором орендисудову товарознавчуекспертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка вартість об`єктів дослідження обладнання, переданого в оренду ОСОБА_2 ТОВ «Роял Пак» на підставі договору оренди від 01.09.2020, на території України станом на 31.05.2024 (день звернення до суду з позовом)?

- Машина для формування пакетів. 2014 рік - 1 комплект, модель - BAGMASTER 600S, виробник - TAEJІN Machinery, Korea;

-Екструдер 2008 рік - 1 комплект, модель -EB55T,виробник LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Машинадля виготовленняпакетів.2012рік -1комплект,модель -TPA500GP,виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Лініядля виготовленнясміттєвих пакетів2010рік,модель -TAI-1000C,TA-1000DTC,TA-S-1000,TAF1400-2A,TAD-300,виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN»?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК»</a>, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди до проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 18.12.2024

Суддя В.В. Труханович