Рішення

від 06.12.2024 по справі 607/8423/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 607/8423/24

н/п 2/953/2370/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Драгані О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - адвоката Вербицького О.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (ЄРДПОУ: 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄРДПОУ: 21647131, 02002, Київ-2, а/с 272) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

15.04.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. пені, 2084,34 грн. 3% річних, 3040,56 грн. втрат від інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 105921,27 грн., судові витрати по справі, які поніс позивач.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2024 цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

30.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. пені, 2084,34 грн. 3% річних, 3040,56 грн. втрат від інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 105921,27 грн., судові витрати по справі, які поніс позивач.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 30.11.2022 близько 11.30 год. на перехресті вулиць «проспект Злуки» та «Спортивна» у місті Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованих транспортних засобів марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . За наслідками вказаної ДТП водіями означених транспортних засобів на місці було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду від 30.11.2022, згідно з якою водій автомобіля Хвалибога ОСОБА_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , визнав свою вину у даному ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СК «Мега-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування за №208892863 з терміном дії з 07.05.2022 до 06.05.2023. Ліміт відповідальності за вказаним полісом за шкоду, заподіяну майну, становив 160000 грн, франшиза 2500 гривень. Винуватець ДТП ОСОБА_2 01.12.2022 добровільно оплатив франшизу за полісом обов`язкового страхування за №208892863 у розмірі 2500,00 грн. 30.11.2022 водій пошкодженого транспортного засобу Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та власник пошкодженого авто ОСОБА_1 звернулась із заявою про страхове відшкодування до повіреного страховика відповідача ТОВ «Фінанс-Лайн», який є асистуючою компанією АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі договору доручення №23/08/22 від 23.08.2022 та займається обслуговуванням «гарячої лінії» та збором документів по страховим випадкам АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант». За наслідками повідомлення про ДТП ТОВ «Фінанс-Лайн» було зареєстровано страхову справу «Mega-00246» від 30.11.2022. Також, власником пошкодженого транспортного засобу Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у встановлені строки було сформовано необхідний пакет документів у страхову компанію винуватця ДТП для отримання страхового відшкодування, у тому числі здійснено за вимогою та рекомендацією страхової компанії автотоварознавче дослідження транспортного засобу Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_6 . За інформацією ТОВ «Фінанс-Лайн» згідно листа №33 від 06.03.2024, наданого на адвокатський запит адвоката Вербицького О.Р., що подавався в інтересах потерпілої особи від ДТП ОСОБА_1 19.12.2022 року, від водія ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Фінанс-Лайн» повний пакет документів надійшов 19.12.2022 та 20.12.2022 на сервер АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» були вигружені сканкопії документів на врегулювання страхового випадку, однак станом на день подання даної позовної заяви інформації щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмови в його виплаті не надано.

Відповідно до Звіту про оцінку №220/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08.12.2022 ринкова вартість автомобіля Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_5 , з урахуванням проценту додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ (-10%) на момент здійснення дослідження становила 535834,78 грн., вартість відновлювального ремонту після ушкодження склав 160991,20 грн., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склав 60192,50 грн. Тобто, страховик АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» з урахуванням вимог статті 36.2 Закону України «Про загальнообов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний був протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 20.03.2023, прийняти рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або ж рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, однак страховиком - відповідачем по справі - не прийнято жодного рішення за заявою позивачки та не здійснено виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме страховик зобов`язаний призначити експерта, який проведе огляд пошкодженого майна (транспортного засобу), однак страховиком даний обов`язок виконаний не був, тому позивач особисто зверталася, за рекомендаціями повіреної особи страховика ТОВ «Фінанс-Лайн», до оцінювача СПД ФОП ОСОБА_7 для оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, які позивач зазнала під час ДТП. За вказані послуги позивач ОСОБА_1 сплатила оцінювачу СПД ФОП ОСОБА_7 4500,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією №CA41-HE2B-ТР7С-4КВН від 02.12.2022, які також має відшкодувати страховик АТ «СК «Мега-Гарант». Оскільки страховик АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» отримав повний пакет документів потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та щодо її наслідків від його повіреного ТОВ «Фінанс Лайн» 20.12.2022 шляхом вигруження на його сервер сканкопій документів на врегулювання страхового випадку, то останній днем виплати страхового відшкодування було 20.03.2023, проте страховик так і не здійснив виплату страхового відшкодування і не повідомив про причини його невиплати, а тому з наступного дня, а саме з 21.03.2023 відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання у розмірі матеріального збитку завданого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, котрий склав 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, що сукупно складає невиконане зобов?язання у розмірі 64692,50 грн.

Адвокат вказує також, що сукупно пеня за період з 21.03.2023 по 20.03.2024 складає 26103,87 грн., котра, згідно з вимогами пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про загальнообов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна бути стягнута судом з відповідача. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченого зобов`язання. За період з 21.03.2023 по 15.04.2024 прострочення складає 392 дні. Розрахунок 3% річних проводився позивачем за формулою: сума боргу х 3% річних х кількість днів прострочення / (365 х 100%). Звідси, 3% річних складає: 64692,50 грн. х 3% х 392 днів / (365 х 100%) = 2084,34 грн. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Разом, інфляційні втрати за розрахований період склали 3040,56 грн. Через неправомірні дії страховика АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», з вини страхувальника якого сталася дорожньо-транспортна пригода, що полягали у невиплаті належного позивачу страхового відшкодування, позивач тривалий термін, через відсутність коштів на ремонт пошкодженого транспорту, не мала можливості використовувати власний транспортний засіб за призначенням, перебувала та перебуває у постійних хвилюваннях через невідомість щодо отримання страхового відшкодування, через необхідність телефонувати на гарячу лінію страховика щоб дізнатись про терміни виплат, звертатися за допомогою до адвоката, що призвело в сукупності до нервового напруження та до вимушених змін в організації життя, а також неотримання позивачем на сьогодні страхового відшкодування від страхової компанії змушує її звертатися до суду за захистом своїх прав, що завдає позивачу моральної шкоди. Виходячи з вказаних обставин, засад розумності та справедливості, для відновлення психологічного стану позивач оцінює завдану їй шкоду в розмірі 10000 грн, які вважає за необхідне стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант». Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства України, враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.11.2022, та виконання позивачем власних зобов`язань щодо надання відповідачу належних документів для виплати страхового відшкодування, а також невиконання відповідачем - АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» власних зобов`язань щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплату такого позивачу ОСОБА_1 , вважає, що у суду є усі підстави для винесення законного і обґрунтованого рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі заявлених вимог, котрі полягають у стягненні з відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» страхового відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. - пені, 2084,34 грн. - 3% річних, 3040,56 грн. - втрат від інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 105921,27 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 74).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 76).

22.06.2024 до канцелярії суду надійшли пояснення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В., в яких він просив задовольнити позовні вимоги до страховика з урахуванням наданих пояснень; розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з сторін витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 98-99).

На обґрунтування пояснень зазначив, зокрема, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.11.2022 за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_7 та транспортного засобу «Ягуар», державний номер НОМЕР_8 має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_4 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-гарант» за полісом ЕР208892863. Таким чином, у деліктному зобов`язані зобов`язуючими суб`єктами, яке виникло внаслідок ДТП є винна особа (безпосередній заподіювач шкоди) та його страхова компанія - Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-гарант» у межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн. за вирахуванням франшизи передбаченою полісом у розмірі 2 500,00 грн. Отже, саме страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати нанесену шкоду у разі звернення потерпілої особи до страховика винуватця ДТП за вирахуванням франшизи. Щодо розміру страхового відшкодування, то позивачем було невірно визначено розмір шкоди. Відповідно до складеного звіту розмір нанесеної шкоди становить: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахування зносу «Ягуар», реєстраційний № BO5877EН - 160 991,20 грн. без ПДВ. ???Вартість матеріального збитку транспортного засобу «Ягуар», реєстраційний № НОМЕР_5 - 60 192,50 грн. Таким чином, позов повинен бути задоволений у розмірі збитку розрахованого без ПДВ та франшизи, що становить 60 192,50 грн. (розрахований збиток з ПДВ) мінус 2 500,00 (франшиза передбачена полісом), мінус 7 199, 91 грн. дорівнює 50 492,59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правові позиції по справі, подання пояснення Третя особа планує понести судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та її представник - адвокат Вербицький О.Р. (в режимі відеоконференції) підтримали позовну заяву, просили її задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не надавав.

Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в поданих 22.06.2024 до канцелярії суду поясненнях представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. просив розглянути справу без участі представника МТСБУ (а.с. 98-99).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 30.11.2022 о 11:30 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_8 (цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів зареєстрована у АТ «СК «Мега-Гарант» поліс 208892863), та за участю автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 (цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів зареєстрована у Альфа страхування, поліс 212143644). Автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_8 , отримав наступні пошкодження: фара ліва передня, бампер, ліве переднє крило, решітка. Автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , отримав наступні пошкодження: фара права передня, капот, бампер, решітка, рама номерного знака. Водій автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_9 - ОСОБА_8 визнав свою вину (а.с. 17-18).

30.11.2022 ОСОБА_10 звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначив, що 30.11.2022 о 11.30 год. водій автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по лівій смузі руху на проспекті Злуки в напрямку вулиці Збаразька. Під`їхавши до перехрестя вул. Спортивної та перехрестя Злуки, зі стоянки магазину «Універсал» виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_9 , не надав перевагу в русі його автомобілю, не зважаючи на знак «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося ДТП. Учасники ДТП зазначено: 1. транспортний засіб «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_1 , водій ОСОБА_10 ; 2. транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_9 , власник ОСОБА_11 , водій ОСОБА_11 (а.с. 9-10).

30.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, в якій просила відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Jaguar XF», д.н.з. НОМЕР_5 , під час ДТП 30.11.2022 з вини водія, який мав чинний на дату ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №208892863 від 07.05.2022, наданий АТ «СК «Мега-Гарант» (а.с. 11).

Згідно роздруківки по банківській картці ОСОБА_10 , останній 01.12.2022 перерахував ОСОБА_12 2500,00 грн. франшизи (а.с. 50).

Відповідно до Полісу № 208892863 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна правова відповідальність ОСОБА_11 забезпечена у Мега-гарант, ліміт відповідальності по майну - 130000 грн, франшиза 2500,00 грн, забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_9 (а.с. 100).

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується із ч. 2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина 16 статті 9 Закону України «Про страхування»).

У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21.12.2020 у справі № 911/286/20.

Зважаючи, що АТ «СК «Мега-Гарант» не виконано обов`язок щодо направлення свого представника для визначення шкоди, завданої ДТП автомобілю позивача, страхове страхування за заявою потерпілої особи сплачено не було, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка визначена на підставі звіту про оцінку автомобіля, зробленого позивачем з вирахуванням ПДВ, в розмірі 60192,50 грн. страхового відшкодування, та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафних санкцій на підставі статті 625 ЦК України, то суд виходить з такого.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

У частині 3 статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15, провадження № 14-68цс18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, провадження № 12-14гс18, зазначила, що положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина 2 статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Уразі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (стаття 992 ЦК України).

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 60192,50 грн. страхового відшкодування, 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля, пені у розмірі 26103,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 3040,56 грн. та 3% річних 2084,34 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч.1 та п. 1 ч.2 ст.23 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц).

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю).

Відповідач, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілого.

Від часу ДТП пройшло більше року, позивачем виконано власні зобов`язання щодо надання відповідачу належних документів для виплати страхового відшкодування, відповідачем - АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» не виконано власних зобов`язань щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплату такого позивачу ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з ст. 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з ст. 28 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, глибину емоційних та моральних страждань, незручності і обмеження у зв`язку з порушенням звичайного способу життя та життєвих зв`язків, суд вважає можливим задовольнити частково вимогу позивача про стягнення з АТ «СК «Мега-Гарант» моральної шкоди, та визначити її у розмірі 5000,00 грн., оскільки вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень суд вважає завищеною, належними доказами не підтвердженою, а тому в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співмірності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як зазначено вище, представник третьої особи МТСБУ у своїх поясненнях просив задовольнити позовні вимоги до страховика з урахуванням наданих пояснень, розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з сторін витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у розмірі 1000,00 грн. (а.с. 98-99).

На підтвердження понесених витрат представник МТСБУ надав договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 (а.с. 103-108), додаткову угоду до Договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 (а.с. 108-109, 110), згідно якої замовником передано в виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за вказаною позовною заявою, вартість услуги 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь третьої особи МТСБУ підлягає стягненню судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції №45КХ-9522-ЕТ20-Р97Р від 14.04.2024 позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (95.28%)- 1 154.03 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 623-625, 1172, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 36, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (ЄРДПОУ: 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄРДПОУ: 21647131, 02002, Київ-2, а/с 272) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (ЄРДПОУ: 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. пені, 2084,34 грн. 3% річних, 3040,56 грн. втрат від інфляції, 5000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 100921 (сто тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 27 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (ЄРДПОУ: 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1154,03 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (ЄРДПОУ: 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовної заяви - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» (ЄРДПОУ: 30035289, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8).

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄРДПОУ: 21647131, 02002, Київ-2, а/с 272).

Суддя С.О. Муратова