Ухвала

від 17.12.2007 по справі 23/257-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/257-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

17 грудня 2007 р.                                                                                   № 23/257-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ДПІ у Печерському районі м.Києва на  постанову господарського суду м. Києва від 18.06.2007 р. у справі № 23/257-б господарського суду м. Києва за заявою ТОВ "Шамбер" до ТОВ "Діагон" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Подана ДПІ у Печерському районі м.Києва касаційна скарга не може бути прийняте Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ у Печерському районі м.Києва  із касаційною скаргою на постанову від 18.06.2007 р. господарського суду м. Києва звернулася лише 26.10.2007 р., тобто із значним  пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку ДПІ у Печерському районі м. Києва  посилається на те, що  про оскаржувану постанову стало відомо після одержання ухвали господарського суду м. Києва від 31.08.2007 р., що надійшла до ДПІ тільки 20.09.2007 р. Інших доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання скаржника на необізнаність про існування оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову господарським судом прийнято 18.06.2007р., надіслано сторонам 18.06.2007 р., в т.ч. ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підтверджено відтиском штампу на оригіналі постанови, долученого до матеріалів справи.

До того ж,  на клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.07.2007 р. № 4603/9/26-06/30 господарський суд м. Києва супровідним листом від 03.08.2007 р. № 23/257-б (2007) направив на адресу ДПІ копії процесуальних документів по справі № 23/257-б (а.с. 37). Тобто, про існування оскаржуваної постанови ДПІ у Печерському районі м. Києва  було відомо.

          Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб'єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови господарського суду м. Києва в касаційному порядку і підлягає поверненню.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Печерському районі м.Києва  у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва на постанову господарського суду м. Києва від 18.06.2007 р. у справі № 23/257-б повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                  М.І. Хандурін

                                                                                                    О.М. Мамонтова

                                                                                                    О.С. Удовиченко