Ухвала

від 18.12.2024 по справі 632/1982/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1982/24

провадження № 2/632/889/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши без виклику та участі сторін, їх представників питання призначення відеоконференції за заявою представника відповідача ОСОБА_1 уцивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,засобами Електронногосуду (зареєстрованоканцелярією суду18.11.2024),звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2024 року.

25.11.2024 адвокат Чернишова Оксана Юріївна, яка є представником позивача ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правничої допомоги Серії АХ № 1204356 від 19 серпня 2024 року, засобами Електронного суду, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила суд проводити судове засідання у даній справі у режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) (а.с.88). Ухвалою судді від 26.11.2024 вищезазначене клопотання представника позивача Чернишової О.Ю. задоволено у повному обсязі (а.с.90,91).

11.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими (а.с.96-125).

12.12.2024 представник відповідача за ордером серії АХ № 1224893 від 05.12.2024, адвокат Кабанова Анна Володимирівна (посвідчення адвоката № 8350/10 видане 08.10.2019 року радою адвокатів Київської області), засобами Електронного суду надала заяву про вступ у справу як представник відповідача (дата реєстрації канцелярією суду 13.12.2024).

13.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав заяву про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відео конференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача адвоката Кабанової Анни Володимирівни за ордером серії АХ № 1224893 від 05.12.2024 (дата реєстрації канцелярією суду 16.12.2024).

Розгляд клопотання відбувається без участі та виклику сторін по справі, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що в задоволенні заяви представника відповідача Шевченко М.В. про проведення судових засідань в режимі відео конференції за участі представника відповідача адвоката Кабанової Анни Володимирівни слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з цим, з заявою про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» чи за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача адвоката Кабанової Анни Володимирівни звернувся представник відповідача Шевченко М.В., що унеможливлює брати участь у режимі відеоконференцзв`язку представником відповідача Кабановою Анною Володимирівною, оскільки саме вона повинна звернутися до суду з вищезазначеним клопотанням.

Зверненняодного представниказ клопотаннямпро участьу режимівідеоконференцзв`язку за іншогопредставника непередбачено ЦПКУкраїни,оскільки відповіднодо положеньч.4ст.212 ЦПК Україниучасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",у порядку,визначеному Положеннямпро Єдинусудову інформаційно-комунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимогЗакону України"Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Тобто представник відповідача Шевченко М.В. є неналежною особою, яка звернулася до суду з заявою про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача адвоката Кабанової Анни Володимирівни за ордером серії АХ № 1224893 від 05.12.2024.

Поряд з цим, слід роз`яснити представнику відповідача Шевченко М.В., що він не позбавлений права особистої участі у даній справі у режимі відеоконференції, звернувшись саме від свого імені до суду як представник відповідача по справі.

Разом з цим, судді необхідно ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен під час судового засідання пред`явити оригінали документів, що посвідчують особу на вимогу суду на відео.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Шевченко М.В. про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» чи за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Кабанової Анни Володимирівни за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Агроком» провитребування зчужого незаконноговолодіння земельноїділянки- відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку, представникові позивача, відповідачеві та представникам відповідача засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко