Ухвала

від 19.02.2025 по справі 632/1982/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1982/24

провадження № 2/632/106/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участюсекретаря судовогозасідання Хохлової І.С.,представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши,у режимівідеоконференції,у відкритомупідготовчому судовомузасіданні,клопотання представника ТОВ«АГРОКОМ» ШевченкаМихайла Васильовича:про витребуваннядоказів,доповнення доклопотання,про витребуваннядоказів у цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_3 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Агроком» провитребування майназ чужогонезаконного володіння

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , засобами Електронного суду звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2024 року.

25.11.2024 представник позивача Чернишова Оксана Юріївна, засобами Електронного суду, звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) (а.с.88). Ухвалою судді від 26.11.2024 вищезазначене клопотання представника позивача Чернишової О.Ю. задоволено у повному обсязі (а.с.90,91).

11.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими (а.с.96-125).

12.12.2024 представник відповідача за ордером серії АХ № 1224893 від 05.12.2024, адвокат Кабанова Анна Володимирівна (посвідчення адвоката № 8350/10 видане 08.10.2019 року радою адвокатів Київської області), засобами Електронного суду надала заяву про вступ у справу як представник відповідача (дата реєстрації канцелярією суду 13.12.2024) (а.с. 126,127).

13.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав заяву про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відео конференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.128,129). Ухвалою суду від 18.12.2024 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки клопотання було подано неналежною особою (а.с.131,132).

18.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні (а.с.134).

19.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2025 відповідно до протоколу судового засідання (а.с.139-141).

04.01.2025представник відповідача ОСОБА_2 ,засобами Електронногосуду,надала заявупро участьу судовихзасіданнях врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів задопомогою підсистемивідеоконференцзв`язку Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми «Електроннийсуд».Ухвалою судді від 07.01.2025 вищезазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а.с.154,155).

09.01.2025 представник відповідача ОСОБА_4 , засобами Електронного суду, надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки, на його думку, справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства,представник відповідачавважає,що спір уданій справівиник зправочину щодокорпоративних правучасника ( ОСОБА_5 )в юридичнійособі ТОВ«Агроком»,що оспорюєтьсяйого правонаступником. За таких бставин, заявлені у даній справі позовні вимоги згідно з п.п.4, 13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом.

Також, 09.01.2025 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки на його думку, позовну заяву по справі №632/1982/24 подано без додержання вимог, викладених у п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за одну з двох заявлених позовних вимог, а саме: про скасування державної реєстрації права власності, здійсненої реєстраційним записом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 №632450002000001, що був проведений на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №18 від 23.01.2012, державний акт на земельну ділянку серія ЯК №249489 від 18.06.2012.

10.01.2025представник відповідачаШевченко М.В.,засобами Електронногосуду,надав клопотанняпро залученнядо участіу справітретьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Золота нива 1», оскільки до них перейшла у власність доля (частка) учасника ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ «Агроком», у розмірі внеску цієї громадянки, зробленого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХР №0089901.

10.01.2025 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про витребування від Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Харківського обласного нотаріального архіву, Лозівської районної військової адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олени Валентинівни, ОСОБА_6 документів або копій документів.

20.01.2025 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав доповнення до клопотання з доданням копій адвокатських запитів. Представник відповідача Шевченко М.В. вважає, що неможливо ТОВ «Агроком» самостійно отримати документи від Лозівської районної військової адміністрації Харківської області та від ОСОБА_6 .

20.01.2025 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копій документів.

05.02.2025 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав доповнення до клопотання від 10.01.2025 про витребування доказів. Представник відповідача Шевченко М.В. додав копії: відповіді Лозівської районної військової адміністрації Харківської області про неможливість надання інформації та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо повернення листа по причинам закінчення строків зберігання.

Ухвалою суду від 06.02.2025 були розглянуті клопотання та заява представника відповідача Шевченко М.В.: у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про закриття провадження з мотивів необхідності розгляду справи у порядку господарського судочинства відмовлено за безпідставністю, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, відмовлено. Позовну заявупозивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 , доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», код ЄДРПОУ 30501919 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, здійсненої реєстраційним записом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 №632450002000001, що був проведений на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №18 від 23.01.2012, державний акт на земельну ділянку серія ЯК №249489 від 18.06.2012 залишено без руху та надано позивачу строк до п`яти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.02.2025 представником позивача Чернишовою О.Ю. було виконано ухвалу суду від 06.02.2025 та усунуто недоліки: надано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних документів.

12.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 19.02.2025.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача Чернишова О.Ю., представник відповідача Кабанова А.В. у режимі відеоконференції.

Представник позивача Чернишова О.Ю. заперечувала проти задоволення клопотань та доповнень до них, поданих представником відповідача Шевченком М.В..

Представник відповідача Кабанова А.В. наполягала на задоволенні клопотань та доповнень до них, поданих представником відповідача Шевченком М.В.

За правилами ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається з відкриття провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною першою ст.196ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що під час провадження у даній справі відповідач в особі свого представника подав до суду:

- клопотання про витребування від Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Харківського обласного нотаріального архіву, Лозівської районної військової адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олени Валентинівни, ОСОБА_6 документів або копій документів,

- доповнення до клопотання з доданням копій адвокатських запитів. Представник відповідача Шевченко М.В. вважає, що неможливо ТОВ «Агроком» самостійно отримати документи від Лозівської районної військової адміністрації Харківської області та від ОСОБА_6 ,

- клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копій документів.

- доповнення до клопотання від 10.01.2025 про витребування доказів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши підстави та доводи клопотання про витребування доказів з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, подане представником відповідача ТОВ «Агроком» Шевченко М.В., суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначив відповідач підставою для витребування вказаних доказів є те, що вони повинні підтвердити факт того, що позивач для предмету спору в даній справі пропустив строк звернення до суду, а саме в дійсності про обставини, на які він посилається, йому було достеменно відомо станом на 28.09.2017 року, коли він писав відповідну заяву до міськрайонного управління у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а не на зазначені в даній справі як докази з боку позивача березень 2018 року.

Слід зазначити, що питання пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом в даній справі прямо пов`язані із висновками, зазначеними у рішенні господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року у справі №922/2728/21, яке набрало законної сили, тобто звернення до суду із даним позовом було підставою відмови у частині вимог за відповідним позовом, який слухався господарським судом у порядку господарського судочинства.

Саме тому витребування вказаних доказів не пов`язано із пропуском строку звернення до суду і є надуманим з боку представника відповідача та за своєю правовою природою не відповідає завданням цивільного судочинства, оскільки будь-яке витребування повинно мати мету, пов`язану з предметом позову напряму. В даній справі відповідач дійсно не може отримати відповідний документ, однак він для предмету спору не має жодного правового значення, а тому підстав для його витребування суд не вбачає.

Далі, вирішуючи клопотання представника відповідача ТОВ «Агроком» про витребування доказів з Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Харківського обласного нотаріального архіву, Лозівської районної військової адміністрації, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олени Валентинівни та ОСОБА_6 щодо вилучення доручення (оригіналу чи завіреної копії) від 12.03.2000 року (для усіх суб`єктів витребування), належним чином завірені копії всіх аркушів реєстру нотаріальних дій (для Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області), нову редакцію установчого договору про створення ТОВ «Агроком» від 28.07.2000 року та заяву, адресовану спільним зборам ТОВ «Агроком» від 30.05.2001 року (від приватного нотаріуса ХМНО Корнійчук О.В.), суд вважає таке клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки предметом спору в даній справі є цивільно-правові наслідки, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року у справі №922/2728/21, яке набрало законної сили, і яким було визнано незаконним сам факт передання земельної ділянки спадкодавицею позивача до статутного капіталу ТОВ «Агроком».

Витребування відповідних доказів в даній справі фактично означає переоцінку судом у цивільному процесі не просто доказів у господарській справі між тими ж сторонами часткового з того ж предмету спору (в частині, де було відмовлено позивачу), а самого судового рішення між тими ж сторонами частково щодо того ж предмету позову з тих же підстав, що прямо заборонено діючим законодавством та є прямим порушенням вимог частин 4 та 5 ст.82 ЦПК України, про що суд вже повідомляв відповідача під час розгляду даної справи та вирішення інших клопотань відповідача.

Відповідні докази не направлені для вирішення питання, чи потрібно з урахуванням встановленого судом факту неправомірності внесення земельної ділянки до статутного капіталу відповідача, чи може позивач вимагати усунення перешкод шляхом витребування у відповідача вказаної земельної ділянки в натурі. Їх витребування зводиться до бажання відповідача здійснити переоцінку доказів в іншій справі, яка вже була вирішена по суті і яка до даної справи є підставою заявлення позовних вимог.

Інші доводи відповідача в частині витребування доказів є похідними від встановленої судом підстав для їх відмови, а тому їх суд не деталізує та не вирішує, оскільки для їх вирішення потрібно було б задоволення клопотання відповідача, а у його задоволенні суд відмовляє.

Суд зазначає, що доводи сторони відповідача про витребування документів та їх копій, які просить ТОВ «Агроком» у вищезазначених клопотаннях та доповненнях до них можуть спростувати аргументи ОСОБА_3 про те, що сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серія ХЗ №0089901 був внесений до статуного фонду ТОВ «Агроком» без відома ОСОБА_5 та що вона в жодних зборах засновників участь не приймала, а також, що остання уповноважила свого представника представляти свої інтереси на загальних зборах засновників ТОВ «Агроком» та те, що ОСОБА_3 , пропущено строк позовної давності спростовуються рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року у справі №922/2728/21.

Позиція суду додатково аргументується висновками, викладеними у рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, де суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

За своєю правовою природою рішення Конституційного суду України є актами найвищої юридичної сили в системі судоустрою держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.82, ст.ст. 53, 260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування доказів від 10.01.2025 (з доповненнями від 20.01.2025 та 05.02.2025) та від 20.01.2025 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та заперечення на неї можуть бути долучені до остаточного судового рішення у справі.

Суддя: С. Л. Кузьменко