Ухвала

від 06.02.2025 по справі 632/1982/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1982/24

провадження № 2/632/106/25

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши, у режимі відеоконференції, у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання представника ТОВ «АГРОКОМ» Шевченка Михайла Васильовича: про закриття провадження у справі, про залишенняпозовної заявибез руху,заявупрозалучення доучасті усправі третьоїособи ПП «Золотанива 1» у цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_3 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Агроком» провитребування майназ чужогонезаконного володіння

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , засобами Електронного суду звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2024 року.

25.11.2024 представник позивача Чернишова Оксана Юріївна, засобами Електронного суду, звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) (а.с.88). Ухвалою судді від 26.11.2024 вищезазначене клопотання представника позивача Чернишової О.Ю. задоволено у повному обсязі (а.с.90,91).

11.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими (а.с.96-125).

12.12.2024 представник відповідача за ордером серії АХ № 1224893 від 05.12.2024, адвокат Кабанова Анна Володимирівна (посвідчення адвоката № 8350/10 видане 08.10.2019 року радою адвокатів Київської області), засобами Електронного суду надала заяву про вступ у справу як представник відповідача (дата реєстрації канцелярією суду 13.12.2024) (а.с. 126,127).

13.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду надав заяву про проведення судових засідань за даною цивільною справою у режимі відео конференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд за допомогою сервісу Easycon з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Кабанової Анни Володимирівни (а.с.128,129). Ухвалою суду від 18.12.2024 в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки клопотання було подано неналежною особою (а.с.131,132).

18.12.2024 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні (а.с.134).

19.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2025 відповідно до протоколу судового засідання (а.с.139-141).

04.01.2025представник відповідача ОСОБА_2 ,засобами Електронногосуду,надала заявупро участьу судовихзасіданнях врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів задопомогою підсистемивідеоконференцзв`язку Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми «Електроннийсуд».Ухвалою судді від 07.01.2025 вищезазначене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а.с.154,155).

09.01.2025 представник відповідача ОСОБА_4 , засобами Електронного суду, надав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки, на його думку, справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства,представник відповідачавважає,що спір уданій справівиник зправочину щодокорпоративних правучасника ( ОСОБА_5 )в юридичнійособі ТОВ«Агроком»,що оспорюєтьсяйого правонаступником. За таких бставин, заявлені у даній справі позовні вимоги згідно з п.п.4, 13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом.

Також, 09.01.2025 представник відповідача Шевченко М.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки на його думку, позовну заяву по справі №632/1982/24 подано без додержання вимог, викладених у п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за одну з двох заявлених позовних вимог, а саме: про скасування державної реєстрації права власності, здійсненої реєстраційним записом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 №632450002000001, що був проведений на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №18 від 23.01.2012, державний акт на земельну ділянку серія ЯК №249489 від 18.06.2012.

10.01.2025представник відповідачаШевченко М.В.,засобами Електронногосуду,надав клопотанняпро залученнядо участіу справітретьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Золота нива 1», оскільки до них перейшла у власність доля (частка) учасника ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ «Агроком», у розмірі внеску цієї громадянки, зробленого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХР №0089901.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Кабанова А.В. у режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі та заяви предстаника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи, стосовно усунення недоліків викладених у клопотанні про залишення позовної заяви без руху не заперечувала.

Представник відповідача Кабанова А.В. наполягала на задоволенні заяви та клопотань, поданих представником відповідача ОСОБА_4 .

За правилами ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається з відкриття провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною першою ст.196ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що під час провадження у даній справі відповідач в особі свого представника подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що справу слід розглядати виключно у порядку господарського судочинства, оскільки відповідна земельна ділянка відноситься до корпоративних прав відповідача та предмет спору стосується за своєю правовою природою реєстраційних дій щодо майнових прав на вказану земельну ділянку (п.п. 3, 4 та 20 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України) та між померлою власницею та відповідачем не існувало саме цивільно-правових відносин щодо вказаної земельної ділянки, враховуючи відмову позивачу раніше Первомайським міськрайонним судом Харківської області у відкритті провадження за схожих позовних вимог ще ухвалою від 02.12.20219 року у справі № 632/1809/19.

Враховуючи, що вирішення вказаного клопотання прямо впливає на подальший рух справи та було заявлено з іншими клопотаннями з боку сторони відповідача, суд, вислухавши представників сторін, вважає первинно вирішити вказане клопотання, як таке, що має преюдиціальне значення для подальшого слухання справи.

Первинно суд зазначає, що доводи сторони відповідача про наявність корпоративного спору спростовуються рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року у справі №922/2728/21, яке для даної справи має основоположне значення. Вказаним рішенням, яке набуло чинності, було встановлено факт того, що відносно спірної земельної ділянки відсутні будь-які відносини щодо управління корпоративним майном, оскільки було визнано незаконним сам факт внесення спірної земельної ділянки в статутний капітал відповідача.

Вказана обставина дозволяє суду відразу відкинути доводи відповідача в частині наявності корпоративного спору, оскільки іншим судовим рішенням встановлено відсутність взагалі корпоративного спору щодо земельної ділянки, оскільки вона не могла бути внеском у статутний капітал відповідача з боку первинного її власника, спадкоємцем після якої є позивач у справі.

Посилання відповідача, що предмет позову впливає на майнові права відповідача щодо реєстрації земельної ділянки за відповідачем, що вказує на підсудність справи господарському суду, суд відхиляє, оскільки реєстрація права на земельну ділянку при вирішенні даного спору прямо пов`язана з вирішенням питання щодо того, чи законно відповідач утримує вказану земельну ділянку взагалі на даний час навіть за наявності державного акту на спірну земельну ділянку, видану на його ім`я, та реєстрацію права власності на земельну ділянку як речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей спір між фізичною особою та юридичною особою повинен розглядатися виключно у порядку цивільного судочинства та ознак господарського спору судом за вказаною підставою у клопотанні не встановлено. При цьому вирішення самого спору по суті заявлених позовних вимог на даний час під час підготовчого провадження не є обов`язком суду та свої доводи та міркування по суті позову суд надасть у своєму остаточному рішенні при вирішенні справи.

Посилання відповідача у вказаному клопотанні на той факт, що раніше позивачу було відмовлено у відкритті провадження Первомайським міськрайонним судом Харківської області в іншому складі суду під час розгляду іншої цивільної справи не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки після вказаного рішення, погоджуючись з ним, позивач звернувся до господарського суду, отримав в ньому остаточне судове рішення, та вже на підставі мотивів суду у господарській справі, враховуючи часткову відмову йому у задоволенні позовних вимог, повторно звернувся до місцевого загального суду із відповідним позовом вже зовсім з іншим предметом спору, враховуючи визнання незаконним включення спірної земельної ділянки до статутного капіталу відповідача.

Інші доводи клопотання не впливають на зазначені судом висновки за результатами його розгляду та повторюють вимоги, зазначені відповідачем, у самому клопотанні, а тому суд не надає підстав їх відхилення, оскільки основне мотивування власної позиції суд вже виклав.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позиція суду додатково аргументується висновками, викладеними у рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, де суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За своєю правовою природою рішення Конституційного суду України є актами найвищої юридичної сили в системі судоустрою держави.

Дослідивши доводи представника відповідача Шевченка М.В. в обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство «Золота нива 1» та обставини справи у підготовчому судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки станом на 06.02.2025 існує не скасоване та не оскаржене рішення Господарського Суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі 922/2728/21, яким визнано недійсним п.173 ст.54 установчого договору нової редакції від 28.07.2000 року та п.п.173 ст.26 Статуту ТОВ « Агроком» , що стосуються визнання померлої матері позивача ОСОБА_5 засновником вказаного товариства та визнано внесення земельної частки (паї) серія ХР № 0089901 до статутного фонду товариства ТОВ « Агроком» незаконним, тому розгляд даної справи не впливає на права або обов`язки Приватного підприємства «Золота нива 1».

Крім того, розглянувши клопотання представника ТОВ «АГРОКОМ» Шевченка Михайла Васильовича про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне:

- позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- згідно з ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Аналогічне положення міститься в п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Представником позивача в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги (майнову та немайнову), зокрема остання просить витребувати з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію права власності, здійсненої реєстраційним записом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 №632450002000001, що був проведений на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №18 від 23.01.2012, державний акт на земельну ділянку серія ЯК №249489 від 18.06.2012.

При відкритті провадження суд не звернув увагу на те, що позивач сплатив судовий збір виключно за одну із вказаних вимог.

Слід зазначити, що немайнова вимога є похідною від вимоги майнового характеру, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. В той же час за вказану вимогу позивач в будь-якому разі повинен сплатити судовий збір, що було визначено в постанові ОП КЦС ВС від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21, провадження №61-5554сво23, яку суд вважає за необхідне застосувати в даній справі в частині оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату № 3548-23-78-6761-9828 від 16.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 1805.37 (не доплачено 1 копійку) грн., має бути 1805,38 грн.

Тобто, позивачем в не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру, яка розраховується наступним чином: 225672.78 грн.(ціна позову, а саме, вартість земельної ділянки)?1% (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ? 0.8 (коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі згідно з ч.3 ст.4 ЗУ «про судовий збір») = 1805,38 грн., а за вимогу немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено.

Розмір судовогозбору немайногохарактеру розраховуєтьсянаступним чином:3028.00грн.( з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум в Україні становив 3 028 грн для працездатних осіб)?0.4 (ставка судового збору за подання позовної заяви до суду немайнового характеру фізичною особою згідно з пп2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») ?0,8 (коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі згідно з ч.3 ст.4 ЗУ «про судовий збір») = 968.97 грн.

Таким чином, за вимогу щодо скасування державної реєстрації права власності, здійсненої реєстраційним записом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 №632450002000001, що був проведений на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №18 від 23.01.2012, державний акт на земельну ділянку серія ЯК № 249489 від 18.06.2012, яка є вимогою немайнового характеру, позивач мав би сплатити 968.97 гривень судового збору.

Згідно з вимогами ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Водночас, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк до п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог майнового та немайнового характеру на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Златопіль, 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37874947; банк отримувача: казначейство України; код банку отримувача МФО 899998; рахунок отримувача UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу- *101, код позивача, судовий збір за вимогу немайнового характеру про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду відповідно до кількості відповідачів, у разі подачі засобами Електронного суду з підтвердженням надсилання доказів відповідачеві по справі. Зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Позиція суду щодо залишення позовної заяви без руху на стадії після відкриття провадження відповідає висновкам, викладеним в постанові КЦС ВС від 14.12.2022 року у справі №760/27582/17, провадження №61-6873св22.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.82, ст.ст. 53, 175-177, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про закриття провадження з мотивів необхідності розгляду справи у порядку господарського судочинства відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, відмовити.

Позовну заявупозивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 , доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», код ЄДРПОУ 30501919 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, здійсненої реєстраційним записом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 18.06.2012 №632450002000001, що був проведений на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №18 від 23.01.2012, державний акт на земельну ділянку серія ЯК №249489 від 18.06.2012 залишити без руху та надати позивачам строк до п`яти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: С. Л. Кузьменко