Рішення

від 18.12.2024 по справі 201/7996/23

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/7996/23

2/189/164/24

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2024 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна компанія«ОРАНТА» вособі Дніпропетровськоїобласної дирекціїпублічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна компанія«ОРАНТА» провідшкодування матеріальнихзбитків завданихвнаслідок ДТП.Позов мотивованийнаступним. 26 квітня 2023 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Т04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи об`їзд перешкоди, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, ОСОБА_2 був притягнутий по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу за скоєну дорожньо-транспортну пригоду. Вина ОСОБА_2 підтверджується доданою до цього позову постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року, яке набрало чинності 30.05.2023 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав значні технічні пошкодження, чим позивачеві було завдано значний матеріальний збиток, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження, виконаного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 № 9592 від 01 червня 2023 року. Вартість матеріального збитку, згідно дослідження, завданого власнику автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає - 104567,98 грн. з урахуванням зносу. Крім того, внаслідок ДТП позивач поніс наступні витрати: оплатив проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією про оплату, наданих послуг в розмірі 8000,00 грн. Обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 , який керував т/з «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснюється Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Оранта». Відповідач проігнорував вимоги п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і направив свого представника для огляду пошкодженого автомобіля позивача через 11 днів після звернення до нього. Згідно з п.2. Полісу N? 4 та ст.9 Закону про обов?язкове страхування, обов?язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000,00 грн. на одного потерпілого. Витрати, пов?язані з вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, які він повинен понести складають: 104 567,98 грн. - вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу; 8000,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, що складає 112 567,98 гривень. Таким чином, відповідач повинен був здійснити на користь позивача страхове відшкодування на загальну суму 112 567,98 гривень. Але, не зважаючи на це, відповідач виплатив позивачеві 24.05.2023 року, страхове відшкодування розмірі 77 574,24 грн. На звернення позивача пояснити, або обґрунтувати розмір виплаченого страхового відшкодування, відповідач ніяких пояснень не надав. Відповідач протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про виплату зобов?язаний направити позивачеві письмове повідомлення про прийняте рішення ч. 4, п.36.2. ст. 36 Закону ОСЦПВ, але ніякої інформації про розмір страхового відшкодування, та на підставі яких документів проводився розрахунок, позивачем не було повідомлено. Документом, що підтверджує завдані збитки позивачеві є висновок дослідження виконаного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 N? 9592 від 01 червня 2023 року. Таким чином, відповідач повинен доплатити страхове відшкодування у розмірі 34 993,74 грн. згідно наступного розрахунку: 104 567,98 грн.- вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу; 77 574,24 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування; 8000,00 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. Отже, 104 567,98 +8000,00 - 77 574,24 = 34 993,74 грн. В процесірозгляду справи,позивачем булонадано заявупро уточненняпозовних вимог,в якійпозивачем зазначено,що сумапозовних вимогстановила 34993,74грн.Разом з тим,позивачем понесенододаткові витратипо оплатісудової автотехнічноїекспертизи.Таким чином,108148,06грн.-вартість матеріальногозбитку зурахуванням зносутранспортного засобу; 77574,24грн.-розмір виплаченогострахового відшкодування;8000,00грн.,-виплати напроведення автотоварознавчогодослідження,автотоварознавця ОСОБА_4 ,виконаного підчас оформленнястрахової виплати;15145,60грн.-витрати напроведення судовоїекспертизи.108148,06+8000,00-77574,24+15145,60=53719,42грн. Також стягнення позивачем витрат, що були сплачені за автотоварознавче дослідження в розмірі 8000,00 грн., обґрунтовуються ст. 36.2. Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач ніякого узгодження про розмір страхового відшкодування із позивачем не проводив, а цілий рік ухилявся від виплати страхового відшкодування і ніяких пояснень не надавав. У зв?язку з чим, позивач вимушений був нести додаткові витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження, які відповідач повинен компенсувати. Крім цього, судом було призначено судову експертизу і позивач поніс витрати по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи N? 1056-24, що підтверджується рахунком на оплату N? 408 від 29.05.2024 р. та банківською квитанцією. В зв`язку з чим, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 30573,82 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 80000 грн., та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15145,60 грн., та стягнути з відповідача на корить позивача судовий збір. Представником відповідачабуло наданодо судувідзив напозовну заяву,в якомупросив відмовитив позовних вимогахдо ПАТ«НАСК «ОРАНТА»про стягненняматеріальної шкоди,спричиненої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди вповному обсязі.Зазначивши,що розрахунокстрахового відшкодуванняза цимстраховим випадкомбув здійсненийвідповідно довимог ЗаконуN?1961-IV.Статтею 29Закону N?1961-IVвстановлено,що узв?язку зпошкодженням транспортногозасобу відшкодовуютьсявитрати,пов?язані звідновлювальним ремонтомтранспортного засобуз урахуваннямзносу,розрахованого упорядку,встановленому законодавством,включаючи витратина усуненняпошкоджень,зроблених навмисноз метоюпорятунку потерпілихвнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,з евакуацієютранспортного засобуз місцядорожньо-транспортноїпригоди домісця проживаннятого власникачи законногокористувача транспортногозасобу,який керувавтранспортним засобому моментдорожньо-транспортноїпригоди,чи домісця здійсненняремонту натериторії України.Якщо транспортнийзасіб необхідно,з поважнихпричин,помістити настоянку,до розмірушкоди додаютьсятакож витратина евакуаціютранспортного засобудо стоянкита платаза послугистоянки.При розрахункурозміру страховоговідшкодування бралисядо увагирезультати проведеного страховикомогляду від08.05.2023року пошкодженоготранспортного засобу КІАSportage НОМЕР_4 ,та Методикитоварознавчої експертизита оцінкиколісних транспортнихзасобів,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни,Фонду державногомайна Українивід від24.11.2003р.N?142/5/2092(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни,Фонду державногомайна України від24.07.2009року №1335/5/1159).Згідно зрозрахунком страховоговідшкодування дійснавартість транспортногозасобу зурахуванням значеннякоефіцієнту фізичногозносу (48,00%)складає 77574,24грн.Згідно зстраховим актомN?ОЦВ-СП-23-04-90556/1ПАТ НАСКОРАНТА тавідповідно поданоїпозивачем заявипро страховевідшкодування,24.05.2023року страховикомздійснено виплатувідшкодування урозмірі 77574,24грн.на рахунокпозивача.Щодо рештипозовних вимог,позивач проситьстягнути 8000,00грн.за проведененим дозвернення досуду експертнедослідження.Позивач звернувсядо НАСК«ОРАНТА» зповідомленням проДТП.Представником ПАТ"НАСК"ОРАНТА"було проведеноогляд транспортногозасобу позивача.Один деньпрострочення оглядуне тягнеза собоюштрафних санкцій,а самеякщо прийнятидо увагивоєнний стану країні.Позивач,як власникмайна маєправо проводитибезліч експертиз,але завласний рахунок.Вважаємо,що обов?язокНАСК «ОРАНТА»відшкодувати позивачувартість експертногодослідження усумі 8000,00грн.не виник. Таким чином, вважаємо, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свій обов?язок щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі та у відповідності до вимог Закону N? 1961-IV. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. У відповідності до положень ч.2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2023року о19год.40хв. ОСОБА_2 на автодорозіТ04-01Дніпропетровськ-Мелітополькерував транспортнимзасобом «FORDFIESTA»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,та порушившивимоги п.10.1Правил дорожньогоруху України,здійснюючи об`їздперешкоди,не переконався,що цебуде безпечнимта нестворить перешкодіншим учасникамдорожнього руху,внаслідок чогоскоїв зіткненняз автомобілем«КІА»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 ,який рухавсяв попутномунапрямку.Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження. (а.с.6) Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року (справа №199/3881/23) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн. (а.с.6). Згідно з ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «FORDFIESTA»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 , була застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом № 211919215, який діяв на дату ДТП (а.с. 23). З метою захисту своїх порушених майнових прав, та отримання відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, позивач звернувся до Страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, надавши всі необхідні документи передбаченіст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». HACK «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 77 574,24 грн. Відповідно до висновку експерта-товарознавця №9592 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного оцінювачем ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу«КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 104567,98 грн., вартість відновлювального ремонту становить 171208,76 (а.с.10 зворотній бік). Оскільки, вказана сума не відповідала понесеним збиткам, позивач звернувся до судового експерта для визначення розміру заподіяних збитків. Вартість надання експертного автотоварознавчого дослідження склала 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9592 від 25.05.2023 року (а.с. 21). Згідно дослідження № АЕ 8035 НК-2 від 15.05.2023 року, матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власникові КТЗ «КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 77574,24 грн. (а.с.63, зворотній бік). Згідно висновку експерта № 1056-24 від 09.10.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарозначої експертизи у цивільній справі № 201/7976/23, а саме п. 2.9 Визначення технічного стану КТЗ відповідно до висновку № 9592 від 01.06.2023 року на КТЗ пошкоджені і за характером і обсягом пошкодження підлягають заміні, включно технологічну заміну або встановленню (Додаток N? 2): бампер передній; фара права; крило переднє ліве; підкрилок передній правий; розширювач крила переднього правого; бризковик передній правий; надрамник вісі передньої; піввісь передня права; направляюча тяга нижня права; амортизатор передній правий; поворотний кулак передній правий в зборі; подушка ресори верхня права; підкладка пружини верхня права; підшипник маточини передньої правої, диск колеса переднього правого; нагнітаючий клапан передній правий, датчик АБС передній правий; підвіска стабілізатора правого; поперечна рульова тяга права; наконечник рульової тяги правої. Підлягає ремонту: колісна арка передня права; лонжерон передній правий; А- стояк зовнішній правий. Підлягають фарбуванню: крило переднє праве; А- стояк зовнішній правий; двері передні праві; колісна арка передня права; лонжерон передній правий. КТ3 підлягає миттю (а.с. 101). Вартість матеріального збитку, складеного експертом ОСОБА_4 становить 108148,06 грн. Разом з тим, відповідно до п. 2.13. визначення технічного стану КТЗ відповідно дослідження № АЕ 8035 НК-2 від 15.05.2023 року: на КТ3 пошкоджені і за характером і обсягом пошкодження підлягають заміні, включно технологічну заміну або встановленню (Додаток N? 3): бампер передній; фара права; крило переднє ліве; підкрилок передній правий; розширювач крила переднього правого; бризковик передній правий; надрамник вісі передньої; піввісь передня права; направляюча тяга нижня права; амортизатор передній правий; поворотний кулак передній правий в зборі; подушка ресори верхня права; підкладка пружини верхня права; диск колеса переднього правого; датчик АБС передній правий; поперечна рульова тяга права; наконечник рульової тяги правої. Підлягає ремонту: колісна арка передня права: лонжерон передній правий; А- стояк зовнішній правий. Підлягають фарбуванню: крило переднє праве; А- стояк зовнішній правий; двері передні праві; колісна арка передня права, лонжерон передній правий. КТ3 підлягає миттю. Вартість матеріального збитку, складеного ОСОБА_5 становить 93269,31 грн. (а.с.104). Згідно копії квитанції ОСОБА_1 було сплачено 15145, 60 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1056-24 (а.с.133). Відповідно дост. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із частиною першоюстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першоїстатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідност. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюютьсяКонституцією України,Цивільним кодексом України,Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цьогоЗаконупередбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цьогоЗакону. Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чифізичнимзнищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до п.36.1ст.36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, судом встановлено, що ПАТ«НАСК«ОРАНТА» позивачу здійснено виплату страхового відшкодуванняна підставі в розмірі 77574, 24 грн. згідно дослідження № АЕ8035 НК-2. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За положеннями ч.1 ст.81 УПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до п.1.8 Інструкції: «Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта». Згідно ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Так, на підставі ухвали суду було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта № 1056-24 від 09.10.2024 року, який суд вважає належним та допустимим доказом про справі. Оскільки, як вбачається з наданого висновку, експертом було встановлено вартість всіх деталей КТЗ, які підлягають ремонту. Суд не може взяти до уваги дослідження № АЕ8035 НК-2 від 15.05.2023 року, оскільки не було враховано вартість ремонту наступних деталей: підшипник маточини передньої правої, нагнітаючий клапан передній правий, підвіска стабілізатора правого. Відповідно до ч. 1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно достатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістомст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи зі змісту ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно дост.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позовуна відповідача; 2) у разі відмови в позовіна позивача; 3) у разі часткового задоволення позовуна обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно дост.141 ЦПК Україниіз відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового в розмірі 1073 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 8000 грн. та 15145,60 грн. Разом з тим, позивачем при подачі до суду уточнених позовних вимог 05.12.2024 року сплачено 1211,20 грн. судового збору, підлягають поверненню позивачу, як надмірно сплачений судовий збір. Керуючись:Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.22,1166,1187 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП задовольнити. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , матеріальні збитки в розмірі 30573,82 грн. (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 80000 грн. (вісім тисяч гривень) та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок). Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.60 коп. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , надмірно сплачений 05.12.2024 року відповідно до платіжної інструкції № 0.0.4045990856.1 судовий збір у розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

18.12.2024