Ухвала

від 18.12.2024 по справі 308/18664/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18664/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Шовак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До підготовчого судового засідання представником відповідача ТзОВ «Маркан» подано письмові заяви від 22.11.2024, яку суддя отримав 25.11.2024 та від 25.11.2024 про відвід судді у справі, з тих мотивів, що у них є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бедьо В.І., з огляду на наступне.

По-перше, аналогічний позов з таким самим забезпеченням позову заявляється позивачем не вперше (раніше заявлений до судді Данко), однак згодом відкликається у випадку, якщо авторозподіл здійснено не на лояльного на думку позивача суддю. Оскільки у цьому випадку позов було не відкликано вважаємо, що позивач оцінює для себе склад суду як лояльний, що викликає в ТОВ «Маркан» сумніви в його упередженості.

По-друге, проаналізувавши на веб-сайті «Судова влада» звіти про автоматизований розподіл судових справ, ТОВ «Маркан» досліджень, що розподіл цієї справи було здійснено з порушенням хронологічного порядку, як це передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України, що є окремою підставою для відводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

По-третє, заявлений позов містить ознаки такого, що заявлений завідомо безпідставно, оскільки є штучним. Зазначене підтверджується тим, що до ТОВ "Маркан" заявлено низку позовів, які розглядаються в порядку господарського, адміністративного та зараз цивільного судочинства лише з метою задоволення забезпечення позову щодо заборони ТОВ "Маркан" здійснювати будівництво, що містить ознаки зловживання процесуальними правами, що в свою чергу є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Також, представник ТОВ «Маркан» зазначив, що розгляд заяви про забезпечення позову до вирішення питання про відвід складу суду свідчить про ще одну підставу упередженості, оскільки означатиме, що така заява могла бути розглянуту не уповноваженим складом суду умисно до вирішення питання про відвід.

В підготовче засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце проведення підготовчого засідання.

Оглянувши письмові заяви від 22.11.2024, яку суддя отримав 25.11.2024 та від 25.11.2024 про відвід судді, письмові матеріали справи суд знаходить дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Маркан», з третьою особою без самостійних вимог управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати питання розгляду заяви про відвід іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.