Ухвала

від 23.02.2022 по справі 333/113/20

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/113/20

Провадження № 6/333/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарським районним судом м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» звернулося до суду з заявою в порядку виконання рішення суду в цивільній справі, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.11.2020 року у цивільній справі № 333/113/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з нікчемністю договору фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року, укладеного між ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року в розмірі 283 721 грн. 89 коп., що складається з: 150 629 грн. 47 коп. платіж для отримання предмету лізингу, 22 594 грн. 42 коп. одноразова фінансова комісія, 110498,00 грн. щомісячні платежі з виплати залишку вартості предмету лізингу. На підставі виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно товариства, внесено відомості до Єдиного реєстру боржників. 19.03.2021 року рішення суду від 06.08.2020 року було оскаржено ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ», 31.03.2021 року Запорізьким апеляційним судом поновлено ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Ухвала Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 року є підставою для зупинення виконавчого провадження. Запис в Єдиному реєстрі боржників позбавив товариство вчиняти дії з його майном, у тому числі розпоряджатися/вносити відомості до реєстру органів, укладати договори фінансового лізингу, що є основною діяльністю товариства. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників у разі повернення виконувачем виконавчого документу до суду на підставі зупинення виконавцем виконавчого провадження у випадку прийняття апеляційної скарги до розгляду. Проте, виконавець не може виключити відомості про товариство з Єдиного реєстру боржників на підставі зупинення виконавчого провадження у випадку прийняття апеляційної скарги до розгляду у зв`язку з поновленням судом строку не є можливим з технічних причин та у зв`язку з недоліками нормативно-правового акту, виконавець не може виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися, учасники справи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 06.08.2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково: в зв`язку з нікчемністю договору фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року, укладеного між ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором фінансового лізингу № 20181228/1 від 28.12.2018 року в розмірі 283 721 грн. 89 коп., що складається з: 150 629 грн. 47 коп. платіж для отримання предмету лізингу, 22 594 грн. 42 коп. одноразова фінансова комісія, 110498,00 грн. щомісячні платежі з виплати залишку вартості предмету лізингу.

11.11.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

23.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження. Одночасно, державним виконавцем були внесені відомості до Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 31.03.2021 року ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06.08.2020 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ»

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2020 року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ТОВ «АВТО-ЛІЗИНГ» від 08.04.2021 року (ВП № 64602926), тобто арешт було знято ще до звернення заявника із заявою до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця від 19.05.2021 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

На теперішній час спірний виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження за цим виконавчим листом було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 № 61-21359св18.

Відтак встановивши, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 01.07.2021 року, рішення підлягає примусовому виконанню, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Обставин, з якими процесуальний закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, обставини зазначені в такій недоведені, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛІЗИНГ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик