Рішення

від 08.11.2010 по справі 33/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/375 08.11.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом відкритог о акціонерного товариства "І нвестиційно-фінансовий конс алтинг"

до приватно го акціонерного товариства " Страхова компанія "Українськ а

страхова гру па"

про стягнення 19 911,60 грн. в порядку регресу

за участю представників:

від позивача не з' я вився;

від відповідача не з' явився.

встановив :

Відкрите акціонерне т овариство «Інвестиційно-фін ансовий консалтинг»звернул ось до Господарського суду м . Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія "Українська страхова група»про стягненн я 19 911,60 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 30 серпня 2006 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ТОВ «Тиккурила»був укладений до говір добровільного страхув ання наземного транспорту № 18149-70-02, предметом договору страх ування став автомобіль марки Крайслер, д.н.з. НОМЕР_1.

08 липня 2007 року на автодорозі Алушта-Судак-Феодосія стала ся дорожньо-транспортна приг ода - зіткнення автомобіля Кр айслер, державний реєстрацій ний НОМЕР_1. під керування м ОСОБА_1 та автомобіля Ау ді А 6, державний реєстраційни й НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди було пошкодже но автомобіль Крайслер, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить TOB «Тикку рила».

Згідно з довідкою Феодосії вського взводу ДПС ВДАІ при У ДАІ ГУ МВС України № 66 від 07 вер есня 2007 року дорожньо-транспо ртна пригода сталася внаслід ок порушення ОСОБА_1 та О СОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорож нього руху України.

Вина ОСОБА_2 встановлен а постановою Феодосіївськог о міського суду Автономної Р еспубліки Крим від 06 вересня 2 007 року

Відповідно до рахунку-факт ури СПД «ОСОБА_3»№ СФ-0823 від 27 липня 2007 та рахунку-фактури № СФ-1236 від 24 жовтня 2007 року вартіс ть відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля скл адає 39 823,20 грн.

На підставі заяви страхува льника, страхового акту № 3480-02 в ід 02 жовтня 2007 року та допо вненням № 1 від 12 грудня 2007 року д о страхового акту № 3480 від 02 жов тня 2007 року позивачем здійсне но страхове відшкодування, щ о підтверджується платіжним и дорученнями № 9241 від 02 жовтня 2007 року та № 2240 від 12 грудня 2007 рок у.

У ЗАТ СК «ВУСО»виникло прав о вимоги до відповідача ЗАТ « СК «Українська страхова груп а»щодо відшкодування спричи неного збитку в межах фактич них затрат ЗАТ СК „ВУСО", що до рівнює 39 823,20 грн. Оскільки вбача ється провина обох учасників дорожньо-транспортної приго ди, сума регресної вимоги до в ідповідача становить полови ну сплаченої суми, тобто 39823,20 гр н. / 2= 19 911,60грн.

Згідно з договором відступ лення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестииійно-фтансовий кон салтинг»набуло належне ЗАТ С К «ВУСО»право вимоги, яке вин икло у останнього на вищевка заних підставах.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.10.2010 року поруше но провадження у справі № 33/375, р озгляд справи призначено на 19.10.2010 о 12:00.

В судове засідання 19.10.2010 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/375 від 06.10.2010 року не виконав , проте через загальний відді л діловодства від відповідач а надійшла телеграма про від кладення розгляду справи.

Представник позивача част ково виконав вимоги ухвали с уду від 06.10.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.2010 року ро згляд справи відкладено на 08 .11.2010 р. на 11:20 год.

05.11.2010 року до відділу загальн ого забезпечення Господарсь кого суду міста Києва предст авником позивача було подано заяву, в якій просить справу р озглядати за відсутністю пре дставника та одночасно проси ть розглянути справу з ураху ванням письмового відзиву.

05.11.2010 року представником відп овідача також було подано ві дзив на позовну заяву, в якому просить провадження у справ і припинити, оскільки 22.10.2010 року відповідачем здійснило випл ату страхового відшкодуванн я на користь позивача в розмі рі 15 157 грн. 79 коп., що підтверджує ться платіжним дорученням № 58643, за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.

08.11.2010 року до відділу загальн ого забезпечення від предста вника позивача надійшла заяв а про уточнення позовних вим ог, в якій зазначено, що 22.10.2010 рок у ЗАТ СК «Українська стразов а група»на рахунок позивача, в якості страхового відшкод ування по страховому випадку від 08.07.2007 року - перераховано 1 5 157,79 грн. Відтак на даний час не сплаченими залишаються мат еріальна шкода в розмірі 4 753 гр н. 81 коп.

08.11.2010 року представником пози вача було через відділ загал ьного забезпечення подано за яву, в якій просив розгляд спр ави здійснювати в його відсу тність.

Враховуючи вищевикладені клопотання сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ви в відсутність представник ів позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні дані, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд припиняє провадження в чатині 15 157,79 грн. в іншій частині позову відмо вляє.

Як свідчать матеріали спра ви та як вбачається з довідки Феодосіївського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України № 66 від 07 вересня 2007 року дорожньо -транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА _1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Пра вил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Фе одосійського міського суду А втономної Республіки Крим ві д 06.09.2007 року у справі № 3-10466/2007 року в инним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та позбавлено прав к еруванням усіма видами транс портних засобів строком на ш ість місяців.

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Ре спубліки Крим встановлено, щ о ОСОБА_2., 08.07.2007 року о 11 год. на 98 км. автодороги Алушта-Судак -Феодосія, керуючи автомобіл ем Ауди А-6, д.н. НОМЕР_3, не ви брав безпечного інтервалу пр и зустрічному роз' їзді, доп устив зіткнення з автомобіле м Крайслер Сербин, держ.номер НОМЕР_1, що рухався по зуст річному полосі.

Відповідно до рахунку-факт ури СПД «ОСОБА_3»№ СФ-0823 від 27 липня 2007 та рахунок-фактури № СФ-1236 від 24 жовтня 2007 року вартіс ть відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля скл адає 39 823,20 грн.

Згідно звіту № 46207-07 про оцінку автомобіля від 18.10.2010 року, варт ість відновлювального ремон ту автомобіля «Крайслер»д.н. НОМЕР_1 станом на 16 липня 2007 року, в результаті його пошко дження в ДТП та з урахування с ередніх розцінок на роботи п о ремонту автомобіля на авто сервісних підприємствах Киї вського регіону, складає 31 335,58 г рн.

11.07.2007 року представником стра хувальника ТОВ «Тікурилла» ОСОБА_1 було подано до ЗАТ « ВУСО»заяву про виплату страх ового відшкодування.

Згідно Страхового акту № 3480-0 2 від 02.10.2007 року ЗАТ «ВУСО»виріш ено виплатити ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 36 679,20 грн.

Відповідно до доповнення № 1 до страхового акту № 3480-02 до Дог овору страхування наземного транспорту № 18149-70-02 від 30.008.2006 року ЗАТ «ВУСО»вирішено викласт и рішення страхового акту в н аступній редакції, відповідн о до Акту та п. 4.1.1. Договору стр ахування наземного транспор ту № 18149-70-02 від 30.08.2006 року виплата с трахового відшкодування скл адає 3 144 грн. 00 коп. за розрахунк ом 39 823,20 грн. (нараховані) - 36 679,20 грн . (сплачена сума).

Страхове відшкодування бу ло перераховано СПД ФО ОСОБ А_3 платіжними дорученнями № 9241 від 02 жовтня 2007 року на суму 3 6 679,20 грн. та № 2240 від 12 грудня 2007 рок у на суму 3 144,00 грн.

23.12.2009 року між ВАТ «Інвестиці йно-фінансовий консалтинг»т а ЗАТ СК «ВУСО»було укладено договір відступлення прав в имоги пов' язаних з виплатам и страхового відшкодування з а договорами добровільного с трахування наземного трансп орту, до осіб, відповідальних за спричинення збитків.

Таким чином до ВАТ «Інвести ційно-фінансовий консалтинг »перейшло право вимоги страх ового відшкодування в порядк у регресу суми страхового ві дшкодування сплаченої ЗАТ СК «ВУСО»страхувальнику за стр аховим випадком, що відбувся 08.07.2007 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Транспортний засіб - Ауді А-6, д.н. НОМЕР_3 було застрах ована у Приватному акціонерн ому товаристві «Страхова ком панія «Українська страхова г рупа», що підтверджується До говором обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВА/9042234, що підтверджується ма теріалами справи та не запер ечується відповідачем.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановл ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Відповідно до ч.1 п.9.2. ст.9 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»обов'язковий ліміт відпо відальності страховика за шк оду, заподіяну майну потерпі лих, становить 25 500 гривень на о дного потерпілого.

Згідно з ч.1 п.12.1. ст.12 Закону Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів»р озмір франшизи при відшкодув анні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і і не може перевищувати 2 відс отки від ліміту відповідальн ості страховика, в межах яког о відшкодовується збиток, за подіяний майну потерпілих.

На думку позивача, до ВАТ «І нвестиційно-фінансовий конс алтинг»перейшло в межах суми 19 911,60 грн. право зворотної вимо ги до особи, відповідальної з а заподіяний збиток.

З даним висновком позивача суд не погоджується та вважа є його хибним з огляду на те, щ о розрахунок вартості віднов лювального ремонту транспор тного засобу здійснюється у відповідності до Наказу Міні стерства юстиції України, Фо нду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 «Про затверд ження Методики товарознавчо ї експертизи та оцінки дорож ніх транспортних засобів», я к вбачається з висновку звіт у № 46207-07 про оцінку автомобіля від 18.10.2010 року вартість відновл ювального ремонту автомобіл я «Крайслер»д.н. НОМЕР_1, ск лала 31 335,58 грн., а ні 39 823,20 грн., як з азначено позивачем.

Таким чином суд приходить д о висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню в розмірі 4 753,81 грн.

В процесі розгляду справи 22.10.2010 року ПАТ «Страхова компан ія «Українська страхова груп а» здійснило виплату страхов ого відшкодування на користь позивача в розмірі 15 157, 79 грн. (за розрахунком 31 335,58 грн. (сума за Звітом)/ 2 (враховуючи обоюдну вину) - 510 грн. (франшизи)), що під тверджується платіжним дору ченням № 58643.

Таким чином, відповідач пог асив свою заборгованість пер ед позивачем в сумі 15 157,79 грн. та виконав своє зобов' язання у повному обсязі, тому суд при пиняє провадження у справі в частині стягнення з відпові дача суми у розмірі 15 157, 79 грн. у з в' язку з відсутністю предме ту спору.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Частина 2 статті 80 ГПК Україн и передбачає, що у випадках пр ипинення провадження у справ і повторне звернення до госп одарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав не до пускається.

Згідно з ч.5 статті 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я з Відповідача суми страхов ого відшкодування в розмірі 15 157, 79 грн..

2. В іншій частині позову від мовити.

3.Стягнути з приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Українська стра хова група»( 03038, м. Київ, вул.. І. Фе дорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) з буд ь-яких рахунків виявлених де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Інвестиційно-ф інансовий консалтинг»(83017, м. До нецьк, вул.. Шевченка, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ «КБ «КА МБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) витрат и по сплаті державного мита в сумі 151 (сто п' ятдесят одна) гр н. 58 коп.; 179 (сто сімдесят дев' ят ь) грн. 67 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 18.11.2010 року.