Рішення

від 15.11.2010 по справі 50/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/538 15.11.10

За позовом відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком»в особі Киї вської міської

філії ВАТ « Укртелеком»

до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 406,85 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача не з' яв ились

Від відповідача не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані вимо ги відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії В АТ «Укртелеком»до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості в розмірі 406,85 грн. за неналежне в иконання грошового зобов' я зання за договором про надан ня послуг електрозв' язку № 2811377 від 06.05.2008.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 12.10.2010 порушено п ровадження у справі № 50/538 та пр изначено її до розгляду на 27.10.2 010.

Представники сторін в суд ове засідання 27.10.2010 не з' явили ся, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

У зв' язку з неявкою предст авників позивача та відповід ача, розгляд справи було відк ладено на 15.11.2010.

В судове засідання 15.11.2010 пред ставник позивача не з' явивс я,. проте через відділ діловод ства суду позивач надав доку менти на виконання вимог ухв али суду, а також клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Розглянувши подане клопот ання про відкладення розгляд у справи, суд зазначає, що немо жливість представника забез печити явку в судове засідан ня не є підставою для відклад ення розгляду справи в розум інні ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки в даному випадку по зивач мав можливість скорист атись правилами ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, су д вважає за необхідне нагада ти позивачу, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України строк вирішення господарського сп ору обмежений.

Відповідач в судові засіда ння 27.10.2010 та 15.11.2010 не направив свої х повноважних представників , письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позов ну вимогу по суті у будь-який і нший процесуальний спосіб не заперечив

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України").

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду справи т а наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажн ими.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача за наявн ими у справі доказами та мате ріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 між відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» (далі - підприємство зв' язку) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач) був у кладений типовий договір про надання послуг електрозв' я зку № 2811377 (далі договір), за умов ами якого позивач зобов' яза вся надавати відповідачу тел екомунікаційні послуги, а ві дповідач прийняти надані пос луги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифі в.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов' язань за уклад еним договором щодо оплати н аданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного закон одавства України.

Відповідно до пункту 2.1.1 дого вору підприємство зв' язку з обов' язалось забезпечуват и безперебійне і якісне нада ння послуг телефонного зв' я зку, а згідно з пунктом 3.2.8 дого вору споживач зобов' язаний своєчасно вносити плату за к ористування телефоном, міжмі ські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит теле грами та інші телекомунікаці йні послуги.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що споживач повинен сво єчасно оплачувати надані пос луги. Розрахунок абонплати з а користування місцевим теле фонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової опла ти) або за змінною (з почасовою ) величиною, якщо остання пере дбачена технічними можливос тями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв' язку за кожний п опередній місяць проводятьс я споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Згідно з пунктом 4.9 договору нарахування плати за корист ування телефоном та іншими а бонентськими пристроями зді йснюється з дня їх включення .

У разі несплати за надані те лекомунікаційні послуги пон ад установлений термін (з 21 чи сла місяця, що настає після ро зрахункового періоду) спожив ач сплачує пеню, яка обчислює ться від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пун кт 5.8 договору).

Судом встановлено, що на вик онання вказаного договору по зивач надавав відповідачу те лекомунікаційні послуги, про те останній їх своєчасно не о плачував. За відповідачем об ліковується перед позивачем заборгованість за надані по слуги електрозв' язку за пер іод з березня по червень 2010 ро ку в сумі 393,73 грн., що підтверджу ється карткою особового раху нку відповідача.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із з мінами та доповненнями, а так ож Постанови Кабінету Мініст рів України від 09.08.2005 № 720 „Про за твердження Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 дано го Закону послуги операторам и зв' язку всіх форм власнос ті надаються споживачам згід но з чинним законодавством, у мовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови д отримання споживачем правил користування мережами зв' я зку і оплати замовленої спож ивачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” перед бачено, що споживач зобов' я заний виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ним те лекомунікаційні послуги. Ана логічні вимоги викладені в п .33-40 Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг .

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов 'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг н е виконав.

Станом на момент розгляду с прави, заборгованість у сумі 393,73 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК Укра їни, статтею 193 ГК України зобо в'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов 'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, п озов у частині стягнення 393,73 гр н. боргу є обґрунтованим та пі длягає задоволенню.

Також позивач в своїй позов ній заяві просив стягнути з в ідповідача пеню у сумі 12,05 грн. так як дії відповідача є пору шенням грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, передбачені договором або законом.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, в тому ч ислі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до частини друг ої статті 36 Закону України “Пр о телекомунікації” у разі за тримки плати за надані опера тором, провайдером телекомун ікаційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за я кий нараховується пеня.

Дії відповідача є порушенн ям вимог договору і це є підс тавою для застосування відпо відальності за умовами догов ору (п.5.8.) та чинного законодавс тва, а тому суд дійшов виснов ку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пе ні згідно розрахунку позивач а в сумі 12,05 грн.

Також, у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом позивач просить суд стягн ути з останнього понесені по зивачем витрати пов' язані з інфляцією в сумі 0,05 грн. та 3% рі чних в розмірі 1,07 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом п раво кредитора вимагати спат и боргу з урахуванням індекс у інфляції, процентів річних та процентів за користуванн я чужими грошовими коштами є способом захисту його майно вого права та інтересу, суть я ких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитор а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних п роцесів та отриманні компенс ації (плати) від боржника за ко ристування утриманими ним гр ошовими коштами, належними д о сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нар ахування на суму боргу та про центи річних входять до скла ду грошового зобов' язання і не ототожнюються із санкція ми за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов ' язань.

З огляду на вищевикладене т а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 393,73 грн. суд погоджує ться з розрахунком суми борг у, з урахуванням встановлено го індексу інфляції у розмір і 0,05 грн., з розрахунком 3% річни х у розмірі 1,07 грн. та пені в роз мірі 12,05 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим .

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач відзиву, пояс нень та доказів на спростува ння обставин, повідомлених п озивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що факт наявності боргу у ві дповідача перед позивачем в сумі 406,85 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений та відповідачем не спростований, а відтак, позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 406,85 грн. визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню у відповідності до надан ого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549 , 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку (виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) на користь відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком»в особі Київ ської міської філії ВАТ «Укр телеком» (01033, м. Київ, вул. Горьк ого, 40; код ЄДРПОУ 01189910) основний б орг в сумі 393 (триста дев' яносто три) грн. 73 коп., пен ю в сумі 12 (дванадцять) гр н. 05 коп., 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 07 коп., індек с інфляції в сумі 0,05 грн. (п ' ять копійок), державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та може бути оскаржене в пор ядку та строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Да та підписання рішення 19.11.2010