Ухвала

від 17.12.2024 по справі 514/1051/24

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1051/24

Провадження по справі № 2/514/379/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олени Борисівни Боян про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , в якому він просить:

визнати недійсним Договір оренди землі від 01.04.2024 року (без номера) щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5124782800:01:001:0050, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «ВАДІС», скасувати його державну реєстрацію;

визнати укладеною Додаткову угоду №1 До договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5124782800:01:001:0050) (№44 від 01 квітня 2014 року) від 22 березня 2023 року на умовах визначених її змістом»;

зобов`язати ОСОБА_1 виплатити втрачену вигоду у розмірі

91 692 (дев`яносто одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 23 копійки;

судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представник відповідача Ємельянова М.Ю. адвокат О. Б. Боян в підготовчому засіданні надала суду заяву про відвід судді, оскільки вважає, що існують обставини які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, так як на її думку, вона не виконує правила прямої дії статей 3,8,22,64,68 Конституції України, статей 2,10 ЦПК України, вимоги присяги судді, що призводять до порушення конституційних прав відповідача. Зазначене обґрунтовано тим, що з незрозумілих для сторони відповідача причин головуючий суддя вдається до свідомого процесуального ігнорування поданих представником відповідача клопотань, так як станом на день подання цієї заяви склад суду ніяким чином належно не відреагував на них.

Представник відповідача адвокат О. Б. Боян у підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Кисса В.І. у підготовчому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, оскільки вважає її необґрунтованою, оскільки процесуальні дії суду та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку .

Представник третьої особи ФГ «ВАДІС» до підготовчого засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна О.Д. до підготовчого засідання не з`явилась, була сповіщена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про відвід судді з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Тончевої Н.М., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Між тим, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, необхідно зазначити, що процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олени Борисівни Боян про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева