Ухвала

від 18.12.2024 по справі 372/3463/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3463/21

Провадження 2-36/24

ухвала

Іменем України

18 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Клименко В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» в інтересах ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальності «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-СІТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тарас Ярославович, державний реєстратор Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксана Славівна, державний реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олег Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

04.11.2021 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка в підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. ст. 158, 257 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що до суду від представникаГромадської організації«ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКАКИЇВЩИНИ» ВільчинськогоП.М.надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заявуГромадської організації«ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКАКИЇВЩИНИ» вінтересах ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2021 та 13.09.2021 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки. Крім того, ухвалою суду від 16.05.2024 скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 372/3463/21 вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2021 року та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 372/3463/21, в частині арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0126, 3223155400:03:028:0124, 3223155400:03:028:0125, 3223155400:03:028:0121, 3223155400:03:028:0082, 3223155400:03:028:0072, 3223155400:03:028:0057, 3223155400:03:028:0051. В решті залишено заходи забезпечення позову без змін.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову також за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2021 та 05.11.2021 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та 16.05.2024 частково скасовано заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року підлягають скасуванню.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та(або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 158, 247, 257, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» в інтересах ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальності «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-СІТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тарас Ярославович, державний реєстратор Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксана Славівна, державний реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олег Юрійович - залишити без розгляду.

Скасувати арешт та заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0043, площею 1,8539 га; 3223155400:03:028:0045, площею 2,2618; 3223155400:03:028:0046, площею 4,1132 га; 3223155400:03:028:0047, площею 3,0058 га; 3223155400:03:028:0049, площею 3,8973 га; 3223155400:03:028:0050, площею 3,5135 га; 3223155400:03:028:0052, площею 0,7678 га; 3223155400:03:028:0053, площею 0,2159 га; 3223155400:03:028:0054. площею 0.0948 га; 3223155400:03:028:0056, площею 1,3319 га; 3223155400:03:028:0058, площею 3,4859 га; 3223155400:03:028:0059, площею 0,23 га; 3223155400:03:028:0060, площею 0,2258 га; 3223155400:03:028:0061, площею 0,2376 га; 3223155400:03:028:0062, площею 0,249 га; 3223155400:03:028:0063, площею 0,23 га; 3223155400:03:028:0064, площею 0,2927 га; 3223155400:03:028:0065, площею 0,5211 га; 3223155400:03:028:0066, площею 0,233 га; 3223155400:03:028:0067, площею 0,2291 га; 3223155400:03:028:0068. площею 0,2238 га; 3223155400:03:028:0069, площею 0,2224 га; 3223155400:03:028:0070, площею 0,2918 га; 3223155400:03:028:0071, площею 0,2921 га; 3223155400:03:028:0073, площею 0,1987 га; 3223155400:03:028:0074, площею 0,2198 га; 3223155400:03:028:0075, площею 0,2432; 3223155400:03:028:0076, площею 0,25 га; 3223155400:03:028:0077, площею 0,2501 га; 3223155400:03:028:0078, площею 0,25 га; 3223155400:03:028:0079, площею 0,1882 га; 3223155400:03:028:0080, площею 0,1851 га; 3223155400:03:028:0081, площею 0,1877 га; 3223155400:03:028:0083, площею 0,1932 га; 3223155400:03:028:0084, площею 0,2452 га; 3223155400:03:028:0085, площею 0,2338 га; 3223155400:03:028:0122, площею 0,0981 га; 3223155400:03:028:0123, площею 0,0393 га; 3223155400:03:028:0127, площею 0,1529 га; 3223155400:03:028:0128. площею 0,1317 га; 3223155400:03:028:0129, площею 0,1258 га; 3223155400:03:028:0130, площею 0,1225 га; 3223155400:03:028:0131, площею 0,122 га; 3223155400:03:028:0132, площею 0,112 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт на: нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки 3223155400:03:028:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2242763932231); нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3223155400:03:028:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2242808832231); будинок охорони, загальною площею 120,3 кв.м, що знаходиться за адресою: ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3223155400:03:028:0055 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167055332231); адміністративний будинок (корпус 1), загальною площею 437,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992424232231); гостьову будівлю, загальною площею 201,9 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1992485532231), накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області 13.09.2024р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський