Ухвала від 18.11.2024 по справі 2-63/06

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-63/06

провадження № 2-зз/753/87/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши

заяву адвоката Джуса Дениса Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у цивільній справі № 2-63/06)

про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2024 адвокат Джус Денис Васильович в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у цивільній справі № 2-63/06) направив до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.10.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 22.10.2024 суд повернув заяву без розгляду, оскільки її було подано без дотримання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

30.10.2024 адвокат Джус Денис Васильович в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у цивільній справі № 2-63/06) повторно направив до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Заявник просить:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті у справі 2-63/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Зняти арешт та заборону, які були накладені ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2003 року по справі 2-879/2003 рік, на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 31.10.2024 суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. прийняв до свого провадження заяву адвоката Джуса Дениса Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у цивільній справі № 2-63/06) про скасування заходів забезпечення позову. Залучив до участі у справі як заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) ел. пошта info@kv.minjust.gov.ua тел. 380442798541 адреса 01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д ЄДРПОУ 43315602.

Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2024 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

В судове засідання 31.10.2024 учасники справи не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заявник подав заяву про слухання без його участі, інші учасники справи причину неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-63/06, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , випадково від приватного нотаріуса стало відомо, що на його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження на підставі: ухвала, М-22, 11.12.2003, Нарсуд, р-н Дарницький; Додаткові дані: Архівний номер: 6483197KIEV7, Архівна дата: 11.12.2003 14:13:00, Дата виникнення: 11.12.2003, № реєстра: 7-56, внутр. № 9C018E2C2DF42E2F253B.

З відповіді Київського державного нотаріального архіву від 14 серпня 2024 року вбачається, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2003 року по справі 2-879/2003 рік, як вжитий захід забезпечення у справі 2-63/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус - заінтересована особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Також, з відповіді Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня вбачається, що:

- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2006 року у справі 2-63/06 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду;

- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року по справі № 753/7520/15-ц заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; Заходи забезпечення позову, накладеного арешту згідно ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2003 року на квартиру АДРЕСА_2 та, накладеної заборони Залізничному районному відділу реєстраційної та міграційної служби роботи РУ ГУ МВС України у м. Львові провадити дії щодо реєстрації проживання та знаття з реєстраційного обліку проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 , скасовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову».

Однак, Дарницьким районним судом міста Києва в ухвалі від 14 вересня 2006 року у справі 2-63/06 не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Накладений в якості забезпечення позову ОСОБА_2 у справі у справі 2-63/06 арешт має бути скасований судом, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2006 року у справі 2-63/06 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва (головуючого судді Мальченко А.О.) перебувала цивільна справа № 2-879/2003 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Мандрощук Вікторія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно з доповідною запискою від 17.10.2024, складеною провідним консультантом Дарницького районного суду м. Києва Білоус О.В., суддею Дарницького районного суду м. Києва Мальченко А.О., починаючи з 2003 року розглядалася цивільна справа № 2-879/2003 за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Мандрощук Вікторія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Ця справа переходила з року в рік та у 2006 році була перереєстрована за № 2-63/06 (а.с. 10).

Згідно з довідкою від 17.10.2024, складеною провідним консультантом Дарницького районного суду м. Києва Білоус О.В., цивільна справа № 2-63/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: КМУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним знищена за закінченням строку зберігання (а.с. 9).

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 цієї статті).

У матеріалах справи міститься копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва, постановлена головуючим суддею Мальченко А.О. від 05.12.2003 у справі № 2-879/2003, згідно з якою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Мандрощук Вікторія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 вжито заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Суд установив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2006 року у справі 2-63/06 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

У зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 2-63/06, арешт, що було накладено в якості забезпечення її позовних вимог у цій справі суд скасовує на підставі норм ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України

Керуючись нормами ст. 158, 259-261, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву адвоката Джуса Дениса Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (відповідача у цивільній справі № 2-63/06) про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті у справі 2-63/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2003 року у справі 2-879/2003 - на майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова