Ухвала від 29.08.2006 по справі 2-63/06

Справа № 2-63/06

Справа №  2-63/06

УХВАЛА

29 серпня 2006 року суддя Самарського

районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -

Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального

округу Попова Ірина Володимирівна, Відділ громадянства, міграції та реєстрації

фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про

встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину

домоволодіння, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, виділення

1/6 частини домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні

домоволодінням, вселення, спонукання зареєструвати особу,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2004 року позивач звернувся до суду із цим

позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП «ДМБТІ», Приватний нотаріус

Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. Свої позовні

вимоги позивач обґрунтував тим, що у 1966 році його батьки побудували дім

АДРЕСА_1. У 1978 році помер батько позивача, після чого відкрилася спадщина у

вигляді ½ частини

домоволодіння. Спадкоємцями за законом були мати позивача, позивач та його

сестра, ОСОБА_2Мешкаючи у спірному домоволодінні позивач фактично прийняв

спадщину. У 1978 році у домоволодіння вселилася та була зареєстрована жінка

позивача, ОСОБА_4. У січні 2003 року ОСОБА_2на підставі довіреності, виданої

матер'ю позивача, зареєструвала право власності на все домоволодіння на мати. У

березні 2003 року на підставі довіреності, виданої матер'ю позивача,

ОСОБА_2продала домоволодіння ОСОБА_3, а в березні 2002 року вивезла мати до

свого місця проживання, змінивши замки у спірному домоволодінні, позбавивши

позивача його права користуватися будинком. 27.03.2003 р. рішенням суду позивач

був позбавлений права користування домоволодінням та знятий з реєстрації.

Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи

був залучений Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

07 лютого 2006 року ухвалою Самарського районного суду м.

Дніпропетровська провадження у справі було зупинено через призначення судової

будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 38).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження

у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі

відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з

ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 серпня 2006 року на адресу суду надійшов висновок №

251 від 08.08.2006 р. судової будівельно-технічної експертизи, що є безумовною

підставою для відновлення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК

України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського

нотаріального округу Попова Ірина Володимирівна, Відділ громадянства, міграції

та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській

області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на

1/6 частину домоволодіння, визнання частково недійсним договору

купівлі-продажу, виділення 1/6 частини домоволодіння в натурі, усунення

перешкод у користуванні домоволодінням, вселення, спонукання зареєструвати

особу відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 год.

19 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: