Ухвала

від 17.12.2024 по справі 240/22340/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову)

17 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/22340/24

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Торчук Б.В.,

за участю: представника заявника Титаренко О.В.,

представників позивача Кузьміна Д.А., Давиденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про заборону вчиняти дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" до пред`явлення позову звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення, які прямо чи опосередковано призводять до зупинення/припинення/анулювання/невизнання чинності ліцензій, що були видані ТОВ "Укрінтрейд Полісся", а саме: №06250314201900180 від 01.07.2019, №06250314201900182 від 01.07.2019, №06250314201900181 від 01.07.2019, №06080314201900190 від 01.07.2019;

- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області відмовляти ТОВ "Укрінтрейд Полісся" в реєстрації акцизних накладних з підстав відсутності чинних ліцензій, зупиняти реєстрацію акцизних накладних з підстав відсутності чинних ліцензій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області відмовляти Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" в реєстрації акцизних накладних, блокувати реєстрацію акцизних накладних, зупиняти реєстрацію акцизних накладних з підстав відсутності чинних ліцензій №06250314201900180 від 01.07.2019, №06250314201900182 від 01.07.2019, №06250314201900181 від 01.07.2019, №06080314201900190 від 01.07.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" про забезпечення позову відмовлено.

25.11.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" надійшла позовна заява про визнання протиправними дій Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області щодо визнання недіючими виданих Товариству ліцензій №06250314201900180 від 01.07.2019, №06250314201900182 від 01.07.2019, №06250314201900181 від 01.07.2019, №06080314201900190 від 01.07.2019; зобов`язання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області вважати діючими до кінця воєнного стану видані Товариству ліцензії №06250314201900180 від 01.07.2019, №06250314201900182 від 01.07.2019, №06250314201900181 від 01.07.2019, №06080314201900190 від 01.07.2019.

В подальшому від Державної податкової служби України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи яку, податковий орган вказує на те, що з 27.07.2024 у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX змінилось нормативно-правове регулювання питання пролонгації дії ліцензій у сфері обігу пального та, як наслідок, відповідно до пункту 6 розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Закону з цієї дати суб`єкти господарювання, які починаючи з дня введення в Україні воєнного стану до дня набрання чинності цим Законом здійснювали господарську діяльність на підставі відповідних ліцензій, строк дії яких закінчився у цей період, та які не отримали нових ліцензій, зобов`язані протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності: подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності й сплатити несплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі. Відтак, саме наведені положення законодавства, а також закінчення з 01.11.2024 строку дії спірних ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" обумовлюють неможливість реєстрації останнім акцизних накладних за операціями з реалізації пального.

Розгляд заяви призначено на 13 грудня 2024.

Судове засідання по справі не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Розгляд заяви відкладено на 17.12.24р.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав повністю. Просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник ГУ ДПС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, згідно із частинами 1 5 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, в ухвалі від 18.11.2024 суд, проаналізувавши положення законодавства, що регулюють питання вжиття заходів забезпечення позову, вказував на те, що обраний особою вид таких заходів не може бути спрямований на фактичне розв`язання спору по суті ще на стадії їх вжиття, адже це не відповідає правовій природі інституту забезпечення позову, який покликаний не допустити істотного ускладнення або унеможливлення ефективного захисту й поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вжиття таких заходів не повинно зумовлювати фактичне розв`язання спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічні критерії можна застосувати й до вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, підстави якого за своєю природою не можуть вказувати на зайняття судом будь-якої позиції у спірних правовідносинах.

Натомість, наведені Державною податковою службою України у її заяві доводи та процитовані норми законодавства, безпосередньо пов`язані із суттю спору та його вирішенням в контексті заявлених позовних вимог, що, в свою чергу, є неприпустимим, окрім прийняття судом рішення у справі.

Відтак, підсумувавши наведене вище в сукупності, суд вважає, що заява Державної податкової служби України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст виготовлено 18.12.24.