Рішення

від 08.11.2010 по справі 58/46-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Спр ава № 58/46-10

вх. № 1706/3-58

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Корякіної Т.І. (до в. № 01-62юр/6083 від 29.07.10 р.) відповід ача - Плужникової Т.М. (дов. № б/н від 20.04.2010 р.); ОСОБА_1 (засновни к)

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Малого приватного пі дприємства "СТІВ", Харківська область, Харківський район, с .Лук'янці

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених поз овних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить суд розі рвати договір про постачання електричної енергії № 12061.01 від 10.04.2004 р., укладений між Акціонер ною компанією "Харківобленер го" та Малим приватним підпри ємством "СТІВ" (далі - МПП «Сті в»), відповідно до якого позив ачем здійснюється постачанн я електричної енергії на об'є кт (гуртожиток) за адресою: Хар ківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемог и, 12, з покладенням на відповід ача судових витрат. Свої позо вні вимоги обґрунтовує зміно ю власника приміщення, яке ро зташовано за адресою: Харків ська область, Харківський ра йон, с. Лук'янці, вул. Перемоги, 1 2.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд ї х задовольнити.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вважає вимоги поз ивача необгрунтованими, а по зовну заяву такою, що не підля гає задоволенню, посилаючись на те, що МПП «Стів» є добросо вісним користувачем електро енергії, виконує всі вимоги д оговору № 12061.01 від 10.04.2004 р.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва з 01.11.2010 р. до 08.11 .2010 р.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в сторін, судом встановлено н аступне.

Відносини, пов' язані з вир обництвом, передачею, постач анням і використанням електр ичної енергії регулюються За коном України «Про електроен ергетику» та іншими норматив но-правовими актами. Зокрема , згідно з вказаним законом На ціональна комісія регулюван ня електроенергетики Україн и затвердила Правила користу вання електричною енергією ( далі - Правила).

У відповідності до п. 5.1. Прав ил договір про постачання ел ектричної енергії є основним документом, який регулює від носини між постачальником ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом, що здійснює св ою діяльність на закріпленій території, і споживачем та ви значає зміст правових віднос ин, прав та обов' язків сторі н. 10.04.2004 між АК "Харківобленерго " та МПП "СТІВ" укладено догові р про постачання електричної енергії за № 12061,01 (далі- Договір ), за умовами якого позивач (по стачальник) постачає електри чну енергію відповідачу (спо живачу), а споживач сплачує по стачальнику її вартість та з дійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та д одатками до нього, що є його не від' ємними частинами.

Згідно додатку № 3.1. до Догово ру постачання електричної ен ергії здійснюється на об"єкт (гуртожиток) за адресою Харкі вська область, Харківський р -н, с. Лук"янці, вул. Перемоги, 12.

Договір є чинним, не змінюва вся сторонами, не визнавався недійсним в судовому порядк у та повністю відповідає Зак ону України ''Про електроенер гетику" та діючим Правилам ко ристування електричною енер гією.

Для укладання Договору від повідачем серед інших докуме нтів, згідно п. 5.4. Правил в підт вердження права володіння на об'єкт за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Лу к"янці, вул. Перемоги, 12 надано д оговір оренди від 04.07.1997 р., уклад ений між Комунальним сільськ огосподарським підприємств ам "Победа" та МПП "СТІВ".

Пунктом 15 договору оренди в ід 04.07.1997 р. сторони передбачили, що договір діє з 04.07.1997 р. по 31.12.1997 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, я кщо ні одна із сторін не заяви ть про його розірвання за оди н місяць до закінчення строк у його дії.

З матеріалів справи вбачає ться, що діяльність КСП "Перем ога" припинена шляхом реорга нізації в ТОВ агрофірма "Нива ".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 к вітня 2006 року по справі № Б-19/13-05 л іквідовано юридичну особу - ТОВ Агрофірму „Нива”, с. Лук' янці, Харківська обл., зареєст ровану Харківською районною державною адміністрацією за № 04058775ю0010514 від 08.06.2000 року за адресо ю: вул. Перемоги, 5, с. Лук' янці, Харківський р-н, Харківська о бл., код 30712856.

Довідкою з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація ТОВ агр офірма "Нива" виключено з ЄДРП ОУ 26.05.2006 р.

Позивач листом від 06.08.2009 р. за № 26е-03/15-12522 в порядку ст. 188 Господар ського кодексу України напра вив відповідачу пропозицію п ро розірвання Договору, зазн ачивши підставою для розірва ння Договору зміну власника спірного приміщення (а.с. 29).

Матеріалами справи підтве рджено, що 16.07.2009 до АК "Харківобл енерго" з листом звертався ОСОБА_2. з проханням укласти з ним договір про постачання електричної енергії у зв'язк у з отриманням ним права влас ності на спірне приміщення (а .с. 34). В підтвердження права вла сності на спірне приміщення останній надав витяг про реє страцію права власності на р ухоме майно КП "Харківське ра йонне бюро технічної інвента ризації від 12.02.2010 р. за № 13534033 та ріш ення Харківського обласного постійного діючого третейсь кого суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/8-06 про визнання за ОСОБА_2 права власності на гуртожито к, що знаходиться за адресою: Х арківська область, Харківськ ий р-н, с. Лук"янці, вул. Перемоги , 12.

Пунктом 14 Договору оренди в ід 04.07.1997 р. сторони передбачили, що після скінчення трьох рок ів найму вказаний будинок за даним договором (або раніше, з а згодою сторін) орендодавец ь вправі із орендарем заключ ити угоду купівлі-продажу бу динку у встановленому законо м порядку.

З пояснень засновника Мало го приватного підприємства " СТІВ" ОСОБА_1 вбачається, щ о повідомлення від наймодавц я спірного приміщення про св ій намір продати і про умови продажу до нього не надходил и. До того ж, Харківський обла сний постійний діючий третей ський суд прийняв рішення ві д 11.12.2006 р. по справі № 6/8-06, яким визн ав право власності за іншою о собою, без його повідомлення , як фактичного користувача г уртожитком та без залучення до участі у справі Бюро техні чної інвентаризації, що є гру бим порушенням норм закону.

01.11.2010 р. відповідач у заяві пов ідомив про скасування рішенн я Харківського обласного пос тійного діючого третейськог о суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/8-06, я ким визнано право власності за спірним приміщенням за О СОБА_2 та про скасування вик онавчого листа від 22.01.2007 р., вида ного Червонозаводським райо нним судом м. Харкова, надавши суду оригінали документів, к опії яких залучено до матері алів справи.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авлена того на що вона розрах овувала при укладанні догово ру.

Тобто, йдеться про таке пору шення договору однією із сто рін, яке тягне для другої стор они неможливість досягнення нею цілей договору, а зміна об ставин є настільки суттєвою, що підриває саму основу зобо в*язання, мету, заради якої укл адався договір. При цьому, сто рона, яка ставить питання про розірвання договору, має дов ести наявність істотного пор ушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенн ям другою стороною.

В судовому засіданні відпо відач наголосив на тому, що сп ірне приміщення протягом 15 ро ків і до теперішнього часу зн аходиться у користуванні МПП "СТІВ". За весь час користуван ня приміщенням ним не порушу ються умови Договору, своєча сно сплачується вартість пос тачаємої електроенергії, згі дно встановлених лічильникі в, та виставлених рахунків і в иконуються всі вимоги п. 10.2. Пр авил.

Із змісту позовної заяви, на даних письмових доказів та п ояснень сторін не вбачається наявність спору щодо істотн их порушень сторонами умов д оговору. Позивач не надав до м атеріалів справи жодного док азу щодо порушення відповіда чем умов Договору, понесення як реальних збитків та (або) у пущеної вигоди так і моральн ої (немайнової) шкоди та інших наслідків, що суттєво вплива ють на інтереси сторони.

Згідно зі ст. 652 Цивільного ко дексу України у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов' язання. Зміна обставин є істотною, як що вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це пере дбачити, вони не уклали б дого вір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досяг ли згоди щодо приведення дог овору у відповідність з обст авинами, які істотно змінили сь, або щодо його розірвання, д оговір може бути розірваний, а з підстав, встановлених час тиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої с торони за наявності одночасн о умов, викладених в частині д ругій цієї статті.

Однак доказів на підтвердж ення вище зазначених обстави н позивач суду також не надав .

Посилання позивача на п. 5.4. П равил, яким передбачено нада ння для укладення договору п ро постачання електричної е нергії, зокрема, копії докум енту, яким визначено право власності чи користування н а об'єкт (приміщення) є безпід ставними, оскільки споживач має надати відповідній орган ізації такий документ у разі укладання договору, а не його розірвання.

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин, суд приходить до висно вку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Щодо клопотання позивача п ро витребування у Харківсько го районного бюро технічної інвентаризації доказу - інфо рмації про власника нерухомо го майна, яка знаходиться за а дресою: 62, суд відмовляє позив ачу в його задоволенні, оскіл ьки позивач згідно ст. 38 ГПК Ук раїни не зазначив обставин, щ о перешкоджають його наданню та вважає подане клопотання засобом затягування судовог о процесу та прийняття рішен ня.

До того ж, ухвалою господарс ького суду Харківської облас ті від 18 травня 2010 р. у Харківсь кого районного бюро технічно ї інвентаризації витребуван о свідоцтво про право власно сті на нерухомість, яка знахо диться за адресою: 62413, Харківсь ка область, Харківський райо н, село Лук'янці, вул. Перемоги , 12.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне залиши ти на позивача витрати по спл аті державного мита у розмір і 85,00 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, ст.ст. 626, 651, 652 Ц К України, ст.ст. 188, 193 ГК України , керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 38, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 15 листопада 2010 року