Рішення

від 18.11.2010 по справі 11/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 Справа № 11/147-10

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: Гіліна Є.О. - уповн. предст., дов. № 1 від 06.09.2010р .

від відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Регіональ ного фонду підтримки підприє мництва по Херсонській облас ті, м. Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, смт. Каланчак

про звернення стягненн я на предмет іпотеки

Про обставини справи зазн ачено в ухвалі суду від 21.10.2010р., я кою розгляд справи відкладав ся.

Провадження у справі поруш ено за позовом про звернення стягнення на предмет іпотек и, якою забезпечено зобов'яза ння відповідача за угодою пр о фінансування № 3 від 26.11.2004р. До ц іни позову за викладенням по зовної заяви позивачем відне сено 44865грн. основного боргу, 7059, 69грн. пені, 23883,58грн. в якості втра т від інфляції, 11243,61грн. в якості 3% річних; при цьому в числі осн овного боргу враховано і 8550гр н. штрафу за нецільове викори стання фінансової допомоги.

Відповідач позов не визнал а, навела письмові заперечен ня проти позовних вимог, які п олягають у наступному.

Позивач за угодою про фінан сування свої зобов'язання ви конав не у повному обсязі, над ав не 94050грн., а 85500грн., з яких на ча с заявлення позову відповіда ч не повернув 37315грн., а не 45865грн., як стверджує позивач. Решта в 8550грн. (45865 - 37315 = 8550грн.; 94050 - 85500 = 8550грн.) поз ивачем віднесена до ціни поз ову помилково, такої суми від повідач повертати не має, оск ільки не отримував її від поз ивача. 37315грн. відповідач сплат ив позивачеві двома платежам и під час провадження у справ і - 11.10.2010р. 18350грн. та 14.10.2010р. 18965грн.

Угода про фінансування за п риродою не є позикою.

Нарахування пені, втрат від інфляції, відсотків річних є безпідставним, оскільки від лік для такого нарахування м іг би розпочатися лише через 12 місяців після надання позив ачем відповідачу всієї суми за зобов'язанням - 94050грн., а не її частки в 85500грн.

Стверджуване позивачем не цільове використання коштів не доведено, з цього приводу п озивач звертався до правоохо ронного органу, яким 19.12.2008р. від мовлено у порушенні кримінал ьної справи.

За викладенням відзиву на п озовну заяву відповідачем за явлено про застосування стро ків позовної давності на сум и нарахувань щодо боргу, в том у числі стосовно пені і штраф у.

Заявою від 18.11.2010р. (вх. № 2/5282 від 18.1 1.2010р.), викладеною в документі, н азваному "пояснення та уточн ення до позовної заяви" позив ач просить стягнути з відпов ідача 50550,91грн. боргу, стверджую чи, що прийняв від відповідач а в порівнянні з даними, навед еними у позовній заяві, ще 57315гр н., з яких 50550,91грн. на погашення в ідсотків річних, штрафу та пе ні, і 6764,09грн. - в рахунок погашен ня боргу.

С у д в с т а н о в и в:

26.12.2007р. Регіональним фондо м підтримки підприємництва п о Херсонській області (фонд, п озивач) та фізичною особою-пі дприємцем (підприємець, відп овідач) ОСОБА_1 укладено у году про фінансування № 15.

Предметом цієї угоди визна чено фінансування фондом під приємця у вигляді підтримки проекту підприємця на суму 9440 0грн. на 12 місяців за принципам и строковості, повернення, за безпечення та цільового вико ристання.

За п.3.1.1 договору фонд зобов'я зався надати підприємцю кошт и в сумі 94400грн. до 01.03.2008р.

За п.1.1, 3.2.1 договору підприєме ць зобов'язався повернути ко шти в сумі 94400грн. не пізніше, ні ж протягом 12 місяців з дати пе рерахування коштів на рахуно к підприємця.

Ціль використання підприє мцем коштів сторонами обумов лена в додатку № 1 до угоди про фінансування, за яким зазнач ено, що 25тис.грн. мають бути вик ористані на придбання трансп орту, 400грн. на проект землевід воду, 10тис.грн. на проект елект ропостачання з отриманням те хнічних умов і підключенням, 1000грн. - на проект газопостачан ня, 10тис.грн. - на придбання мебл ів, побутової техніки, обладн ання, 17600грн. - на придбання цеме нту, 1800грн. - пиломатеріалів, 2000г рн. - плитки керамічної, 12250грн. ш иферу, 14350грн. - оздоблювальних матеріалів.

В розділі 4 угоди наведено н орми про відповідальність пі дприємця:

- при порушенні строку повер нення фінансової допомоги фо нд має право стягнути з підпр иємця пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України від суми заборгованості за кожний де нь прострочки платежу;

- при встановленні факту нец ільового використання фінан сової допомоги фонд має прав о стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності штраф у розмірі 10% від суми фінансової допомоги.

Позов задоволенню не підля гає у зв'язку з наступним.

У спірних відносинах фонд в иконав частину зобов'язань з надання коштів належно, част ину - неналежно за строком вик онання, частину - не виконав.

В межах обумовленого за уго дою терміну (до 01.03.2008р.) фонд нада в підприємцю загалом 73тис.грн . шістьма платежами: 10 тис. грн. за платіжним дорученням №129 ві д 27.12.2007р., 20 тис. грн. за платіжним д орученням № 130 від 28.12.2007р., 10тис. гр н. за платіжним дорученням № 1 від 10.01.2008р., 20тис. грн. за платіжни м дорученням № 2 від 18.01.2008р., 8тис.г рн. за платіжним дорученням № 10 від 29.01.2008р., 5тис. грн. за платіжни м дорученням № 19 від 25.02.2008р.

Поза межами обумовленого у годою строку (після 01.03.2008р.) фонд надав, а підприємець прийняв ще 12,5 тис. грн. трьома платежам и: 4500грн. за платіжним дорученн ям № 23 від 06.03.2008р., 6000грн. за платіжн им дорученням № 31 від 25.03.2008р., 2 тис . грн. за платіжним дорученням № 32 від 27.03.2008р.

Решту зобов'язань - щодо над ання підприємцю 8900грн. (94400грн. - (7 3тис.грн. + 12,5тис.грн.) = 94400грн.- 85500грн . = 8900грн.) фонд не виконав, доказі в виконання зобов'язань щодо надання підприємцю цієї сум и в 8900грн. фонд суду не надав.

Суд не має достатніх підста в кваліфікувати як позику ук ладену сторонами 26.12.2007р. угоду п ро фінансування № 15 у зв'язку з наступним.

Сторони уклали і за назвою, і за предметом угоду про фіна нсування у вигляді фінансово ї підтримки проекту підприєм ця, а не позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості.

До числа суттєвих умов пози ки законодавцем не віднесено цільового її використання, м іж тим цільове використання коштів за фінансуванням у сп ірних відносинах зазначено і в якості суттєвої умови, і в я кості умови надання фондом ф інансової підтримки підприє мцю. Як слідує п.1.1. додатку № 1 до договору №15 від 26.12.2007р. підставо ю для прийняття Інвестиційно ю радою та Наглядовою радою р ішення про фінансування фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 є бізнес-план по залученн ю інвестицій для організацій такого виду діяльності як ро звиток селищного зеленого ту ризму - створення міні-готелю .

Таким чином, угода № 15 від 26.12.2 007р. щодо фінансування бізнес- проекту на умовах цільового використання коштів та їх по вернення (фінансування на ум овах повернення коштів бізне с-плану по залученню інвести цій для організації і розвит ку селищного зеленого туризм у), дещо відрізняється від поз ики, тому власне позикою квал іфікуватися не може.

Крім того, як свідчить текст угоди № 15 від 26.12.2007р., укладення ц ієї угоди сторони пов'язують з рішенням фонду вчинити фін ансування бізнес-проекту під приємця, з узгодженням умов ф інансування, в тому числі сут тєвих, з укладенням договору застави, яким забезпечуютьс я застави. Між тим, за тією ж ст аттею 1046 ЦК України договір по зики є укладеним з моменту пе редання грошей. Таким чином і за цією ознакою - з чим саме по в'язується укладеність догов ору - угода № 15 відрізняється в ід позики.

Поряд з цим угода про фінанс ування № 15 від 26.12.2007р. не суперечи ть загальним засадам цивільн ого законодавства, сторони м али право на її укладення, вих одячи зі змісту ст.6 ЦК України , за якою сторони мають право у класти договір, який не перед бачений актами цивільного за конодавства, але відповідає загальним засадам цивільно го законодавства.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки фонд неналежно ви конав зобов'язання: надав кош ти не в обумовленій сумі 94400грн ., а в сумі на 8900грн. менше, а саме , в сумі 85500грн.- та з огляду на на ведений зміст ст.526 ЦК України і вже згаданої норми договор у про обов'язок підприємця по вернути кошти протягом 12 міся ців після отримання 94400грн. - сл ід дійти висновку, що до отрим ання підприємцем названих 8900г рн., і, відповідно, вцілому дог овірних 94400грн., ще не розпочав перебіг 12-місячний строк на по вернення коштів (а відтак і не закінчився цей строк).

В зв'язку з викладеним, позо в про повернення коштів заяв лено передчасно, до настання договірного строку на їх пов ернення. В такому позові слід відмовити за необґрунтовані стю. За відсутності боргу пер едчасним також є нарахування втрат від інфляції, відсоткі в річних та пені, так як такі н арахування пов'язуються з бо ргом, вчиняються щодо суми бо ргу.

Суд приймає до уваги, що за н енастання строку повернення коштів фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 повернула фо нду всю отриману суму в 85500грн. десятьма наступними платежа ми: за платіжними дорученням и № 1 від 25.02.23010р. та № 2 від 29.03.2010р. по 2т ис.грн., за платіжним дорученн ям № 3 від 28.04.2010р. 5тис.грн., за платі жним дорученням № 4 від 31.05.2010р. 1400г рн., за платіжним дорученням № 5 від 30.06.2010р. 5920грн., за платіжним д орученням № 6 від 30.07.2010р. 5365грн., за платіжним дорученням № 7 від 2 7.08.2010р. 6500грн., за платіжним доруч енням № 8 від 27.09.2010р. 20тис.грн., за п латіжним дорученням № 9 від 11.10. 2010р. 18350грн., за платіжним доруче нням № 10 від 14.140.2010р. 18965грн.

Позов заявлено 05.10.2010р. (вх. № 2404 в ід 05.10.2010р.), з числа перелічених п латежів підприємцем 37315грн. по вернуто фонду після заявленн я позову, 48185грн. - до цієї дії поз ивача, але, як вже зазначено, в ся сума в 85500грн. повернута до н астання строку платежу.

За призначенням платежу в п ерелічених 10 платіжних докум ентах підприємець зазначив п овернення коштів за основним зобов'язанням в угоді, а не сп лату пені, штрафу, втрат від ін фляції, відсотків річних, про зарахування яких стверджує фонд в останніх письмових по ясненнях на адресу суду з уто чненням позовних вимог. Поря д з цим, суд приймає до уваги в же вказану в цьому судовому р ішенні відсутність достатні х підстав для нарахування пе ні, втрат від інфляції та відс отків річних у зв'язку з ненас танням строку платежу підпри ємця та, відповідно, відсутні стю боргу. Безпідставним суд оцінює і нарахування фондом підприємцю 8550грн. штрафу за не цільове використання кредит у у зв'язку як з недоведеністю твердження про нецільове ви користання отриманих підпри ємцем коштів, так і з міркуван ням про можливість застосува ння цієї санкції лише у випад ку вчинення фондом фінансува ння у повному обсязі, передба ченому угодою, а не в частині.

За п.4.2 угоди № 15 від 26.12.2007р. при вс тановленні факту нецільовог о використання фінансової до помоги фонд має право стягув ати з суб'єкта підприємницьк ої діяльності штраф у розмір і 10% від суми фінансової допом оги.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування тв ердження про нецільове викор истання коштів відповідачем посилається на акт перевірк и цільового використання кош тів на 21.11.2009р. (копія на а.с.33-35).

Встановлення обставин та ї х кваліфікація в якості неці льового використання коштів за актом викладено так: "В ідповідно до пункту 1 Додатка 1 Угоди на придбання транспор ту Фондом передбачено 25000грн., з гідно пред'явлених документі в фактично витрачено суму 11500г рн., яка, зі слів ОСОБА_1, є пе ршим внеском за автомобіль п ридбаний у кредит. Оскільки у годою не передбачено витрати на погашення кредиту, то таке використання коштів є не ціл ьовим. Більш того відповідно до положення використання к оштів фонд не надає фінансов у допомогу СПД на погашення/п овернення будь-яких кредитів .

На виконання пункту 2 додатк а 1 Угоди на проект землевідво ду згідно пред'явлених докум ентів ОСОБА_1 було витраче но суму 1050 грн., передбачений р озмір коштів на ці цілі склад ає - 400грн. Крім того, документи, які підтверджують сплату за розроблення документації на землевідвод датовані 17.12.2008р., щ о є грубим порушенням пункту 1.1. частини 1 Угоди де чітко вка зано, що фінансова підтримка надається терміном на 12 міся ців з дати перерахування фон дом коштів. Отже згідно перш ого платіжного доручення ос танньою датою повернення фін ансової допомоги є 27.12.2008 р.

Зі слів ОСОБА_1 вищевказ аний проект до цього часу зна ходиться у розробці ТОВ Кахо вська філія "Альянс", що не дає змогу розпочати розробку пр оекту на електропостачання з отриманням ТУ і підключення м та проекту на газопостачан ня. Таким чином, виконання пун ктів 3 та 4 додатка 1 до Угоди ста є неможливим без проекту зем левідводу.

Відповідно до абзацу друго го на придбання будівельних матеріалів передбачено 48000грн ., з них:

- на пиломатеріали - 1800гр н.;

- на оздоблювальні мат еріали - 14 350грн.;

- плитка керамічна - 2000гр н.;

- на цемент - 17600грн.;

- на шифер - 12 250грн.

ФОП ОСОБА_1 було надано к омісії документи, які підтве рджують фактичні витрати на придбання будівельних матер іалів на загальну суму 81620грн., а саме:

- кірпіч силікатни й - 15000грн.;

- камінь ракушняк - 4000грн .;

- гіпс - 4 000грн.;

- гіпсокартон - 1 920грн.;

- цемент - 10800грн., 10800 грн.;

- пісок - 1000грн.;

- шифер - 16000грн.;

- дошка обрізна - 9000грн.;

- кругляк - 5000грн.;

- брус - 3600 грн.

- труби п/с каналіз. - 500гр н.

На придбання меблів, побуто вої техніки, обладнання дода тком 1 передбачено 10000грн. Факти чні витрати згідно пред'явле них документів ФОП ОСОБА_1 складають - 9836грн. на:

- унітаз - 520грн.;

- газова колонка - 700грн.

- котел газовий АОГВ-7,5С - 2 031грн.;

- котел газовий АОГВ ЮС - 1 885,0 грн.;

- набір каструль - 4 000грн .;

- ел. м'ясорубка - 300грн.;

- ел. піцерія - 300грн.;

- набір ножів - 100грн.

На момент проведення перев ірки ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю технічних паспо ртів, гарантійних талонів на вищенаведене придбане облад нання, членам комісії не вдал ося встановити безпосереднє цільове його використання д ля функціонування міні-готел ю відповідно до бізнес-плану . Разом з тим, комісії не надан о відповідного звіту про вик ористання коштів наданих як фінансова підтримка (на звор отній основі) із зазначенням обсягу робіт, придбаних мате ріалів, меблів, побутової тех ніки, обладнання за рахунок к оштів фінансової підтримки з чіткою розбивкою по сумам ви трат на проведеш роботи, посл уги, у придбані матеріали і т.д ."

Насправді, за об'єктивної о цінки, викладені в акті обста вини, як свідчить процитован е викладення, не доводять нец ільового використання кошті в, отриманих без 8900грн., тобто к оштів у сумі 85500грн., від якої ви рахувано штраф у 8550грн.

Поряд з цим, договір, хоча і м істить умову про строк повер нення коштів (який ще не насту пив), не містить умови про стро к, протягом якого підприємец ь мала витратити на обумовле ні цілі отримані кошти. Позив ач не навів доказів обґрунту вань тези про те, що строк вит рачання коштів підприємцем н а певні цілі настав, закінчив ся (а цілі витрачання коштів т акож можуть мати чи не мати мі сце лише протягом такого стр оку, щодо якого не надано дани х про те, що він наступив).

Зобов'язання підприємця що до повернення коштів у відно синах за угодою № 15 від 26.12.2007р. за безпечені іпотекою. За догов ором іпотеки від 27.12.2007р., укладе ним Регіональним фондом підт римки підприємництва по Херс онській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , останньою передано в іпоте ку частину житлового будинку № 1 по вул. Чорноморській у смт . Каланчак Херсонської облас ті.

Однак, за висновку суду про відсутність у підприємця пер ед фондом боргу у спірних від носинах, безпідставність нар ахування фондом підприємцю втрат від інфляції, відсоткі в річних, пені, штрафу нема під став і звертати стягнення на предмет іпотеки на суму, відн есену позивачем до ціни позо ву.

Відмовляючи у позові суд ві дносить судові витрати у спр аві на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволен ні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

22.11.2010р.