Постанова

від 31.03.2011 по справі 11/147-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. № 11/147-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського апеляційно го господарського суду

від 04 лютого 2011 року

у справі № 11/147-10

господарського суду Вінницької області

за позовом

до Вінницької міської ради

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про звільнення земельної діл янки та приведення її у перви нний стан

за зустрічним позовом

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

Вінницької міської ради

про визнання договору земел ьної ділянки продовженим до 25.12.10

за участю представників сторін від:

позивача: Журавський О.А . (дов. від 04.01.11),

відповідача: не з"явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгялду касаційн ої скарги,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада з вернулася з позовом до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про звільнення земельної ділянки, площею 0,0213 га по АДР ЕСА_1 та приведення її у перв инний стан шляхом демонтажу торгово-посадочного комплек су, посилаючись на те, що уклад ений між радою і ФОП ОСОБА_1 договір оренди закінчив св ою дію 25.12.08, відтак відсутні під стави для подальшого користу вання спірною земельною діля нкою.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з зуст річними позовними вимогами д о Вінницької міської ради і п росила визнати договір оренд и земельної ділянки продовже ним до 25.12.10 на підставі пункту 9. 1 спірного договору оренди, як им передбачено переважне пра во орендаря на поновлення до говору на новий строк.

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 11.1 1.10 первісний позов задоволено в повному обсязі. В задоволен ні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 04.02.11, винесеною суддею Тим ошенко О.М., відмовлено ФОП О СОБА_1 у поновленні строку д ля подання апеляційної скарг и на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.11.10, апеляційну скаргу поверн уто скаржнику без розгляду н а підставі статті 93 Господарс ького процесуального кодекс у України у зв"язку з пропуско м скаржником строку на апеля ційне оскарження рішення. Су д визнав, що заявлені відпові дачем підстави для поновленн я строку не є поважними з огля ду на те, що як встановлено апе ляційним судом, ФОП ОСОБА_1 була присутня в судовому зас іданні в суді першої інстанц ії і знала про прийняте місце вим господарським судом ріше ння.

Не погоджуючись з винесено ю у справі ухвалою апеляційн ого суду, ФОП ОСОБА_1 зверн улася з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, в якій просить її ска сувати, а матеріали справи ск ерувати до суду апеляційної інстанції для розгляду по су ті. При цьому касаційна скарг а обґрунтована доводами щодо порушення судом статей 53, 93 Гос подарського процесуального кодексу України. Скаржник за уважив, що про зміст прийнято го судом першої інстанції су дового акта відповідач дізна лася лише в грудні 2010 року з єди ного державного реєстру судо вих рішень, копію такого ріше ння не отримувала.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пре дставника позивача, переглян увши матеріали справи і дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання апеляційним судом припи сів процесуального законода вства, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господ арського процесуального код ексу України унормовано, що р озгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господа рського суду проводиться у п орядку, передбаченому для ро згляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Як убачається з матеріалі в справи, Рівненський апеляц ійний господарський суд, ухв алою від 04.02.11 відмовив ФОП ОС ОБА_1 у задоволенні клопота ння про відновлення строку н а звернення з апеляційною ск аргою з посиланням на те, що да ну скаргу подано після закін чення строку, встановленого статтею 93 Господарського про цесуального кодексу України , що виключає можливість пере гляду рішення суду першої ін станції в апеляційному поряд ку. Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду ап еляційної інстанції, з огляд у на наступне. Згідно з частин ою 1 статті 91 вказаного Кодекс у (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною ска ргою) сторони у справі мають п раво подати апеляційну скарг у на рішення місцевого госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили. Частиною 1 ста тті 93 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції чинній на момент звер нення з апеляційною скаргою) встановлено строк подання а пеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня п рийняття рішення місцевим го сподарським судом, у разі якщ о у судовому засідання було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення, за значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 цього Кодексу, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п"яти днів з дня ї ї оголошення місцевим господ арським судом. Апеляційна ск арга, яка подана після закінч ення строків, установлених ц ією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний с уд за заявою особи, яка її пода ла, не знайде підстав для відн овлення строку, про що виноси ться ухвала. Розгляд заяви пр о поновлення строку на подан ня апеляційної скарги здійсн юється одним із суддів колег ії суддів апеляційного госпо дарського суду, склад якої ви значений при реєстрації спра ви. Відповідно до приписів ст атті 53 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд за заявою сто рони чи з своєї ініціативи мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, відновлення пропу щеного процесуального строк у є правом суду, яким останній користується виходячи із по важності причин пропуску стр оку. Поважними визнаються ли ше такі обставини, які є об' є ктивно непереборними, не зал ежать від волевиявлення стор они та пов' язані з дійсними істотними перешкодами чи тр уднощами для вчинення процес уальних дій. Судом апеляційн ої інстанції установлено, і ц е підтверджується матеріала ми справи, що оскаржуване в ап еляційному порядку рішення Г осподарського суду Вінницьк ої області ухвалене 11.11.10, оформлене суддею 15.11.10. З матері алів справи вбачається, що з а пеляційною скаргою та клопот анням про відновлення пропущ еного процесуального строку ФОП ОСОБА_1 звернулася 22.12.10, тобто після встановлен ого строку для оскарження рі шення місцевого господарськ ого суду. Обґрунтовуючи пова жність причин пропуску строк у, заявник вказував на те, що 11 .11.10 було проголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я, при цьому копію повного тек сту рішення від 11.11.10 скаржнику в порушення вимог статті 87 Го сподарського процесуальног о кодексу України надіслано не було, у зв"язку з чим останн ій дізнався про існування за значеного рішення суду лише в грудні 2010 року. Дослідивши на ведені заявником обставини н а підтвердження поважності п ричин пропуску строку на апе ляційне оскарження рішення у справі, суд апеляційної інст анції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об ставин, які б унеможливили вч асне звернення ФОП ОСОБА_1 з апеляційною скаргою.

Як свідчать матеріали спр ави, представник ФОП ОСОБА_ 1 був присутній у судовому з асіданні при оголошенні всту пної та резолютивної частин рішення 11.11.10. Рішення місцевог о суду було направлене сторо нам у справі 15.11.10, що вбачається з відбитку штампу суду на зво роті останнього аркуша цього рішення. Доказ повернення по штового відправлення цього р ішення в матеріалах справи в ідсутній. Враховуючи викладе не, апеляційний господа рський суд правомірно відмов ив ФОП ОСОБА_1 у відновлен ні пропущеного процесуально го строку.

Відтак, підстав для с касування ухвали суду апеляц ійної інстанції та задовол ення касаційної скарги не в бачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111, 11113 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП О СОБА_1 залишити без задовол ення, а ухвалу Рівненського а пеляційного господарського суду від 04.02.11 у справі № 11/147-10 - без змін.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В .Швець

Повний текст постанов и складено 05.04.11