Постанова

від 05.10.2010 по справі 02/1217

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 № 02/1217

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - не з' явил ися;

відповідача 1 - не з' явили ся;

відповідача 2 - не з' явилис я;

відповідача 3 - не з' явилис я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.07.2010

у справі № 02/1217 ( )

за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії ПАТ "Брокбізнесбанк"

до ТОВ "Аква-Рось"

Фізичної особи - підприємец я ОСОБА_1

Приватного підприємства "В алмак-2002"

про стягнення 609 158, 91 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Брокбізнесбанк» в осо бі Черкаської філії «Енергоз бут Київенерго» (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Черкаської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «А КВА - РОСЬ» (далі - відповідач 1), Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - відпові дач 2) та Приватного підприємс тва «ВАЛМАК-2002» (далі - відпов ідач 3) про стягнення з відпові дачів солідарно кошти в сумі 609158,91 грн.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 18.06.20 10 позовна заява прийнята до ро згляду та порушено проваджен ня у справі 02/1217.

Заявою від 14.07.2010 позивач част ково змінив предмет позову т а просить стягнути з відпові дачів кошти в сумі 609 158 грн. 91 коп . на користь позивача наступн им чином: з ТОВ “АКВА-РОСЬ” стя гнути борг коштами в сумі 609 158 г рн. 91 коп.; з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 стягнути б орг в сумі 609 158 грн. 91 коп. шляхом р еалізації майна, наданого в з аставу позивачу згідно догов ору застави № Дз2-14-2008 від 11.03.2008; з пр иватного підприємства “ВАЛМ АК-2002” стягнути борг в сумі 609 158 г рн. 91 коп. шляхом реалізації ма йна, наданого в іпотеку гідно іпотечного договору № Ді1-14-2008 в ід 11 березня 2008 року.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20.0 7.2010 у справі № 02/1217 позов задоволе но повністю. Стягнуто з ТОВ “А КВА-РОСЬ” на користь ПАТ “БРО КБІЗНЕСБАНК”, Черкаської філ ії 550 000 грн. боргу по кредиту, 59 158 грн. 91 коп. боргу по процентах, 2 436 грн. 64 коп. державного мита, 94 г рн. 40 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процессу; стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на користь ПАТ “БРОКБІ ЗНЕСБАНК”, Черкаської філії 550 000 грн. боргу по кредиту, 59 158 грн . 91 коп. боргу по процентах, - шля хом звернення стягнення на м ашину для розливу ХRВ -16 - 2 один ., інвентарні номери 00001 та 00002, вид увочний апарат КТГ - 1, інвент арний номер 0003, що знаходиться за адресою: м. Стеблів, вул. Чік овані, б. 24, та є предметом заст ави за договором застави № Дз 2-14-2008 від 11.03.2008 між АБ “Брокбізнес банк”та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1; стягнут о з ПП “ВАЛМАК-2002” на користь ПА Т “БРОКБІЗНЕСБАНК”, Черкаськ ої філії 550 000 грн. боргу по креди ту, 59 158 грн. 91 коп. боргу по процен тах - шляхом звернення стягне ння на об' єкт незавершеного будівництва хлібопекарні го товністю 56 % (літ. А-2) загальною п лощою 918,5 кв. м., підвал (літ.пд.), га нок (1-3), що знаходиться в м. Горо дище, Черкаської обл., пров. Ро бочий, 2 а, та є предметом іпоте чного договору № ді1-14-2008 від 11.03.2008 року, між АБ “Брокбізнесбанк ”та ПП “ВАЛМАК-2002”. Також стягн уто на користь ПАТ “БРОКБІЗН ЕСБАНК”, Черкаської філії з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 1 218 грн. 30 коп. державного мита, 47 грн. 20 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та з ПП “ ВАЛМАК-2002 - 2 436 грн. 64 коп. державно го мита, 94 грн. 40 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкась кої області від 20.07.2010 в частині розподілу судових витрат, ві дповідач 2 подав апеляційну с каргу, в якій просить рішення суду змінити, скасувавши п. 5 р езулютивної частини із покла дення судових витрат в цій ча стині на відповідача 1.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.09.2010 порушено апеляційне пр овадження у справі № 02/1217.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив:

Між позивачем (Банк) та відп овідачем (позивальник) 01 липня 2005 року укладено кредитний до говір № 14-2008 року від 11.03.2008 року, за умовами якого Банк надає Поз ичальнику у тимчасове корист ування на умовах повернення, строковості, платності та ці льового характеру використа ння грошові кошти у вигляді п оновлювальної кредитної лін ії з лімітом заборгованості у розмірі 550 000 грн. терміном кор истування до 05 березня 2010 року з процентною ставкою 20 відсот ків річних, а Позичальник зоб ов' язується здійснювати св оєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проце нти, використати кредит за ці льовим призначенням та викон увати всі свої зобов' язання у повному обсязі у строки, пер едбачені цим договором.

Додатковою угодою № 2 від 10.10.20 08 до кредитного договору стор они збільшили процентну став ку за користування кредитом з 01.11.2008 та встановили у розмірі 26 % річних.

В 2.5. договору вказано, що про центи нараховуються в межах терміну користування кредит ом, що визначений п.1.1.2 договору , на суму фактичного залишку з аборгованості за кредитом, і з розрахунку фактичної кільк ості днів в році та календарн ої кількості днів у місяці. Пр и розрахунку процентів врахо вується день надання кредиту і не враховується день повер нення кредиту.

Згідно п. 2.6. договору нарахув ання процентів за користуван ня кредитом здійснюється у в алюті кредиту щомісячно з 01 по 30/31 число поточного місяця за п еріод з дня перерахування з п озичкового рахунку Позичаль ника грошових коштів на його поточний або інший вказаний Позичальником рахунок, при п овному погашенні Кредиту - до дня погашення (не включно). За умовами пункту 2.7. договору перший відповідач зобов' яз ався сплачувати проценти за користування кредитом щоміс яця до 30 (31) числа поточного міс яця, а також в день повернення (у тому числі дострокового) ст рокової заборгованості за кр едитом в повному обсязі.

Правовідносини, що виникаю ть з кредитних договорів рег улюються, зокрема, § 2 глави 71 ЦК України та відповідними пол оженнями § 1 глави 35 ГК України

Зокрема, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и. До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кре дитні відносини здійснюютьс я на підставі кредитного дог овору, що укладається між кре дитором і позичальником у пи сьмовій формі. У кредитному д оговорі передбачаються мета , сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погаш ення, види забезпечення зобо в'язань позичальника, відсот кові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і від повідальність сторін щодо ви дачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства; односторон ня відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконан ня умов договору позивач від крив позичальнику кредитну л інію, за якою останній фактич но отримав кредитні кошти в с умі 550 000 грн., що підтверджуєтьс я випискою по особовому раху нку ТОВ «АКВА-РОСЬ» та не запе речується відповідачем.

Разом з тим, відповідач 1 зоб ов' язання зі сплати процент ів за кредитом та з погашення кредиту належним чином не ви конує. Як підтверджується на даною позивачем випискою по особовому рахунку ТОВ «АКВА- РОСЬ», останнє не сплачує сум у кредит та з січня 2010 року не с плачує проценти за користува ння кредитом в установлених договором сумах та строки. За поданим позивачем розрахунк ом, з яким погодися суд першої інстанції позичальником не сплачені кредит в сумі 550 000 грн . та прострочені проценти за к ористування кредитом в сумі 59 158 грн. 91 коп.

Оскільки ТОВ «АКВА-РОСЬ» об ставин наведених позивачем в обґрунтування своїх вимог н алежними та допустимими дока зами не спростував, зокрема н е подав доказів на підтвердж ення сплати заборгованості п о кредиту в сумі 550 000 грн. та прос трочених процентів за корист ування кредитом в сумі 59 158 грн . 91 коп., колегія погоджується з висновками суду першої інст анції про задоволення вимоги позивача про стягнення з від повідача1 заборгованості за кредитом та процентів за кор истування кредитними коштам и в сумі 609 158 грн. 91 коп.

Разом з тим, висновки суду п ершої інстанції про задоволе ння вимог до відповідача 2 та в ідповідача 3, колегія суддів в важає помилковими з огляду н а наступне.

Другий відповідач - фізична особи - підприємець ОСОБА_1 відповідно до договору заст ави №Дз2-14-2008 від 11.03.2008 року є майно вим поручителем за виконання Позичальником - ТОВ «АКВА-Р ОСЬ» своїх зобов' язань за к редитним договором № 14-2008 року від 11.03. 2008 року.

Відповідно до п. 1.4. договору застави, в забезпечення вико нання Основного зобов' язан ня за кредитним договором За ставодавець надає Заставоде ржателю належні йому на прав і власності основні засоби, а саме: машину для розливу ХRВ - 16 - 2 один., інвентарний номер 0000 1 та 00002 загальною вартістю 103 333 г рн. 33 коп.; та видувочний апарат КТГ- 1, інвентарний номер 0003, в артістю 50 500 грн., загальною вар тістю 153 833 грн. 33 коп.

Задовольняючи позовні вим оги до відповідача2 суд першо ї інстанції виходив з того що вимога позивача про звернен ня стягнення на предмет заст ави відповідає його праву, вс тановленому пунктом 3.1.1. догов ору застави та статтею 589 ЦК Ук раїни.

Третій відповідач - ПП «ВАЛМ АК-2002» відповідно до іпотечно го договору № Ді1-14-2008 від 11.03.2008 рок у є майновим поручителем за в иконання Позичальником - ТОВ «АКВА-РОСЬ» - своїх зобов' яз ань за кредитним договором № 14-2008 року від 11.03. 2008 року.

Відповідно до названого до говору предметом іпотеки є о б' єкт незавершеного будівн ицтва хлібопекарні готовніс тю 56 % (літ. А-2) загальною площею 9 18,5 кв. м., підвал (літ.пд.), ганок (1-3), що знаходиться в м. Городище, Черкаської обл.., пров. Робочий , 2 а.

Задовольняючи позовні вим оги до відповідача3 суд першо ї інстанції виходив з того, що позивача про звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідає його праву, встановл еному пунктом 3.1.1. іпотечного д оговору та Законом України « Про іпотеку».

Задовольняючи позові вимо ги як до боржника так і до майн ових поручителів, суд зазнач ив, що чинне законодавство не передбачає обмеження щодо м ожливості одночасного стягн ення боргу з усіх зобов'язани х осіб в повній сумі боргу. В т акому випадку контроль по за побіганню подвійному стягне нню суми боргу покладається на всіх відповідачів та на по зивача в рівній мірі.

Проте, судом залишено поза у вагою наступне.

Як підтверджується матері алами справи, відповідач 2 та в ідповідач 3 відповідно до укл адених договорів застави та іпотеки (відповідно) є майнов ими поручителями перед позив ачем за виконання відповідач ем зобов' язань за договором кредиту.

Відповідно до положень ст. 5 54 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Особи, які спіл ьно дали поруку, відповідают ь перед кредитором солідарно , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК Укра їни у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Проте, оскільки поручителі (відповідач 2 та відповідач 3) п оручились шляхом укладення з позивачем окремих договорів поруки, тобто не дали спільно ї поруки, позивач мав право аб о заявити позов до кожного по ручителя окремо на підставі відповідного договору порук и (застави чи іпотеки) солідар но з боржником на підставі кр едитного договору, або до кож ного поручителя окремо на пі дставі відповідного договор у поруки.

Отже, фактично поєднавши в п озовній заяві вимоги до відп овідача 2 та відповідача 3, під ставами для яких є різні не по в' язані між собою обставини (укладення окремих договорі в поруки з різними поручител ями) позивач обрав невірний с посіб захисту, оскільки за пр авилами ч. 1 ст. 543 ЦК України від повідач 2 та відповідач 3 (окре мо один від одного) мають відп овідати солідарно з відповід ачем 1, до якого також заявлено позов.

За наведених обставин, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов помилков ого висновку про можливість покладення відповідальност і за невиконання зобов' язан ь за кредитним договором на в сіх відповідачів окремо, а за таких обставин позовні вимо ги до відповідача 2 та відпові дача 3 задоволенню не підляга ють

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що не зважаючи на задоволення вимог до борж ника за кредитним договором (відповідача 1) позивач не позб авлений права звернутися до суду з відповідним позовом д о кожного з поручителів окре мо на підставі відповідного договору поруки.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що обставин и справи, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру, судом першої інстанції бу ли з' ясовані не в повному об сязі, порушено норми процесу ального права, а за таких обст авин, рішення суду першої інс танції від 20.07.2010 підлягає частк овому скасуванню з новим роз поділом судових витрат відпо відно до правил ст.. 49 ГПК Украї ни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 20.07.2010 у справі № 02/12 17 скасувати в частині задовол ення позовних вимог до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 та приватного підприєм ства «ВАЛМАК-2002», виклавши рез олютивну частину в наступній редакції:

Позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю «АКВА - РОСЬ» задовольнити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АК ВА - РОСЬ» (18016, м. Черкаси, вул. К алініна, буд. 68, кв. 39, ідентифі каційний код 33536242) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Брокбізнесбанк», Черк аської філії (18002, м. Черкаси, вул . Кірова, 55, ідентифікаційний к од 26155993) 550000,00 грн. (п' ятсот п' ятд есят тисяч гривень 00 коп.) борг у по кредиту, 59158,91 грн. (п' ятдес ят дев' ять тисяч сто п' ятд есят вісім гривень 91 коп.) борг у по процентах, 6091,59 грн. (шість т исяч дев' яносто одну гривню 59 коп.) державного мита, 236,00 грн. ( двісті тридцять шість гривен ь 00 коп.) витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу.

В позові до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та При ватного підприємства «ВАЛМА К-2002» відмовити.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Брокб ізнесбанк», Черкаської філії (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, іде нтифікаційний код 26155993) на кори сть фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (18016, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 51,00 грн. (п' ятдесят одн у гривню 00 коп.) державного мит а за подачу апеляційної скар ги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови суду дору чити господарському суду Чер каської області.

5. Справу № 02/1217 повернути до го сподарського суду Черкасько ї області.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді