Ухвала

від 18.12.2024 по справі 620/5854/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа №620/5854/24

адміністративне провадження №К/990/42898/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила:

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті декларації про відмову від громадянства Республіки Білорусь, оформленої листом від 08 листопада 2023 року №Л-88/6/7401-23/7401.21/144-23;

-зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення від 30 жовтня 2023 року щодо прийому декларації про відмову від громадянства Республіки Білорусь замість документа про припинення громадянства Республіки Білорусь, із врахуванням висновків суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 08 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

05 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 28 листопада 2024 року.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 09 грудня 2024 року № 1361/0/78-24 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. у зв`язку з обрання до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року № 16), що унеможливлює її участі у розгляді касаційних скарг.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді Соколов В.М., Кашпур О.В.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність відмови у прийнятті декларації про відмову від громадянства Республіки Білорусь, оформленої листом від 08 листопада 2023 року №Л-88/6/7401-23/7401.21/144-23.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач послався на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування абзацу 13 статті 1 Закону України «Про громадянство України» №2235-ІІІ від 18 січня 2001 року.

Отже, обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України в розрізі відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу 13 статті 1 Закону України «Про громадянство України» №2235-ІІІ від 18 січня 2001 року у подібних правовідносинах, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Чернігівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи рішення судів у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник посилається на постанови судів апеляційних інстанцій та зазначає, що судова практика у справах із подібними спірними правовідносинами є суперечливою, що свідчить про наявність потреби у висновках Верховного Суду.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та у справі незначної складності.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 620/5854/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати справу №620/5854/24 із Чернігівського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.В. Кашпур