Ухвала

від 17.12.2024 по справі 320/39348/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/39348/23

адміністративне провадження №К/990/46886/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу № К/990/46886/24 у справі № 320/39348/24.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо» (пункт 102010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622; далі - "Загальний класифікатор").

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 вересня 2023 року № 2248/4 «Про залишення скарги у сфері державної реєстрації без розгляду по суті»; зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу від 14 серпня 2023 року вх. № СК-3231-23 на проведену реєстратором державну реєстрацію припинення Університету державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ним була подана до Міністерства юстиції України скарга на проведену реєстратором реєстраційну дію від 01 серпня 2023 року № 1003571120059004323 - припинення Університету державної фіскальної служби України (юридичної особи), чим порушено його права через те, що при реорганізації УДФСУ суб`єкт владних повноважень (Міністерство фінансів України) не виконав свій обов`язок - не прийняв рішення стосовно передачі державного житлового фонду у комунальну власність і протиправно затвердив передавальний акт від 26 січня 2022 року, який суперечить вимогам законодавства. Вказував, що наслідком незаконних дій реєстратора є неможливість здійснити ним передбачену законодавством приватизацію житла за допомогою органу приватизації місцевої ради. Вважає, що законодавчо зобов`язано відповідача розглянути по суті скаргу на реєстраційну дію, яка порушує права скаржника у будь-який спосіб, а не лише «в розумінні реєстраційного законодавства».

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 108010100 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108010100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Загороднюком А.Г. суддями Єресько Л.О., Соколовим В.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М., Єресько Л.О. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 320/39348/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 320/39348/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду