Постанова

від 11.10.2010 по справі 15/238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 № 15/238

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБ А_1,

від відповідача: Вітюк Я .М., представник, довіреніст ь б/н від 03.09.2010;

Скалій С .Г., голова правління;

розглянувши апеляцій ну скаргу Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку „Автобус-1”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.08.2010

у справі № 15/238 ( )

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1;

до Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку „Автобус-1”;

про стягнення 15787,67 грн.

постанова прийнята 11.1 0.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України в засід анні суду 06.10.2010 оголошувалась п ерерва до 11.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 15/238 задоволено частко во позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку „Автобус-1” про стягнення 15 787,67 грн. Суд стя гнув з відповідача на корист ь позивача 14 000,00 грн. основного боргу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ріше нням суду Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку „Автобус-1” (далі - ОСБ Б „Автобус-1”) подало апеляцій ну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава.

Зокрема, скаржник пос илається, що судом не було пов ідомлено належним чином про час та місце судового засіда ння; судом безпідставно вста новлено факт наявності фіксо ваного розміру наданих позив ачем юридичних послуг за дог овором від 04.01.2009 № 04/01-Ю.

Також, заявник зазнач ає, що місцевий господарськи й суд безпідставно без посил ань на матеріали справи зроб ив висновок про перерахуванн я відповідачем позивачу 4 000,00 г рн. за надані останнім юридич ні послуги.

Судом не враховано по ложення п. 4.5 договору від 04.01.2009 № 04/01-Ю. Крім того, відповідач не о тримував від позивача жодних актів приймання-передачі ви конаних робіт та рахунку-фак тури за договором від 04.01.2009 № 04/01-Ю та не знає про їх існування. С уд помилково встановив, що ві дповідно до ст. 530 ГПК України с трок виконання зобов' язанн я настав після отримання від повідачем спірних актів.

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) відзив на апеляційн у скаргу ОСББ „Автобус-1” не на дала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для п ерегляду оскарженого рішенн я місцевого господарського с уду в апеляційному порядку, а ле в засіданні суду проти дов одів скарги заперечувала, пр осила рішення Господарськог о суду міста Києва від 25.08.2010 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу ОСББ „Автобус-1” - без з адоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 (Вик онавець) та ОСББ „Автобус-1” (З амовник) 04.01.2009 укладено договір про надання юридичних послу г № 04/01-Ю, за умовами якого, Замов ник в порядку та на умовах, виз начених договором доручив, а Виконавець взяв на себе зобо в' язання надавати Замовник ові юридичні послуги в обсяз і та на умовах, визначених дан им договором (п. 1.1 договору).

Виконавець, згідно п. 2 .1 договору, зобов' язався: пер евіряти відповідність вимог ам чинного законодавства Укр аїни внутрішні документи Зам овника, надавати допомогу За мовнику з підготовки та коре ктного оформлення зазначени х документів; брати участь у п ідготовці (переддоговірна ро бота) та укладати різного род у договору між Замовником з і ншими особами, іншими способ ами забезпечувати належну до говірну роботу Замовника; на давати консультації, висновк и, довідки з правових питань, щ о виникають у діяльності Зам овника; консультувати Замовн ика з правових питань; органі зовувати та вести позовну ро боту за матеріалами, які нада є Замовник; представляти у вс тановленому порядку інтерес и Замовника в суді, а також в і нших органах при розгляді пр авових питань; виконувати ін ші доручення Замовника з юри дичних питань.

Замовник зобов' язав ся, зокрема, оплачувати Викон авцю надані ним послуги (п. 2.2.3 д оговору).

Пунктом 3.1 договору пе редбачено, що вартість юриди чних послуг регулюється дода тками до даного договору, що є невід' ємною частиною даног о договору.

Розрахунки за юридич ні послуги, зазначені в додат ках до даного договору, прова дяться за фактично виконані роботи на основі акту прийма ння-виконання юридичних посл уг (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 дого вору після підписання акта, з азначеного у п. 3.2 даного догов ору Виконавець виставляє зам овнику рахунок-фактуру, який замовник в свою чергу повине н оплатити протягом з банків ських днів.

Виконавець надає зам овнику юридичні послуги відп овідно до додатків до даного договору, що є невід' ємною ч астиною даного договору (п. 4.1 д оговору). Виконавець після на дання юридичних послуг склад ає у 2 екземплярах акт і надає його для підписання Замовник у (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору вс тановлено, що зобов' язання Виконавця вважаються викона ними після підписання замовн иком і Виконавцем акта.

Згідно п. 7.4 договору ус і повідомлення за цим догово ром будуть вважатися зроблен ими належним чином, у разі, якщ о вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекоменд ованим листом, кур' єром, тел еграфом, або вручені особист о за зазначеними адресами ст орін. датою отримання таких п овідомлень буде вважатися да та їх особистого вручення аб о дата поштового штемпеля ві дділення зв' язку одержувач а.

Даний договір набира є чинності з 04.01.2009 та діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за цим догово ром (п. 8.1 договору).

04.01.2009 сторонами укладен о додаток № 1 до договору від 04.0 1.2009 № 04/01-Ю, яким врегульовані цін и на юридичні послуги, які поз ивач надає відповідачу в меж ах договору № 04/01-Ю.

Позивачем листом від 15.02.2010 № 15/02-10 на адресу відповідач а направлено акти приймання- виконання робіт по наданню ю ридичних послуг від 09.09.2009, 18.11.2009, 17.12 .2009 та рахунок-фактуру від 15.02.2010 № 15/02-Ю на суму 13 000,00 грн. (належні до кази надіслання листа знаход яться в матеріалах справи (а.с . 21).

В подальшому, позивач листом від 10.05.2010 № 10/05-10 направив в ідповідачу акти приймання-ви конання робіт по наданню юри дичних послуг від 09.09.2009, 18.11.2009, 17.12.2009, 2 3.02.2010 та рахунок-фактуру від 10.05.2010 № 10/05-Ю на суму 14 000,00 грн. (належні д окази надіслання листа знахо дяться в матеріалах справи (а .с. 17).

Вищезазначені листи надіслані позивачем відпові дачу з дотримання умов п. 7.4 дог овору.

Згідно зі ст. 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України ).

Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Договір є підставою в иникнення цивільних прав і о бов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК Україн и), які мають виконуватись нал ежним чином і в установлений строк відповідно до договор у (ст. 526 ЦК України), а односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 4.3 договору пе редбачено, що Замовник протя гом 3 робочих днів повинний пі дписати акт і повернути один екземпляр Виконавцеві або н аправити Виконавцеві мотиво вану відмову від прийняття н аданих послуг за договором. П ретензії замовника не можуть виходити за рамки змісту й об сягу робіт, обумовлених у дод атках до даного договору, що є невід' ємною частиною даног о договору.

Відповідачем вимоги п. 4.3 договору не виконані, акти не підписані, мотивовану від мову від прийняття наданих п ослуг за договором позивачу не направлено.

Доказами у справі, від повідно до ст. 32 ГПК України є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

З матеріалів справи в бачається, що позивачем були надані відповідачу наступні юридичні послуги: 1) представн ицтво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва у справі № 45/232 (4 засідання (18.06.2009, 30.07.2009, 27.08.2009, 09.09.2009), в Київському а пеляційному господарському суді (28.10.2009, 18.11.2009), у Вищому господа рському суді України (23.02.2010); 2) ск ладання та підготовка пакету документів (позовна заява, ап еляційна скарга на рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 09.09.2009 у справі № 45/232, касаці йна скарга на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 09.09.2009 у справі №45/232 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.11.2009 у спр аві № 45/232).

Таким чином, беручи до уваги ціни на юридичні послу ги, які позивач надавав відпо відачу в межах договору № 04/01-Ю, встановлені сторонами у дод атку № 1 до зазначеного догово ру, позивачем надано відпові дачу юридичні послуги на заг альну суму 14 500,00 грн.

Відповідно до актів п риймання-виконання робіт по наданню юридичних послуг від 09.09.2009, 18.11.2009, 17.12.2009, 23.02.2010 (а.с. 23-26) позивачем відповідачу надано послуги на загальну суму 18 000,00 грн., але м атеріали справи доводять над ання позивачем послуг лише н а суму 14 500,00 грн. (за актом від 09.09.200 9 на суму 6 500,00 грн., за актом від 18.1 1.2009 на суму 4 500,00 грн., за актом від 17.12.2009 на суму 2 500,00 грн. та за актом від 23.02.2010 на суму 1 000,00 грн.), що підт верджується вищенаведеним.

У вказаних актах зазн ачено, що сторони засвідчуют ь про належне виконання ними умов договору від 04.01.2009 № 04/01-Ю, ал е в кінці актів вказано, що „ст орони дійшли згоди, що претен зій по виконанню умов догово ру про надання юридичних пос луг від 17.10.2008 №08-Ю одна до одної н е мають”.

В засіданні суду 06.10.2010 предст авник позивача пояснив, що мі ж сторонами був укладений ли ше договір від 04.01.2009 № 04/01-Ю і предс тавник відповідача це не зап еречував (протокол с/з від 06.10.2010 ), а тому судова колегія вважає , що відносини в межах даної сп рави ґрунтуються саме на дог оворі від 04.01.2009 № 04/01-Ю.

Аналізуючи умови п. 4.5 д оговору та враховуючи листи позивача від 15.02.2010 №15/02-10 та від 10.05.20 10 № 10/05-10, п.7.4 договору, а також те, щ о відповідачем акти не підпи сані, але й мотивована відмов а від їх підписання не направ лена позивачу, тобто, відпові дачем не дотримано вимог п. 4.3 д оговору, то колегія суддів, зв ажаючи на положення п. 3.2 догов ору вважає, що позивачем нале жним чином доведено виконанн я зобов' язань за договором на суму 14 500,00 грн., зважаючи на на явність в матеріалах справи процесуальних документів, як ими позивач обґрунтував свої позовні вимоги на зазначену суму.

Оскільки відповідач 16.09.2009 перерахував позивачу 4 000,00 г рн. з призначенням платежу „з а юридичні послуги згідно до г. від 04.01.2009 № 04/01-Ю” (а.с. 14), то цей пла тіж слід відносити як плата з а представництво інтересів в ідповідача у Господарському суді міста Києва у справі № 45/23 2 за 4 судових засідання (18.06.2009, 30.07.20 09, 27.08.2009, 09.09.2009), які включені позивач ем до акта від 09.09.2009.

Судовою колегією не можуть бути задоволені позовні вим оги на суму 3 500,00 грн. (акт від 18.11.2009 „усні консультації з 10.09 по 17.11 200 9 на суму 3 500,00 грн.”, оскільки ця с ума не доведена позивачем в р озумінні ст. ст. 32, 33 ГПК України .

Таким чином, задоволе нню підлягають позовні вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача основного б оргу на суму 10 500,00 грн. (14 500,00 грн. - 4 000,00 грн. = 10 500,00 грн.).

Також, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю в сумі 782,14 грн., 3% річних в сумі 1 95,53 грн. та інфляційні втрати на суму 810,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Беручи до уваги, що лис том від 15.02.2010 № 15/02-10 позивачем над іслані відповідачу акти від 09.09.2009, 18.11.2009, 17.12.2009 і враховуючи вищез азначене, ці акти прийняті су дом як такі, що прийняті відпо відачем та підлягають оплаті (за виключенням 3 500,00 грн. (акт ві д 18.11.2009) та 4 000,00 (акт від 09.09.2009), то 3% річ них та інфляційні втрати під лягають стягненню виходячи і з суми 9 500,00 грн. і період, з якого слід обраховувати стягнення пені, 3% річних та інфляційні в трати становить 19.02.2010 по 19.05.2010 (дат а звернення позивача до суду із даним позовом).

Оскільки листом від 10. 05.2010 № 10/05-10 позивачем надіслано в ідповідачу окрім актів від 09.0 9.2009, 18.11.2009, 17.12.2009 ще й акт від 23.02.2010, то 3% рі чних та інфляційні втрати пі длягають стягненню виходячи із суми 1000,00 грн. (акт від 23.02.2010) за п еріод з 14.05.2010 по 19.05.2010.

За перерахунком суду , з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню від повідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 69,90 грн. та інфляц ійні втрати на суму 179,90 грн., вих одячи окремо із суми 9 500,00 грн. з а період 19.02.2010 по 19.05.2010 (акти від 09.09.20 09, 18.11.2009, 17.12.2009, лист від 15.02.2010 № 15/02-10) та із суми 1000,00 грн. за період 14.05.2010 по 19.05. 2010 (акт від 23.02.2010, лист від 10.05.2010).

Що стосується стягне ння з відповідача пені, виход ячи із суми 9 500,00 грн. за період з 19.02.2010 по 19.05.2010 та із суми 1000,00 грн. за п еріод з 14.05.2010 по 19.05.2010, то слід зазн ачити наступне.

Пунктом 7.5 договору вс тановлено, що всі правовідно сини, що виникають у зв' язку з виконанням умов даного дог овору і не врегульовані ним, р егламентуються нормами чинн ого законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

Статтею 549 ЦК України передб ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК Укра їни правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання вч иняється у письмовій формі.

Оскільки відповідно до ст. ст. 547, 611 ЦК України всі пра вочини щодо забезпечення вик онання зобов' язань боржник а перед кредитором повинні з дійснюватись виключно в пись мовій формі, а договором від 04 .01.2009 № 04/01-Ю не передбачено такого виду відповідальності, як ст ягнення пені за неналежне ви конання зобов' язань за дого вором, то позовні вимоги пози вача в цій частині задоволен ню не підлягають.

Заперечення скаржник а, що судом не було повідомлен о належним чином про час та мі сце судового засідання є без підставними, оскільки відпов ідач був повідомлений про ча с та місце розгляду позову у д аній справі належним чином, п ро що свідчить відмітка госп одарського суду першої інста нції про відправку документа , зроблений на звороті у лівом у нижньому куті ухвали Госпо дарського суду міста Києва в ід 09.08.2010, згідно з вимогами Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.2002 № 75.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

В матеріалах справи в ідсутні відомості, що ухвала Господарського суду міста К иєва від 09.08.2010 повернулась до су ду у зв' язку з неотриманням її представником відповідач а.

Також, колегією судді в не береться до уваги посила ння заявника, що судом першої інстанції безпідставно вста новлено факт наявності фіксо ваного розміру наданих позив ачем юридичних послуг за дог овором від 04.01.2009 № 04/01-Ю, оскільки ц е спростовується підписаним сторонами додатком від 04.01.2009 № 1 до договору № 04/01-Ю.

Не можуть бути прийня ті до уваги заперечення скар жника, що місцевий господарс ький суд без посилань на мате ріали справи зробив висновок про перерахування відповіда чем позивачу 4 000,00 грн. за надані останнім юридичні послуги. Д аний висновок судом першої і нстанції зроблений вірно, ос кільки підтверджується мате ріалами справи (а.с. 14), а не поси лання суду на конкретний арк уш справи не є порушенням.

Твердження скаржника , що відповідач не отримував в ід позивача жодних актів при ймання-передачі виконаних ро біт та рахунку-фактури за дог овором від 04.01.2009 №04/01-Ю та не знає п ро їх існування, а також, що су д помилково встановив, що від повідно до ст. 530 ГПК України ст рок виконання зобов' язання настав після отримання відп овідачем спірних актів, судо м не приймаються до уваги з пі дстав, наведених у даній пост анові суду.

За наведених обстави н колегія суддів дійшла висн овку, що рішення Господарськ ого суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 15/238 підлягає зміні.

Судові витрати по спр аві, відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторін пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку „Авт обус-1” на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 25.08.2010 у справі № 15/238 задовольнити час тково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 25.08.2010 у справ і № 15/238 змінити, виклавши резол ютивну частину в наступній р едакції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку „Автобус-1” (03127, м. Киї в, проспект 40-річчя Жовтня, 116-а, к од ЄДРПОУ 24937094) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (04053, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 10 500,00 гр н. основного боргу, 69,90 грн. 3% річ них та 179,90 грн. інфляційних втр ат.

Стягнути з Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку „Автобус-1” (03127, м. Киї в, проспект 40-річчя Жовтня, 116-а, к од ЄДРПОУ 24937094) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (04053, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 107,50 грн . витрат, пов' язаних з відшко дуванням державного мита та 161,64 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині позов них вимог відмовити.”

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 04053, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку „Автобус-1” (03127, м. Київ, проспек т 40-річчя Жовтня, 116-а, код ЄДРПОУ 24937094) 16,25 грн. витрат, пов' язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и на виконання п. п. 2, 3 зазначен ої постанови суду.

5. Повернути з Державного бю джету України Об' єднанню сп іввласників багатоквартирн ого будинку „Автобус-1” зайве сплачене державне мито в сум і 10,00 грн. (оригінал квитанції в ід 06.09.2010 № 110 знаходиться у справі № 15/238).

6. Матеріали справи № 15/2 38 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.10.10 (відправлено)