Постанова

від 14.09.2010 по справі 51/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 № 51/81

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Білик К.В . - представник, дов. № 2 від 01.09.201 0;

від відповідача - не виклик ався та не з' явився, про місц е та час судового засідання п овідомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Гра ф"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 07.06.2010

у справі № 51/81 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укртехн о-Безпека"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Граф"

про стягнення 27104,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №51/81 позов задоволено, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 27 104,97 г рн. основного боргу, 1 500,00 грн. ви трат на оплату послуг адвока та, 271,04 грн. державного мита, 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення мотивоване тим, що с удом встановлено, що загальн а сума документально підтвер джених робіт, виконаних пози вачем, становить 54 209,94 грн.; відп овідач частково виконав покл адені на нього зобов' язання у зв' язку із чим заборгован ість відповідача перед позив ачем складає 27 104,97 грн. та підляг ає стягненню з відповідача; н а підтвердження понесених ви трат, пов' язаних з оплатою а двокатських послуг, позиваче м надані документи.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду міста Києва ві д 07.06.2010 у справі № 51/81 скасувати з підстав неповного з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, порушення норм м атеріального і процесуально го права та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні позову.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що від повідно до п. 5.2 договору № 62ПР, н е встановлено строків для кі нцевого розрахунку; позиваче м не було надано жодної вимог и до відповідача, відносно по гашення заборгованості по до говору, а тому слід вважати, що у разі підписання сторонами акту приймання-здачі викона них робіт, за умови відсутнос ті у відповідача відповідної вимоги про сплату коштів, стр ок оплати (кінцевий розрахун ок) згідно договору ще не наст ав.

Заявник апеляційної скарг и зазначає, що йому невідомо, я кий саме акт було надано пози вачем до Господарського суду міста Києва та які печатки на ньому містяться.

На думку заявника, Господар ським судом міста Києва пору шено норми процесуального пр ава, оскільки відповідачем ж одного разу на свою поштову а дресу не отримував повідомле нь від Господарського суду м іста Києва про час та місце ро згляду справи, крім того на по штову адресу відповідача не надходило копії позовної зая ви позивача із доданими до не ї документами, а прийняття су дом рішення без присутності відповідача, який був ненале жно повідомлений про час та м ісце розгляду справи, є поруш енням принципів судочинства , передбачених ст.ст. 42, 43, 47, 22, 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 07.06.2010 з алишити без змін, а вимоги апе ляційної скарги без задоволе ння; вказує на те, що до позовн ої заяви, яка була подана до Го сподарського суду міста Києв а, були додані оригінали фіск ального чека та опису відпра влення документів відповіда чу на його адресу, яка зазначе на в договорі № 62ПР, а також в до відці, наданій Головним упра влінням статистики міста Киє ва. Також позивач зазначає, що в рамках ч. 2 ст. 530 ЦК України дві чі звертався до відповідача з претензіями, доданими до по зовної заяви, про сплату забо ргованості, однак відповідач не реагував на претензії поз ивача.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, враховуючи дов оди відзиву на апеляційну ск аргу, колегія суддів встанов ила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача 27 104,97 грн. боргу за догов ором № 62ПР від 03.04.2007, судових витр ат, а саме: 1 500,00 грн. витрат, пов' язаних з оплатою адвокатськи х послуг, 272,10 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Як вбачається із матеріалі в справи, 03.04.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 62ПР, відповідно до п .п. 1.1, 1.2 якого, позивач, за догово ром підрядник, зобов' язуєть ся виконати роботи по розроб ці та погодженню в ГУ МНС Укра їни в м. Києві робочих проекті в автоматичних установок пож ежної сигналізації, оповіщен ня про пожежу, пожежного раді омоніторингу, ППА та примусо вого димовидалення, водяного пожежогасіння на об' єкті: "Б лок обслуговування на дільни ці № 24 у 3-му мікрорайоні житлов ого масиву "Позняки" у Дарниць кому районі міста Києва"; відп овідач, за договором генпідр ядник, зобов' язується надат и архітектурно-технічне завд ання та будівельні креслення об' єкту у електромагнітних носіях, прийняти й оплатити в артість виконаних робіт відп овідно до умов цього договор у.

Відповідно до п. 4.1 договору № 62ПР, вартість робіт за цим дог овором визначається на підст аві зведеного кошторисного р озрахунку вартості проектни х робіт (додаток № 1) та складає : 45 174,95 грн., крім того ПДВ 20% - 9 034,99 грн ., що разом складає 54 209,94 грн.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору № 62П Р, сторони погодили, що оплата робіт здійснюється відповід ачем по безготівковому розра хунку в гривнях, шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок позивача з пере доплатою 50% від вартості догов ору, що складає: 27 104,97, в тому числ і ПДВ 20% - 4 517,50 грн.; кінцеву оплату робіт, що складає: 27 104,97 грн., в то му числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн., відпові дач здійснює після підписанн я акту прийому й здачі робіт в становленої форми.

Факт виконання позивачем з обов' язань та прийняття від повідачем виконаних робіт за договором № 62ПР підтверджуєт ься наявним у матеріалах спр ави, підписаними сторонами з а договором № 62ПР, актами від 26. 12.2008, від 02.02.2009 здачі-приймання про ектно-вишукувальної, науково -технічної продукції по дого вору № 62ПР від 03.04.2007, у яких зазна чено, що договірна ціна по дог овору складає 54 209,94 грн., у тому ч ислі ПДВ - 20% - 9 034, 99 грн.; попередн я оплата здійснена відповіда чем у сумі: 27 104,97 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн.; ціна етапу робіт , що здається: по 27 104,97 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 517,50 грн.; сторони пр етензій одна до одної не мают ь; дані акти є підставою для пр оведення взаєморозрахунків між сторонами.

Акти підписані обома сторо нами та скріплені печатками сторін.

У довідці від 18.02.2010 № 34.0.0/175 ПАТ "ЕР СТЕ Банк" на запит позивача ві д 12.02.2010, повідомило, що з позивач ем за період з 03.04.2007 по теперішн ій час були здійснені наступ ні розрахунки з відповідачем : 16.04.2007 - 27 104,97 грн. з призначенням платежу: Плата за розробку та погодження проектної докуме нтації по пожежогасінню по д ілянці 24, "Позняки", згідно із до говором № 62ПР від 03.04.2007, ПДВ 4 517,50 гр н.

Матеріалами справи підтве рджено та відповідачем не сп ростовано наявність заборг ованості перед позивачем за договором № 62ПР саме у розмірі 27 104,97 грн.

Позивачем надсилалась від повідачу вимога у претензіях від 25.02.2009 та від 21.07.2009 у строк 15 днів сплатити заборгованість у р озмірі 27 104,97 грн.

Відповіді на зазначені пре тензії позивачу від відповід ача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем своїх зобов' язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 62ПР, прий нятих відповідачем за згадан им актом.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 27 104,97 грн . заборгованості за виконані роботи за договором № 62ПР, є т акими, що підтверджені матер іалами справи та відповідают ь чинному законодавству.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача витрат на послуги адвока та, то апеляційний господарс ький суд зазначає наступне.

Позивачем до позовної заяв и була додана копія угоди про надання юридичних (адвокатс ьких) послуг № 10 від 02.11.2009, укладе на із адвокатом ОСОБА_1., ко пію свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю НОМЕР_1 та доказ оплати за послуги адвоката в розмір і 1 500,00 грн., а саме: копію квитанц ії до прибуткового касового ордеру серії 02АААД № 071678 від 02.11.2009 .

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія цього закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування су м як судові витрати, що сплаче ні стороною за отримання пос луг адвоката, на підставі дог овору укладеного з ним особи сто або з адвокатським об' є днанням.

Оскільки позивачем подані докази та доведено, що ОСОБ А_1. має право на заняття адво катською діяльністю відпові дно до Закону України "Про адв окатуру" та що послуги адвока та надавались безпосередньо адвокатом, витрати за послуг и, надані ОСОБА_1, покладаю ться на відповідача як судов і, а саме: як витрати на послуг и адвоката.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушення Госп одарським судом міста Києва норм, передбачених ст.ст. 42, 43, 47, 22 , 77 ГПК України.

У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення п оштового відправлення (реком ендоване) за № 969739, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали Господарського суду м іста Києва від 05.04.2010 про порушен ня провадження у справі № 51/81, я кою розгляд справи призначен о на 17.05.2010. Крім того, ухвалою Гос подарського суду міста Києва від 17.05.2010 розгляд справи відкла дено на 07.06.2010 у зв' язку, зокрем а, із неявкою представника ві дповідача.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и та зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №51/81 залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

2. Справу № 51/81 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.10.10 (відправлено)